Re: 微軟中國研究院最新面試題 (保證最淺顯易懂的 …

看板logic作者 (yyshiao)時間12年前 (2013/03/25 01:41), 編輯推噓1(1推 0噓 62→)
留言63則, 3人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
所謂對邏輯一知半解 就是你忘記邏輯學是從國外的文字翻譯過來 讓你忘記國外的文字都有時態 而你在用沒有時態的中文來理解 而誤以為邏輯沒有時間性 遂導致中文用邏輯來理解可以出現這麼多謬論 邏輯學在解生活題時 明明就知道時間都正在流逝 而邏輯當然不能傷害時間 邏輯在時間的二元 就是你只知道"還沒發生的未知"以及"已經發生的已知"之差別 其他的分類都是人類自以為有差 但最重要的就是你其實只知道上面那兩種的差別 [註:"未知"，還包括已經發生但你還不知道之意 "已知"，還包括還沒發生但你自以為你會知道之意] {備註所列視為通俗定義，這會讓你分不清真正的時態，而且會傷害你永遠不可能知道 下一秒會發生啥事之真理} 所以英文的未來式 就是"還沒發生的未知" 過去式 就是"已經發生的已知" 那現在式呢?? 如果是從亙古到永遠都對的事實 就是包含"還沒發生的未知"及 "已經發生的未知"都成立 但這種事情並不多 比方說1+1=2 正常骰子機率 但多數現在式 其實只包含"已經發生的已知"的概念 也就是到這個時間點正確 下一秒是否正確你根本不可能絕對知道 也就是嚴格來說它應該要是過去式 比方說 我現在是醫生(我下一秒可能變成屍體) 統計學機率(永恆在改變) 所以我們來看一下if.... then.....這個語法 if i will die next hour, then you will die next hour. 用在"還沒發生的未知" 就是p->q真值表價值彰顯的時刻 if p then q, p和q看似毫無相關, 但卻可以合理的推導 主因就是你絕對不知道下一秒會發生啥事 那再來看if i were a docter,then i could conduct the operation. 用在"已經發生得已知" 就是使用邏輯圖 小圈p被包在大圈q的時刻 if p then q, p必須推導出q 才為真 否則為不真 比方說if i were a teacher, then i could conduct the operation. 就是傷害事實. 那再來看if 1+1=2, then 2/2=1 這是"已經發生的已知"和"還沒發生的未知"都成立 就算真值表 T T-->T 但它還包含"已經發生的已知"的概念 1+1=2不在2/2=1的集合內 故if 1+1=2, then 2/2=1 傷害事實 例子很多 比方說if i am a docter, i will conduct the operation. 儘管我真的是醫生 但 i am a docter是"已經發生的已知" 真值表要當作"F" 那如果用邏輯圖呢? 本題無法判斷.(無法判斷和無法推論是不同事情，無法判斷的 原因是因為i will conduct the operation無法劃出已知邏輯圖) 那在回到小明小強 小明:如果我不知道，則小強不知道 要用真值表 那就是"不知道"是指 "還沒有發生的未知" 所以中文寫作"如果我還不知道，則小強肯定還不知道" 較貼切 那其反面當然就是 如果小強肯定會知道 則我會知道--->真,好解本題 真值表 如果我還不知道，則小強肯定還不知道---->真,但難解本題 如果我會知道，則小強肯定還不知道---->真,但難解本題 如果我會知道，則小強肯定會知道---->真，但難解本題 如果我還不知道，則小強肯定會知道---->不真，不能拿來解題(命題者沒有特別說明， 已不傷害事實為原則) 如果把小明的話當作現在式或是過去式 那就是"已經發生的已知" 那就不能用真值表 必須用邏輯圖 所以中文修改成 如果我已經不知道，則小強肯定已經不知道 較貼切 "我已經不知道"必須推導出"小強肯定已經不知道" 但顯然無法推導 所以本命題傷害事實，不能解本題 那用 如果我已經不知道，則小強肯定還不知道 來看呢 此用真值表法 "如果我已經不知道"要視為F 所以F T-->T 本命題為真，但難解本題 那用邏輯圖法呢? 無法判斷 因為"還沒發生的未知"畫不出來 那用 如果我還不知道，則小強肯定已經不知道 來看呢 此用真值表法 "則小強肯定已經不知道"要視為F T F--->F 本命題為不真，不能拿來解題 那用邏輯圖法呢? 無法判斷 因為"還沒發生的未知"畫不出來 基本邏輯之所以為基本，就是它可以解決問題，而不是製造問題。 切莫忘記分分秒秒都在流逝，時間當然不能傷害邏輯， 否則相對論也只是首嘆調，讓愛哭泣。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.198.105
→
03/25 03:23, , 1F
莫戰if後面不能加will，那是現代英語進化後才改成現在式
03/25 03:23, 1F
→
03/25 12:24, , 2F
我這樣講吧,我現在人在美國,當過邏輯的助教
03/25 12:24, 2F
→
03/25 12:25, , 3F
從這篇文看得出你邏輯的基礎完全不明白
03/25 12:25, 3F
→
03/25 12:25, , 4F
建議你可以找本書來看,什麼是->,p跟q的定義又是什麼
03/25 12:25, 4F
→
03/25 12:27, , 5F
我也說過,要讓不懂的人懂邏輯是很困難的
03/25 12:27, 5F
→
03/25 12:27, , 6F
因為他們老用自然語言去套邏輯裡的東西
03/25 12:27, 6F
→
03/25 12:28, , 7F
反正我的目的只是要讓懂邏輯的人知道問題出在哪裡
03/25 12:28, 7F
→
03/25 12:29, , 8F
我也懶得說服你,反正你也不會去面試碰這題,懂了我也沒薪水拿
03/25 12:29, 8F
→
03/25 12:36, , 9F
建議你可以先從理解"->" 這個符號完全沒有推導的意思開始
03/25 12:36, 9F
→
03/25 13:53, , 10F
不想理就不要打那麼多阿 盡信書不如無書= =
03/25 13:53, 10F
→
03/25 13:56, , 11F
本題在解的就是自然語言不是? 你還停留在符號學?
03/25 13:56, 11F
→
03/25 15:54, , 12F
"->"就是"是否可以推導"的意思不是?
03/25 15:54, 12F
→
03/25 15:56, , 13F
還是我十五年前的高一上南一課本寫錯了阿....
03/25 15:56, 13F
→
03/25 15:57, , 14F
不過我印象是越低年級的教材越不容易錯就是了
03/25 15:57, 14F
→
03/25 16:48, , 15F
我就說不是了嘛,你是憑你十五年前的印象答的嗎?
03/25 16:48, 15F
→
03/25 16:49, , 16F
http://ppt.cc/zqqS 你可以看後面同其他條件陳述的比較
03/25 16:49, 16F
→
03/25 16:50, , 17F
用自然語言解當然沒有問題啊,如果小名一開始說的就是
03/25 16:50, 17F
→
03/25 16:50, , 18F
如果你知道則我知道,你的解法就只是語言上解釋的差別
03/25 16:50, 18F
→
03/25 16:51, , 19F
但是你不可以先用符號學處理完,再用自然語言擴充解釋啊
03/25 16:51, 19F
→
03/25 16:56, , 20F
比如說,若A則B,你可以解釋為A會造成B,A發生了以後就會B
03/25 16:56, 20F
→
03/25 16:57, , 21F
但是一旦你對他用了逆否命題,變成 若不B則不A
03/25 16:57, 21F
→
03/25 16:58, , 22F
就沒辦法說是 不B是不A的原因, 不B發生了以後就會不A
03/25 16:58, 22F
→
03/25 16:59, , 23F
如果你再不明白的話我也沒辦法了(攤手)
03/25 16:59, 23F
→
03/25 21:01, , 24F
感謝妳找的資料 不過若不B則不A 邏輯圖就畫的通
03/25 21:01, 24F
→
03/25 21:03, , 25F
若這天是辛亥革命，則這年是1911年
03/25 21:03, 25F
→
03/25 21:04, , 26F
若這年不是1911年，則這天不是辛亥革命 通阿
03/25 21:04, 26F
→
03/25 21:06, , 27F
~q則~p 不用真值表就真阿
03/25 21:06, 27F
→
03/25 21:07, , 28F
但 若特天不是辛亥革命，則這年是1911年 偽
03/25 21:07, 28F
→
03/25 21:08, , 29F
若這天是辛亥革命，則這年不是1911年 偽
03/25 21:08, 29F
→
03/25 21:10, , 30F
若這天不是辛亥革命，則這年不是1911年 偽
03/25 21:10, 30F
→
03/25 21:11, , 31F
所以我說真值表不能用在"已經發生的已知"
03/25 21:11, 31F
→
03/25 21:14, , 32F
我要說的是"已經發生的已知" 只能畫邏輯圖
03/25 21:14, 32F
→
03/25 21:14, , 33F
"還沒發生的未知" 可以用真值表和邏輯圖
03/25 21:14, 33F
→
03/25 21:15, , 34F
"已經發生的已知"的邏輯圖和"還沒發生的未知的邏輯圖"
03/25 21:15, 34F
→
03/25 21:16, , 35F
不能畫在同一張紙上，否則傷害真理。
03/25 21:16, 35F
→
03/25 21:17, , 36F
以上言論當然南一課本沒有寫
03/25 21:17, 36F
→
03/25 21:18, , 37F
南一課本只是說"->"叫作"是否可以推導"
03/25 21:18, 37F
→
03/25 21:20, , 38F
"=>"叫作"可以推導" 如今符號學如果給它通用了 我是可
03/25 21:20, 38F
→
03/25 21:22, , 39F
以去查一些歷史的來龍去脈
03/25 21:22, 39F
→
03/26 00:11, , 40F
給yys: (命題)邏輯這個形式化系統 確實有捕捉許多我
03/26 00:11, 40F
→
03/26 00:17, , 41F
們用日常語言進行推論時, 背後所允諾的規則. 但並不
03/26 00:17, 41F
→
03/26 00:18, , 42F
是所有規則都被命題邏輯一網打盡了. 尤其是條件句部
03/26 00:18, 42F
→
03/26 00:19, , 43F
份, 邏輯裡的實質條件句並沒有捕捉到所有自然語言條
03/26 00:19, 43F
→
03/26 00:21, , 44F
件句的用法. 這是共識. 中文上又不像英文, 會用文法
03/26 00:21, 44F
→
03/26 00:22, , 45F
時態來表現不同條件句, 所以原題目裡小明說的第一句
03/26 00:22, 45F
→
03/26 00:22, , 46F
話, 是很可能有不同的解讀方式, 而可能其中某一種,
03/26 00:22, 46F
→
03/26 00:23, , 47F
就正是命題邏輯沒有捕捉到. 所以實在沒有必要把透過
03/26 00:23, 47F
→
03/26 00:25, , 48F
沒有必要把命題邏輯當作唯一有效的解題工具.
03/26 00:25, 48F
推
03/26 06:37, , 49F
我同意沒有必要把命題邏輯當作唯一有效的工具
03/26 06:37, 49F
→
03/26 06:38, , 50F
不過逆否命題正是使用了命題邏輯
03/26 06:38, 50F
→
03/26 06:39, , 51F
所以用了以後再用捕捉不到的意義去解釋就很怪
03/26 06:39, 51F
→
03/26 06:40, , 52F
比如說 如果不下雨,我就不撐傘 這句話背後的意義有很多種
03/26 06:40, 52F
→
03/26 06:45, , 53F
命題邏輯可以捕捉到 不下雨 跟 撐傘 這兩件事不可能同時發生
03/26 06:45, 53F
→
03/26 06:46, , 54F
但是 不下與 造成 不撐傘 這種因果關係是沒辦法捕捉的
03/26 06:46, 54F
→
03/26 06:47, , 55F
使用逆否命題後, 變成如果我撐傘,就下雨
03/26 06:47, 55F
→
03/26 06:48, , 56F
你可以把這句話解釋稱 撐傘 會造成 下雨
03/26 06:48, 56F
→
03/26 06:49, , 57F
但是 撐傘造成下雨 肯定不是原句子所可能表達的意思
03/26 06:49, 57F
→
03/26 06:51, , 58F
也就是 如果不下雨,則我不撐傘 & 如果我撐傘,則下雨
03/26 06:51, 58F
→
03/26 06:52, , 59F
在命題邏輯上等義 但用自然語言加上因果關係解讀
03/26 06:52, 59F
→
03/26 06:53, , 60F
不下雨造成不撐傘 撐傘造成下雨 不等義
03/26 06:53, 60F
→
03/26 06:53, , 61F
你把下雨跟撐傘 換成 小明知道跟小強知道
03/26 06:53, 61F
→
03/26 06:55, , 62F
就能理解 小強知道會造成小明知道
03/26 06:55, 62F
→
03/26 06:55, , 63F
不會是原句 小明不知道則小強不知道 所可能隱含的意思
03/26 06:55, 63F
‣ 更多 yyshiao 的文章
文章代碼(AID): #1HJpgoyN (logic)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 yyshiao 的文章
文章代碼(AID): #1HJpgoyN (logic)