Re: [請益] 孔恩 科學革命的結構

看板logic作者 (<===台大大宅男)時間17年前 (2009/04/22 07:16), 編輯推噓2(208)
留言10則, 1人參與, 最新討論串3/10 (看更多)
※ 引述《yauhh (喲)》之銘言: : ※ 引述《bonniekiss2 (<===台大大宅男)》之銘言: : : 這本書中提到一個邏輯命題 即是 : : 我們假定 「凡是烏鴉的都是黑的」 : : 該命題是否逆命題就是 : : 「不是黑的就不是烏鴉」 而且這與原命題等價 : : 那我看到一雙白色的鞋子 : : 這白色鞋子的確支持 「不是黑的就不是烏鴉」 : : 那這樣白色鞋子就變成支持 「凡是烏鴉的都是黑的」 這個命題了 : : (因為它支持了否逆命題 等於支持了原本命題) : : 那這樣我們不斷看著一雙又一雙白色鞋子 : : 等於一直又一直對原命題提出支持 : : 可是直覺上我們又知道 應該要抓烏鴉來看 看鞋子根本毫無幫助 : : 這樣直覺上與邏輯上的衝突 : 沒有衝突啊,的確是抓了任何物品,只要看到不是黑的,就可以認定不是烏鴉. 對 可是無助於釐清烏鴉到底是不是都是黑的 : 在此,物品的品項沒有強過其他任何屬性,而是均等地看待每一種屬性. : 根據此命題得知以顏色能區分是不是烏鴉,已經是很敏捷的處理方式. 現在是要證明該命題的真偽 並不是已經知道該命題為真 可能是我沒寫清楚 抱歉了~ QQ : 相對來說,「要判斷它是不是烏鴉,得先看它是不是烏鴉」才是奇怪的事情. 同上~~現在是要證明「凡是烏鴉的都是黑的」這個命題是不是真的 是要用其他東西來檢驗這個命題 而不是要用這個命題檢驗事物 所以我就碰到原文敘述的  不相干的鞋子也可以來證明「凡是烏鴉的都是黑色」這個命題了 -- 政府 V.S AV 賺騙錢 賺片錢 強調有配套 強調不戴套 有馬好 無碼好 沒經驗愛裝有經驗 有經驗愛裝沒經驗 躺著都能上 躺著都能上 ψ deshocker -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.246.25

04/22 09:32, , 1F
「要」釐清烏鴉是黑的這件事嗎? 命題不就說"烏鴉->黑"了
04/22 09:32, 1F

04/22 09:33, , 2F
另外,是命題提出來,由現有的事物列舉來指其真偽啊,就像你所
04/22 09:33, 2F

04/22 09:33, , 3F
說的,一樣一樣檢查是否都說明命題為真
04/22 09:33, 3F

04/22 09:34, , 4F
另外,我覺得如果你想把事情談清楚,最好不要像這樣一行一行
04/22 09:34, 4F

04/22 09:34, , 5F
切割的辯論. 或許你以為每一段都要駁到對,但是在每個對之間
04/22 09:34, 5F

04/22 09:35, , 6F
很容易顯露出前後文不一,而不證自明自己言之無理
04/22 09:35, 6F

04/22 09:37, , 7F
因為短短言論中,我不知道你的世界觀實情,而你也不知道我的
04/22 09:37, 7F

04/22 09:38, , 8F
世界觀實情,而若你要用你所認真的細節來駁回我認知的細節,
04/22 09:38, 8F

04/22 09:38, , 9F
是不公平的. 此外你拋出問題不就是要意見? 卻要把意見全打回
04/22 09:38, 9F

04/22 09:38, , 10F
那就別談好了.
04/22 09:38, 10F
文章代碼(AID): #19xbE_p- (logic)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇):
文章代碼(AID): #19xbE_p- (logic)