[請益] 研究所考題可複選

看板logic作者Simon (我是素食寶寶N ﰠ )時間21年前 (2005/04/27 10:38)推噓6(6推 0噓 0→)

留言6則, 5人參與討論串1/3 (看更多)

古希臘有一對師生，為了學生不付學費而在法庭上訴訟。當初師生兩人約定，學生跟老師學法律，暫緩付學費，等學生結業後，第一次打贏官司才付給老師學費。但這位學生結業之後卻從來不上法庭打官司，因此一直未付學費。這位老師就到法庭告學生，要學生付學費。老師提出下列論證，主張學生必須付學費：（前提一）這次官司一定是老師勝訴或學生勝訴。（前提二）若老師勝訴，則依法官的判決學生應付學費。（前提三）若學生勝訴，則依師生之間的約定學生也應付學費，因為學生已第一次打贏了官司。（結論）因此，學生無論如何都應付學費。學生也提出下列論證，主張學生不必付學費：（前提一）這次官司一定是老師勝訴或學生勝訴。（前提二）若老師勝訴，則依師生之間的約定學生不必付學費，因為學生尚未打贏任何一次官司。（前提三）若學生勝訴，則依法官的判決學生不必付學費。（結論）因此，學生無論如何都不必學費。請問這對師生的論證有什麼問題？（a)訴訟雙方均採雙重標準，法官判決對自己有利時，就依法官的判決；法官的判決對自己不利時，就依師生之間當初的約定（b)老師的論證的前提三是錯誤的，因為在法官未判決之前，學生仍未打贏官司，老師不能在當時就主張要學生付學費；而必須等法官判決學生勝訴之後才可主張（c)師生的論證都是正確的，在司法訴訟中本來就有可能雙方互相對立的主張都有堅強的理由（d)雙方的前提一是錯的，因為打官司的結果不一定有一方勝訴，而另一方敗訴，法官可以促成雙方和解。請教板上各位大大 -- 講在前面事後印證良心po文股海明燈 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.106.249

推

a0000000000c

218.167.168.174 04/28, , 1^F

218.167.168.174 04/28, 1^F

推

a0000000000c

218.167.168.174 04/28, , 2^F

218.167.168.174 04/28, 2^F

推

royalroylo

202.132.192.119 04/29, , 3^F

202.132.192.119 04/29, 3^F