Fw: [討論] 若婚姻是憲法自由,那民法983怎辦呢???消失

看板lesbian作者時間7年前 (2018/11/07 09:50), 7年前編輯推噓1(1推 0噓 5→)
留言6則, 3人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ [本文轉錄自 LAW 看板 #1RuOVOyD ] 作者: maniaque (maniaque) 看板: LAW 標題: [討論] 若婚姻是憲法自由,那民法983怎辦呢??? 時間: Tue Nov 6 20:23:50 2018 釋字 748 把婚姻提升到憲法自由權. 可是,回頭過來看民法這條 ============== 第 983 條 與左列親屬，不得結婚︰ 一、直系血親及直系姻親。 二、旁系血親在六親等以內者。但因收養而成立之四親等及六親等旁系血 親，輩分相同者，不在此限。 三、旁系姻親在五親等以內，輩分不相同者。 前項直系姻親結婚之限制，於姻親關係消滅後，亦適用之。 第一項直系血親及直系姻親結婚之限制，於因收養而成立之直系親屬間， 在收養關係終止後，亦適用之。 ============== 怎辦? 當初 983 的立法理由, 現在若碰到了生理上不可能產生子代的同性婚 怎辦?? ,立法理由頓失依據 會很有趣歐.... 而且,還有 995 條,這一條基本上是保障女性,用來修理可憐的男性 現在,同婚來了,那這一條要怎麼適用?? 男男?? 女女?? 配偶任一方還可以用這一條來訴請離婚嗎?? 更不用講,所有民法內的 夫妻,父母, 勢必得民法 整本修改 不然，誰是夫 誰是妻? 誰是父? 誰是母?? -- 還是有人繼續堅持,立專法就是歧視??? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.240.112 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1541507032.A.F0D.html
→
11/06 20:35, , 1F
先回應最後一點，民法有針對夫或妻給予特殊待遇嗎？
11/06 20:35, 1F
→
11/06 20:36, , 2F
區分夫妻的意義在哪裡？
11/06 20:36, 2F
→
11/06 20:37, , 3F
第一點也說過了，本來近婚親限制除了優生學還有倫常考量
11/06 20:37, 3F
→
11/06 20:39, , 4F
不然不孕或是採取其他避孕措施不就可以解禁？
11/06 20:39, 4F
抱歉齁.....當初立這條法,就是不給你自助餐,好嗎??? 畢竟,要不要避孕,是當事人決定,政府無法強制 政府不能說只要 "男的閹掉蛋蛋,女的拿掉卵巢" 就可以不受 983 限制 所以才立了 983 好,現在,以同婚來講,就算演化再怎樣走,來個一萬兩萬年 生理上已經不可能透過自然交配,同性繁衍出子代 那,這條怎麼辦??? 任何甲甲還是蕾蕾,接著就可打這一條的釋憲了,好嗎???? 不用專法來規範同性婚的權利義務關係, 民法等著改到連媽媽都不認得的破破爛爛. 講倫常?? 同性戀講倫常??? 要不要先問問自己這句話 倫常 的意思?? ※ 編輯: maniaque (180.217.240.112), 11/06/2018 20:46:37
→
11/06 20:39, , 5F
立法理由也有耶，你該不會沒看過立法理由就直接上來講吧
11/06 20:39, 5F
→
11/06 20:41, , 6F
然後看一下限制不只血親，姻親也有
11/06 20:41, 6F
→
11/06 20:42, , 7F
995那個更好笑了，要不要去看一下判決是適用甚麼情況再來
11/06 20:42, 7F
→
11/06 20:43, , 8F
說嘴會不會比較好一點？
11/06 20:43, 8F
推
11/06 20:56, , 9F
你請大法官釋憲不就得了，是有多麼惶恐同志結婚？我這結婚
11/06 20:56, 9F
→
11/06 20:56, , 10F
有小孩的男人看了就反彈
11/06 20:56, 10F
說真的,同婚這塊齁....我是中壢啦.... 只是,我只是很反感 "立專法就是歧視" ^^^^^^^^^^^^^^ 這句話. ※ 編輯: maniaque (180.217.240.112), 11/06/2018 20:58:33
→
11/06 21:00, , 11F
983是倫常考量非單純優生學，995不能人道部分隱含他方
11/06 21:00, 11F
→
11/06 21:00, , 12F
的性需求，且根據目前民事法院判決，不太會因為單方不
11/06 21:00, 12F
→
11/06 21:00, , 13F
能人道而裁判離婚，會把離婚原因，過失狀況，雙方經濟
11/06 21:00, 13F
→
11/06 21:00, , 14F
社會背景，未成年子女利益等因素綜合判斷的好嗎？
11/06 21:00, 14F
→
11/06 21:00, , 15F
公投門檻就算過，也要立委贊同人數達到過關，沒達到就是再
11/06 21:00, 15F
→
11/06 21:00, , 16F
排入議程，排入再沒過關人數再拍議程，立法是有沒有那麼好
11/06 21:00, 16F
→
11/06 21:00, , 17F
過關？
11/06 21:00, 17F
→
11/06 21:03, , 18F
專法的確是歧視啊～都是婚姻為何異性戀可以「專用」民
11/06 21:03, 18F
→
11/06 21:03, , 19F
法?同志婚就要專法?有本事就生個異性戀神聖婚姻法來，
11/06 21:03, 19F
→
11/06 21:03, , 20F
那同志就接受同志神聖婚姻法，如何?
11/06 21:03, 20F
→
11/06 21:05, , 21F
你以為公投過了專法門檻，馬上就立法喔？一樣先是編入民法
11/06 21:05, 21F
→
11/06 21:05, , 22F
，等專法通過才會去除編入的婚姻民法。一直在那恐同結婚，
11/06 21:05, 22F
→
11/06 21:05, , 23F
不去想想專法耗費多久跟納稅錢，恐能麼多還是改不了明年編
11/06 21:05, 23F
→
11/06 21:05, , 24F
入民法，去崩潰吧
11/06 21:05, 24F
推
11/06 21:09, , 25F
他在其他板就常常發表恐同言論，對他失序表現，個人認為
11/06 21:09, 25F
恐同?? 好啊,你把我講的引來看看啊..... 看是我說的 砲轟死甲甲 把 HIV 當小感冒,吃藥就會好的那種歪理. 還是砲轟 死甲甲不愛惜自己,磕藥濫交不戴套,反正健保會養一輩子的歪理 跟你講啦. 自己摸摸自己的內心啦.... 笑死了. 我剛剛提到那句 "專法就是歧視" 這句話,我這篇文章裡面,誰最常掛在嘴邊?? 自己說啊...... 承認很難歐??? 要我幫你把你講過的,全都挖出來批嗎?? 恐同的啊,自己拿鏡子照照自己吧...... ※ 編輯: maniaque (180.217.240.112), 11/06/2018 21:17:00
→
11/06 21:11, , 26F
不意外啦，但講自己中壢會不會好笑？我還中壢李姓
11/06 21:11, 26F
→
11/06 21:12, , 27F
每一次遊行或相關的眾大事件就會使更多人挺同,不是沒有
11/06 21:12, 27F
→
11/06 21:13, , 28F
原因的,如果是宗教因素而反對那就更離譜了.
11/06 21:13, 28F
→
11/06 21:13, , 29F
憑什麼因為「少數人」的宗教信仰去干涉別人能否締婚姻?
11/06 21:13, 29F
推
11/06 21:15, , 30F
老實講，我不支持同志但不歧視，可我講究事實面。同志也是
11/06 21:15, 30F
→
11/06 21:15, , 31F
夫妻? 改配偶就好啦, 現在會有人對對自家人說妻說夫嘛?
11/06 21:15, 31F
→
11/06 21:15, , 32F
人，近幾個月反同假消息多到算不清，誤導百姓和小孩，我兒
11/06 21:15, 32F
→
11/06 21:15, , 33F
子國中一直在收取不實資訊。加上專法成立花費多少納稅錢是
11/06 21:15, 33F
→
11/06 21:15, , 34F
十位數字以上起跳，你覺得台灣現在景氣很好是嗎
11/06 21:15, 34F
→
11/06 21:15, , 35F
對外要碼說牽手外子內人不然就是這是我太太我先生,夫妻
11/06 21:15, 35F
→
11/06 21:16, , 36F
?夫妻代表的兩性不平等在這三十年來修正刪除的條文不差
11/06 21:16, 36F
還有 71 則推文
還有 2 段內文
→
11/06 23:20, , 108F
總要有理由說明為何要另立專法吧，到底有什麼樣的差異
11/06 23:20, 108F
→
11/06 23:20, , 109F
所以依show大之見，可以理解為「情感」層面的差異為主，
11/06 23:20, 109F
→
11/06 23:20, , 110F
而非法律層面的不平等嗎？因為法律上平等主要指法規適用
11/06 23:20, 110F
→
11/06 23:20, , 111F
結果在法律上權利義務是否相同，不涉及情感。另外，謝謝
11/06 23:20, 111F
→
11/06 23:20, , 112F
你回覆。
11/06 23:20, 112F
→
11/06 23:20, , 113F
目前比較可以討論的是婚生推定，但其實異性配偶也有不孕
11/06 23:20, 113F
→
11/06 23:21, , 114F
尋求人工生殖的問題呀
11/06 23:21, 114F
→
11/06 23:24, , 116F
.asp?expno=748
11/06 23:24, 116F
→
11/06 23:24, , 117F
我的沒辦法縮網址，抱歉Orz
11/06 23:24, 117F
推
11/06 23:44, , 118F
當我最後的自言自語，法理上，「準用」和「同法專章」，
11/06 23:44, 118F
→
11/06 23:44, , 119F
依體系解釋，實際上仍然是不同對象，只是立法者認為法律
11/06 23:44, 119F
→
11/06 23:44, , 120F
效果上要相同。白話來說，就是「雖然都在民法裡面，但不
11/06 23:44, 120F
→
11/06 23:44, , 121F
太一樣，我在民法裡面特別讓他們適用一樣的規定（準用）
11/06 23:44, 121F
→
11/06 23:44, , 122F
、或者另外作一套規定（專章）」。
11/06 23:44, 122F
→
11/06 23:44, , 123F
如果你們真的反對立專法，堅持納入民法，還是會遇到這種
11/06 23:44, 123F
→
11/06 23:44, , 124F
法學上的歧視，值得思考。我自問自答我的提問：希望爭取
11/06 23:44, 124F
→
11/06 23:44, , 125F
平權的各位，可以不要只滿足在「修入民法」，也要小心專
11/06 23:44, 125F
→
11/06 23:44, , 126F
章和準用的意涵。
11/06 23:44, 126F
→
11/06 23:44, , 127F
以上，本人短期內不再於本版做任何回覆，謝謝曾經參與討
11/06 23:44, 127F
→
11/06 23:44, , 128F
論的大大。這裏不適合討論，我自行離去...
11/06 23:44, 128F
推
11/06 23:54, , 129F
a大，您的論點並沒有不對呀，確實編入民法還是有些尚需要討
11/06 23:54, 129F
→
11/06 23:54, , 130F
論的法條，例如自然血親。有時候看法不是每個人都能接受，
11/06 23:54, 130F
→
11/06 23:54, , 131F
像我就擔心自然血親這區塊會讓同志喪失一些權益，所以也需
11/06 23:54, 131F
→
11/06 23:54, , 132F
補足。可惜最近反同的言語文字太讓人反感，導致支持者不悅
11/06 23:54, 132F
→
11/06 23:54, , 133F
而誤會，我也會不悅誤會一些人的看法，畢竟我支持同志，所以
11/06 23:54, 133F
→
11/06 23:54, , 134F
看到同志被扭曲化、低下化、骯髒化都會讓我生氣
11/06 23:54, 134F
→
11/07 00:06, , 135F
回A大，如果專章的規範是處理生理上的差異，那應該就不
11/07 00:06, 135F
→
11/07 00:07, , 136F
涉及歧視了。
11/07 00:07, 136F
推
11/07 03:27, , 137F
反正同婚硬要插進民法原本立法的邏輯理由本來就全破壞了
11/07 03:27, 137F
→
11/07 08:52, , 138F
可以先給教徒神聖婚姻專法啊，完全照聖經來的那種。
11/07 08:52, 138F
→
11/07 08:53, , 139F
光離婚跟婚前性行為就得死而已......
11/07 08:53, 139F
推
11/07 09:06, , 140F
借轉
11/07 09:06, 140F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: jaj12377 (1.172.59.179), 11/07/2018 09:50:17
→
11/07 10:45, , 141F
喵的！983吵幾次了，一直說983是因為近親繁衍的
11/07 10:45, 141F
→
11/07 10:46, , 142F
到底有沒有看清楚983包含沒有血緣的姻親和養親???
11/07 10:46, 142F
→
11/07 12:42, , 143F
憲法的法律位階高於民法啊，不然幹嘛釋憲？
11/07 12:42, 143F
推
11/07 13:11, , 144F
借轉貼而過來。這位反同發文者將行政院通過特別條例與立法
11/07 13:11, 144F
→
11/07 13:11, , 145F
院制訂專法完全混淆視聽，行政院通過條例只須送交院長，專
11/07 13:11, 145F
→
11/07 13:11, , 146F
法則須先立草案後排入議程，立法委員達到表決人數才過關
11/07 13:11, 146F
‣ 更多 jaj12377 的文章
文章代碼(AID): #1RuaJRiC (lesbian)
‣ 更多 jaj12377 的文章
文章代碼(AID): #1RuaJRiC (lesbian)