[情報] 悠遊手機貼今推出 暫適用iPhone
【情報來源】
原網址:https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/865379?fbclid=IwAR0lmf1
c-KEtTdmijpnHbMCUNL1CHISp7p6FRc4Ve3ot6LjjJBA4UCX3Abs_aem_AcD2lu4dMeQL5THcGuPqb
TSAFlP4K7xn_-IkSa02Tc24LVAOvSDnOKWsSYel99BIzTs
(原始未刪減的網址,未提供者水桶60日)
短網址:https://is.gd/R9C43M
(若原網址過長時請儘可能提供短網址,反之免提供)
【情報/優惠內容】(國外文章請附上簡單翻譯)
2013/09/06 09:26
〔即時新聞/綜合報導〕行動生活再升級!悠遊卡公司今天推出「iPhone4/4S悠遊手機
貼」,只要貼上僅0.6毫米厚的貼紙,民眾就可讓手機輕鬆擁有悠遊卡功能,目前已可在
台北車站的捷運商品館購買,「酷炫黑」及「優雅白」兩種款式各限量推出1000張。
https://i.imgur.com/e7aoZyN.jpg
悠遊卡公司過去曾推出「悠遊魔卡」,藉由薄膜晶片與SIM 卡整合,並設計「悠遊NFC背
夾」,適用於無法打開背蓋的iPhone4和4S款式,如今技術升級,這次直接推出手機貼,
讓用戶直接將貼紙黏於iPhone4或4S手機殼上,不論是搭台北捷運、公車,或是小額消費
,一支手機就能全部搞定。
悠遊卡公司表示,悠遊手機貼使用範圍等同一般悠遊卡,但必須避免受到電池干擾、高溫
、彎折、磨損或裁切,且金屬製品會導致手機貼感應不良,因此暫時只適用於iPhone4、4
S上,之後將持續測試,擴大推出機種及品牌。
悠遊手機貼雖然便利,但有網友抱怨:「貼紙好大張,會讓手機變的很醜。」「好像直接
把悠遊卡黏在手機上。」
【介紹或心得】
我的心得大概就是下面的字詞解釋了。
字 詞
新瓶舊酒
注 音
ㄒㄧㄣ ㄆㄧㄥˊ ㄐㄧㄡˋ ㄐㄧㄡˇ
釋 義
透過新的形式,表現舊的事物。如:「這些作品,只是新瓶舊酒,缺乏創意。」「歷史已
經一再證明,新瓶舊酒的改革,無濟於事。」
不說了,我要先去預購iPhone 5了,大家比較推薦白色還是黑色呢!
補充說明:
看不懂文章反諷精神的人我也不想多做解釋了。如果我不知道是11年前的新聞我也不會在
開頭複製貼上大大的日期和時間,也不會在文末不上「新瓶舊酒」的文辭解釋。
聰明的就懂,不懂也沒關係。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.190.229 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/iOS/M.1709014214.A.2D8.html
推
02/27 14:17,
2月前
, 1F
02/27 14:17, 1F
推
02/27 14:19,
2月前
, 2F
02/27 14:19, 2F
推
02/27 14:21,
2月前
, 3F
02/27 14:21, 3F
→
02/27 14:22,
2月前
, 4F
02/27 14:22, 4F
推
02/27 14:29,
2月前
, 5F
02/27 14:29, 5F
→
02/27 14:30,
2月前
, 6F
02/27 14:30, 6F
推
02/27 14:30,
2月前
, 7F
02/27 14:30, 7F
→
02/27 14:34,
2月前
, 8F
02/27 14:34, 8F
→
02/27 14:35,
2月前
, 9F
02/27 14:35, 9F
推
02/27 14:35,
2月前
, 10F
02/27 14:35, 10F
推
02/27 14:35,
2月前
, 11F
02/27 14:35, 11F
推
02/27 14:36,
2月前
, 12F
02/27 14:36, 12F
推
02/27 14:38,
2月前
, 13F
02/27 14:38, 13F
噓
02/27 14:42,
2月前
, 14F
02/27 14:42, 14F
噓
02/27 14:46,
2月前
, 15F
02/27 14:46, 15F
推
02/27 14:47,
2月前
, 16F
02/27 14:47, 16F
推
02/27 14:48,
2月前
, 17F
02/27 14:48, 17F
推
02/27 14:51,
2月前
, 18F
02/27 14:51, 18F
→
02/27 14:53,
2月前
, 19F
02/27 14:53, 19F
→
02/27 14:57,
2月前
, 20F
02/27 14:57, 20F
推
02/27 14:59,
2月前
, 21F
02/27 14:59, 21F
→
02/27 15:00,
2月前
, 22F
02/27 15:00, 22F
→
02/27 15:02,
2月前
, 23F
02/27 15:02, 23F
推
02/27 15:03,
2月前
, 24F
02/27 15:03, 24F
推
02/27 15:04,
2月前
, 25F
02/27 15:04, 25F
推
02/27 15:04,
2月前
, 26F
02/27 15:04, 26F
→
02/27 15:16,
2月前
, 27F
02/27 15:16, 27F
噓
02/27 15:20,
2月前
, 28F
02/27 15:20, 28F
噓
02/27 15:26,
2月前
, 29F
02/27 15:26, 29F
噓
02/27 15:32,
2月前
, 30F
02/27 15:32, 30F
推
02/27 15:32,
2月前
, 31F
02/27 15:32, 31F
→
02/27 15:40,
2月前
, 32F
02/27 15:40, 32F
→
02/27 15:40,
2月前
, 33F
02/27 15:40, 33F
→
02/27 15:42,
2月前
, 34F
02/27 15:42, 34F
噓
02/27 15:42,
2月前
, 35F
02/27 15:42, 35F
→
02/27 15:47,
2月前
, 36F
02/27 15:47, 36F
推
02/27 15:58,
2月前
, 37F
02/27 15:58, 37F
→
02/27 15:58,
2月前
, 38F
02/27 15:58, 38F
→
02/27 15:59,
2月前
, 39F
02/27 15:59, 39F
還有 141 則推文
還有 3 段內文
推
02/28 23:45,
1月前
, 181F
02/28 23:45, 181F
噓
02/28 23:45,
1月前
, 182F
02/28 23:45, 182F
→
02/29 01:05,
1月前
, 183F
02/29 01:05, 183F
推
02/29 08:30,
1月前
, 184F
02/29 08:30, 184F
推
02/29 09:18,
1月前
, 185F
02/29 09:18, 185F
推
02/29 10:24,
1月前
, 186F
02/29 10:24, 186F
→
02/29 10:24,
1月前
, 187F
02/29 10:24, 187F
→
02/29 10:24,
1月前
, 188F
02/29 10:24, 188F
推
02/29 10:52,
1月前
, 189F
02/29 10:52, 189F
推
02/29 12:46,
1月前
, 190F
02/29 12:46, 190F
推
02/29 14:10,
1月前
, 191F
02/29 14:10, 191F
推
02/29 15:00,
1月前
, 192F
02/29 15:00, 192F
噓
02/29 21:12,
1月前
, 193F
02/29 21:12, 193F
→
03/01 00:02,
1月前
, 194F
03/01 00:02, 194F
推
03/01 01:19,
1月前
, 195F
03/01 01:19, 195F
推
03/01 09:12,
1月前
, 196F
03/01 09:12, 196F
噓
03/01 11:24,
1月前
, 197F
03/01 11:24, 197F
噓
03/01 14:42,
1月前
, 198F
03/01 14:42, 198F
→
03/01 15:28,
1月前
, 199F
03/01 15:28, 199F
我的標題=自由時報標題
本來就是台霉的標題怎麼會有跟台霉一樣的問題。
邏輯堪憂。
※ 編輯: shenyang (223.136.70.99 臺灣), 03/01/2024 18:14:05
→
03/01 23:26,
1月前
, 200F
03/01 23:26, 200F
→
03/01 23:27,
1月前
, 201F
03/01 23:27, 201F
→
03/01 23:29,
1月前
, 202F
03/01 23:29, 202F
口口聲聲說台霉的,一直都不是我,是你們這群無法就事論事的鍵盤俠罷了。
板規沒有明文規定[情報]、[新聞]的消息日期,跟上時事貼舊文表示11年前就有一樣的新
聞了,有何不可?
邏輯死亡的人是你,標題就是媒體的標題,到底何來標題跟台霉一樣的問題?本質上就是
台霉的標題,我也沒有經過竄改,謝謝。
水桶刪文也不是你覺得該桶就桶,言論自由的國家是法治社會,沒有條目說明限制情報、
新聞的日期,就沒有法源依據進行裁處。不要再自由心證憑“感覺”了,謝謝。
https://i.imgur.com/WrGnLx1.jpg
這篇文章值1元,你要捐獻嗎?我很樂意接受,謝謝。
推
03/02 01:22,
1月前
, 203F
03/02 01:22, 203F
※ 編輯: shenyang (111.243.66.198 臺灣), 03/02/2024 02:09:57
推
03/02 02:12,
1月前
, 204F
03/02 02:12, 204F
→
03/02 08:59,
1月前
, 205F
03/02 08:59, 205F
→
03/02 09:02,
1月前
, 206F
03/02 09:02, 206F
這不的確是情報嗎?情報就是”十年前悠遊卡就出過一樣的東西了”,我以這個為情報po
文,不是以新聞為情報,懂?
→
03/02 09:08,
1月前
, 207F
03/02 09:08, 207F
→
03/02 09:10,
1月前
, 208F
03/02 09:10, 208F
”噓 Dosk: 一句反諷就可以舊聞當情報發 板主也不管 比悠遊卡公司更廢 03/01 14:
42”
要版主管不就是水桶刪文?不然要跟王國材一樣用罵的?
→
03/02 09:10,
1月前
, 209F
03/02 09:10, 209F
不然1元捐給你好了?洗文章有什麼好處?
→
03/02 09:11,
1月前
, 210F
03/02 09:11, 210F
→
03/02 09:12,
1月前
, 211F
03/02 09:12, 211F
※ 編輯: shenyang (114.136.240.239 臺灣), 03/02/2024 15:07:01
噓
03/03 02:09,
1月前
, 212F
03/03 02:09, 212F
→
03/03 23:14,
1月前
, 213F
03/03 23:14, 213F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):