[新聞] 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷

看板home-sale作者 (勞動報)時間8年前 (2016/04/12 11:16), 編輯推噓31(37推 6噓 57→)
留言100則, 31人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
（請勿轉載非新聞網站之新聞，否則視為廣告處理，內文須包含新聞作者及日期） 內文： 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷 2016-04-12 02:25 聯合報 記者呂開瑞、施鴻基、陳俊智／桃園報導 許多民眾習慣在屋外堆放雜物，有消防設施也照放。 記者陳俊智／攝影 大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜 物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯 枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。 桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故 發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後 會考慮是否上訴。 桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受， 裁罰應該更嚴謹。 「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線， 這是生活和公共道德的一環。 消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口 ，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次 數。 桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除； 他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。 陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列 為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。 法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物， 這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。 法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都 收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路 障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和 誤解法令，判市府敗訴。 連結：http://udn.com/news/story/7321/1623169 其他： 管委會的要求都是不能放東西，現在這個判例出來之後，不知道會對後續有什麼影響，結 果會導致肆無忌憚的亂放自己的私物嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.141.178 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1460431005.A.C69.html
推
04/12 11:23, , 1F
錢建榮不意外 根本是奇葩
04/12 11:23, 1F
推
04/12 11:23, , 2F
就法官認證，以後大家都會把鞋櫃擺出來。
04/12 11:23, 2F
推
04/12 11:24, , 3F
法官素質不意外
04/12 11:24, 3F
推
04/12 11:24, , 4F
錢建榮的判決 上訴被廢棄的機率很高
04/12 11:24, 4F
→
04/12 11:25, , 5F
但要看市府還要不要上訴，行政訴訟是二審制，高等行政法院
04/12 11:25, 5F
→
04/12 11:25, , 6F
》最高行政法院。
04/12 11:25, 6F
推
04/12 11:26, , 7F
另外，這是判決，不是判例喔，且判決尚未確定。
04/12 11:26, 7F
推
04/12 11:28, , 8F
如果市府上訴被最高行政法院駁回，判決就確定了。
04/12 11:28, 8F
推
04/12 11:41, , 9F
恐龍法官
04/12 11:41, 9F
推
04/12 11:42, , 10F
覺醒法官不意外
04/12 11:42, 10F
推
04/12 11:45, , 11F
這樣可以放沙發囉
04/12 11:45, 11F
→
04/12 11:45, , 12F
沙發絕對不是雜物
04/12 11:45, 12F
推
04/12 11:48, , 13F
支持
04/12 11:48, 13F
推
04/12 11:51, , 14F
沙發如果不會影響到通行那就放啊
04/12 11:51, 14F
→
04/12 11:51, , 15F
但是會影響到通行的話你一樣是要被罰的
04/12 11:51, 15F
→
04/12 11:52, , 16F
這裁量應該是看最狹窄處的通行空間寬度夠不夠
04/12 11:52, 16F
→
04/12 11:57, , 17F
腦殘 那當初建商蓋這麼寬的逃生走道幹嘛 以後都縮小好了
04/12 11:57, 17F
推
04/12 11:57, , 18F
有沒有影響到通行誰說了算？
04/12 11:57, 18F
→
04/12 11:58, , 19F
以後建商只要蓋能一人側身通過的通行空間就好溜
04/12 11:58, 19F
推
04/12 11:59, , 20F
樓梯間是公共地方本來就不能佔用
04/12 11:59, 20F
→
04/12 12:04, , 21F
但是在門口擺放鞋櫃 確實不一定阻礙逃生 要看現場圖
04/12 12:04, 21F
→
04/12 12:04, , 22F
但是如果擺在梯間 就一定阻礙逃生了
04/12 12:04, 22F
→
04/12 12:04, , 23F
所以到底是門口還是樓梯就不知道 因為內文在張飛打岳飛
04/12 12:04, 23F
推
04/12 12:08, , 24F
門口也是公共空間阿，公有公用的地方，怎麼能做為私用呢？
04/12 12:08, 24F
→
04/12 12:09, , 25F
不只是逃生的問題。是非法佔用的問題。
04/12 12:09, 25F
噓
04/12 12:15, , 26F
真的有夠腦殘，那大家都來放囉？
04/12 12:15, 26F
噓
04/12 12:17, , 27F
鞋櫃非雜物的話那什麼才叫雜物? 北七判決
04/12 12:17, 27F
→
04/12 12:18, , 28F
門外就是公共空間好嗎 憑甚麼佔用 上面一堆推文肯定
04/12 12:18, 28F
推
04/12 12:19, , 29F
垃圾桶 掃除用具 小孩的玩具 舊書報 舊家具 雜物很多唷...
04/12 12:19, 29F
→
04/12 12:19, , 30F
都是正在佔用的垃圾
04/12 12:19, 30F
→
04/12 12:19, , 31F
反觀鞋櫃出現在出入口 比雜物正常合理的多
04/12 12:19, 31F
→
04/12 12:20, , 32F
樓上 鞋櫃憑甚麼不算在雜物裡? 若鞋櫃不算 那家具 書報
04/12 12:20, 32F
→
04/12 12:21, , 33F
玩具 掃除用具又憑甚麼算是雜物? 你列的那些東西沒有
04/12 12:21, 33F
→
04/12 12:21, , 34F
任何一個名字叫雜物阿 他們都有各自的名字耶
04/12 12:21, 34F
→
04/12 12:21, , 35F
就出入口會正常出現的東西啊 書報等出現在出入口不合理吧
04/12 12:21, 35F
→
04/12 12:22, , 36F
什麼叫做出入口會正常出現的東西? 出入口要"淨空"好嗎
04/12 12:22, 36F
→
04/12 12:22, , 37F
還是你去百貨公司也會看到鞋櫃? 你去校門也會看到鞋櫃?
04/12 12:22, 37F
→
04/12 12:22, , 38F
出入口會正常出現的東西就是...................空氣
04/12 12:22, 38F
→
04/12 12:23, , 39F
阿不就好正常喔
04/12 12:23, 39F
還有 21 則推文
→
04/12 12:29, , 61F
搞不好現場圖 鞋櫃根本就不在逃生動線上
04/12 12:29, 61F
→
04/12 12:29, , 62F
為何要看現場圖? 公共空間就是所有人都能使用 那就會
04/12 12:29, 62F
→
04/12 12:29, , 63F
管委會當初就不要扯那些 直接說公共空間禁止放私人物品
04/12 12:29, 63F
→
04/12 12:30, , 64F
你沒看最後兩句嗎 社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主
04/12 12:30, 64F
→
04/12 12:30, , 65F
影響逃生 你怎麼知道不會有災難發生導致只有鞋櫃那位子
04/12 12:30, 65F
→
04/12 12:30, , 66F
能躲 結果被鞋櫃擋住咧
04/12 12:30, 66F
推
04/12 12:31, , 67F
所以法官用不阻礙逃生所以免罰啊
04/12 12:31, 67F
推
04/12 12:34, , 68F
用錯法條啦
04/12 12:34, 68F
推
04/12 12:36, , 69F
所以不懂法被玩死就是這樣 隨便釣一下就釣出這麼多...
04/12 12:36, 69F
推
04/12 12:39, , 70F
你自己觀念有問題還說人家
04/12 12:39, 70F
→
04/12 12:39, , 71F
門口本來就不能擺放東西。
04/12 12:39, 71F
推
04/12 12:43, , 72F
門口當然不能擺東西 陪著嘴砲玩一下 不犯法啊...
04/12 12:43, 72F
噓
04/12 12:45, , 73F
不認同
04/12 12:45, 73F
→
04/12 12:45, , 74F
鞋櫃是正常在門內私有區，不是公共區域
04/12 12:45, 74F
推
04/12 13:12, , 75F
果然是錢建榮法官
04/12 13:12, 75F
推
04/12 14:21, , 76F
鞋櫃不影響逃生的話，用逃生是定不了罪的
04/12 14:21, 76F
→
04/12 15:56, , 77F
法官住透天。鞋子當然放門口。合情合理。
04/12 15:56, 77F
推
04/12 16:28, , 78F
錢建榮就這種水準啊，不意外
04/12 16:28, 78F
→
04/12 16:42, , 79F
蛇籠、拒馬不知道算不算雜物？
04/12 16:42, 79F
→
04/12 18:11, , 80F
這樣只會養出更多刁民，徒然增加社會成本而已
04/12 18:11, 80F
推
04/12 18:52, , 81F
還沒判決確定，原判決可能廢棄。市府再請強一點的律師上訴
04/12 18:52, 81F
→
04/12 18:52, , 82F
吧，否則此案原告勝訴確定後，以後台灣真的更多紛爭。
04/12 18:52, 82F
推
04/12 18:54, , 83F
這個案子桃園市政府就算要上訴 也不太可能找律師
04/12 18:54, 83F
噓
04/12 20:43, , 84F
國家豢養如此法官，我看納稅人該去撞牆算了
04/12 20:43, 84F
噓
04/12 20:47, , 85F
我恐龍豬腦官是用來製造問題，不是解決問題ㄉㄧ
04/12 20:47, 85F
推
04/12 21:43, , 86F
嗯,因為只罰4萬,請律師一庭的錢就不只
04/12 21:43, 86F
噓
04/12 21:55, , 87F
到底法官退場機制在哪
04/12 21:55, 87F
推
04/12 23:52, , 88F
大鞋櫃時代 回來啦～～～上網訂購中 （大誤）
04/12 23:52, 88F
推
04/13 00:03, , 89F
法官沒有消防專業,只留一人通道那所有人逃出來擠在樓梯口
04/13 00:03, 89F
→
04/13 00:04, , 90F
不影響逃生?鞋櫃木製大型易燃物燒起來也不影響逃生?
04/13 00:04, 90F
推
04/13 20:50, , 91F
我上面推文更正,本案是一開始在地方法院行政訴訟庭,非一開
04/13 20:50, 91F
→
04/13 20:50, , 92F
始就在高等行政法院
04/13 20:50, 92F
推
05/04 09:56, , 93F
支持法官，沒擋到逃生動線幹麻罰
05/04 09:56, 93F
推
05/04 11:34, , 94F
笑死 戰輸臉腫起來 就說陪著嘴砲玩一下
05/04 11:34, 94F
→
05/04 13:14, , 95F
台灣法官…真的是…應該要下放基層實際學習
05/04 13:14, 95F
推
05/04 18:04, , 96F
可以檢舉公共設施了因為都是雜物
05/04 18:04, 96F
推
05/04 18:06, , 97F
要檢舉所有公寓騎樓機車 因為是雜物，影響行路安全
05/04 18:06, 97F
→
05/04 18:07, , 98F
還有內含汽油是會造成公共危險的可能
05/04 18:07, 98F
推
05/04 18:09, , 99F
騎樓中鞋櫃應該沒到處亂停的機車危險
05/04 18:09, 99F
推
05/04 18:54, , 100F
法官判決有沒有評鑑制度
05/04 18:54, 100F
‣ 更多 Trud 的文章
文章代碼(AID): #1N36YTnf (home-sale)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Trud 的文章
文章代碼(AID): #1N36YTnf (home-sale)