Re: [請益] 房價真的有下跌嗎?
※ 引述《riya (東京日和)》之銘言：
: 雖然我是多多
: 但我討論下跌個案
: 瑞安街北方成交 公寓三樓邊間 成68萬 總價1850 轉折梯但很陡 屋況需整理
: 瑞安街208巷國泰格局公寓三樓 前年三日秒殺 現在決定賠售 總價 2000出頭
: 大安國宅 原先都開80~90萬 現在開75以下大有人在
: 成功國宅有人說約63萬
: 松江南京知名挑高4.5法國玫瑰 站穩120萬後 前排二樓有屋主願讓115萬以下
: 信義的開價幾乎一面倒下修
: 大安公園北方 幸安國小學區 號稱台北市最精華的一塊 華廈直接開9以前都開破100
: 這些籌碼如果洗掉
: 房價還是可能緩漲的 沒洗掉才會一直累積急售個案
: 請大家團結不要看屋
現在新聞大多對房價資訊都是不利的情況，當然也有許多人抱持利空出盡的概念來說。
我先表明我確實在業界工作，所以有著第一線成交資訊，也表示我不是看了某篇新聞有感
而發。
客戶問我會不會跌的時候，我會跟她說：會跌！跌定了！
Why？
我們先討論一下房屋漲價的條件跟順序，房屋漲價普遍來說大多認為，因為周遭交通便利
，重大交通工程，未來發展。
但是大家有想過一點嗎？青浦當時怎麼漲的？宜蘭當時又是怎麼漲的？
很特別。你現在去青浦或許已經沒有以前那麼荒涼了，但是說交通？是生活機能？重大工
程？從頭到尾東西都還沒蓋好，根本沒有任何生活機能！
所以當時究竟是什麼東西讓她越漲越高？
沒錯！聰明的你已經猜到了！就是炒作！當然除了炒作，還是炒作，再炒作！炒作細節就
不贅述了。
回歸正題，至於為什麼跌定了？這還不簡單！就是沒人炒作！已經多久投資為主的客戶會
進市場？至少我今年已經很少很少看到了，大多都是自住為主客戶進入市場。
而且台北市的豪宅價格下跌也是主因。
原本因為隔壁豪宅賣到100萬，所以旁邊公寓要賣60萬，現在大多豪宅都出現破盤價，甚
至都虧錢出場，所以周遭房價沒有支撐點。
你說這是個案？我笑了。至少我知道今年豪宅成交破盤就超過十多間了。虧錢的占一半。
你說這是屋主缺錢？我又笑了。8成屋主不缺錢，甚至賣掉後要在適合的時間再進房地產
，只是他們很不看好後市，所以寧願設定停損點多！
你可以想像大直水岸第一排，原本喊250↑，今年成交210萬的案子，後來成交18x萬嗎？
你可以想像松江路某案，屋主賠1000萬出場嗎？
你可以想像士林某案，屋主買3xxx萬賠600出場嗎？
更別提到信義計畫區，某間國x的案子，創社區超低價
松山區某棟新成屋，成交近120萬，現在屋主9x萬賣不掉？
在兩年前我會告訴你這絕對不可能！
但是現在確真實發生。
落下的刀子別接，但是真的是這樣嗎？
房地產是不可能無限下降，等到明年選完總統大選，局勢會舒緩下來。房價將會持平數年
，直到另一個新的政策，決定房價的走勢！
或許現在的價格，會因為明年政策的調整，成為兩年新低點，抑或是高點？
我不知道。因為台灣房地產被政治因素影響太大。但是若你是自住，倒不如進場找找便宜
的案件。長期來看房地產還是被看好的。
以上參考
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.71.253.120
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1447055674.A.9AC.html
推
11/09 15:56, , 1F
11/09 15:56, 1F
→
11/09 15:57, , 2F
11/09 15:57, 2F
→
11/09 16:14, , 3F
11/09 16:14, 3F
→
11/09 16:16, , 4F
11/09 16:16, 4F
→
11/09 16:16, , 5F
11/09 16:16, 5F
→
11/09 16:18, , 6F
11/09 16:18, 6F
→
11/09 16:21, , 7F
11/09 16:21, 7F
→
11/09 16:23, , 8F
11/09 16:23, 8F
感謝指教，我剛剛以為我記錯了，看了一下QE一直在執行阿！不否認QE有帶動房價的動能
，但是影響較小。否則要怎麼解釋今年房價下跌？
推
11/09 16:41, , 9F
11/09 16:41, 9F
→
11/09 16:42, , 10F
11/09 16:42, 10F
推
11/09 16:42, , 11F
11/09 16:42, 11F
推
11/09 16:43, , 12F
11/09 16:43, 12F
→
11/09 16:43, , 13F
11/09 16:43, 13F
→
11/09 16:44, , 14F
11/09 16:44, 14F
→
11/09 16:45, , 15F
11/09 16:45, 15F
→
11/09 16:46, , 16F
11/09 16:46, 16F
→
11/09 17:03, , 17F
11/09 17:03, 17F
推
11/09 17:13, , 18F
11/09 17:13, 18F
→
11/09 17:13, , 19F
11/09 17:13, 19F
※ 編輯: llleeesss200 (42.71.253.120), 11/09/2015 17:24:42
推
11/09 17:22, , 20F
11/09 17:22, 20F
推
11/09 17:28, , 21F
11/09 17:28, 21F
→
11/09 17:29, , 22F
11/09 17:29, 22F
→
11/09 17:39, , 23F
11/09 17:39, 23F
→
11/09 17:40, , 24F
11/09 17:40, 24F
→
11/09 17:41, , 25F
11/09 17:41, 25F
→
11/09 17:43, , 26F
11/09 17:43, 26F
→
11/09 17:46, , 27F
11/09 17:46, 27F
可怕的不是選舉，而是選舉提出的政治牛肉，跟政策。
若說Qe跟房價有直接關係，也應該看中國跟日本，還有東協的Qe，畢竟台灣103年出入口
貿易最大宗
都是中國，東協跟日本(可查尋經濟部網站)，日本今年QE高達GDP的7成(印象中)，今年中
也看到
中國受不了也啟動QE。殊不見房地產大漲。
更何況QE並不是把錢發給消費者，QE至多是購買銀行債卷跟政府債來讓銀行注入活水，降
低利率。跟我們這種市井小民來說影響確沒有想像中大
推
11/09 18:18, , 28F
11/09 18:18, 28F
推
11/09 18:21, , 29F
11/09 18:21, 29F
→
11/09 18:50, , 30F
11/09 18:50, 30F
推
11/09 19:38, , 31F
11/09 19:38, 31F
※ 編輯: llleeesss200 (111.80.156.8), 11/09/2015 19:53:26
※ 編輯: llleeesss200 (111.80.156.8), 11/09/2015 19:56:01
※ 編輯: llleeesss200 (111.80.156.8), 11/09/2015 19:56:46
推
11/09 19:58, , 32F
11/09 19:58, 32F
推
11/09 21:11, , 33F
11/09 21:11, 33F
→
11/09 22:40, , 34F
11/09 22:40, 34F
→
11/09 22:42, , 35F
11/09 22:42, 35F
→
11/09 22:43, , 36F
11/09 22:43, 36F
推
11/10 00:29, , 37F
11/10 00:29, 37F
討論串 (同標題文章)