Re: [新聞] 8年5萬戶公共住宅　柯市府真的有備而來

看板home-sale作者 (生活藝術大師 ￾ N)時間9年前 (2015/03/04 19:05), 9年前編輯推噓12(29推 17噓 103→)
留言149則, 41人參與, 最新討論串11/32 (看更多)
其實這做法很有趣. 20~45歲才可以租,一租3年續租3年,6年後從新審核. 也就是說,台北要勞動力20~45歲,超過的請離開. so..這段時間內沒有辦法存夠錢買房子,那就會被逼著離開. 到頭來,買盤並沒有因此而縮小....所以和房價無關. 租金市場可能會有所影響,因為量的問題,真的推出那麼大量,房租會下降. 不過如果相對又嚴抓違建,就要看這一來一往的拉扯效應差多少... 不過在執行方面問題就是. 這一定是賠錢生意,台北市政府是否撐得起這個虧損. 另外,這些蓋公營住宅的土地,都是非常稀有的土地(缺地很嚴重) 都拿來蓋住宅,而不是其他建設發展.(相較去蓋軟體園區或是文創園區等等) 也就是說,這樣蓋下去換來的不是進步,而是人民福利. 而其他縣市瘋狂的建設發展. so...這樣其他都自然有更多時間空間來追趕上台北. 基本上呢,這些住宅對大台北本身而言,並不是一個利多. 尤其你把少數的大塊土地都拿去蓋住宅了.... 台北的"潛力"因此而下降. 當然對民眾會很爽,所以換取科P的支持度. 等於消費台北的潛力換取她個人的聲望...XD 不過,反正大家自己選出來的市長,喜歡就好. 然後對房價也沒影響,因為她的20~45歲限制,並不是永久租借. 另外她大小應該也會有限制,因此當你結婚生小孩,空間是否足夠也是問題. 所以台北市民除了包租公外,反彈聲音也不會太大,反正我家沒跌不干我的事. 只是現實問題又在於. 幾百億的資金,以及虧損...要市政府生出來. 這樣自然又壓縮到市政其他地方的花費. 講難聽點,就算放煙火,她都有十足的經濟價值影響. 把這些錢全都拿去蓋住宅....經濟價值自然就薄弱. so...一樣是消費台北的實力來換取市長聲望. -- 142 1/14 Ptt賭場 ◇ Gossiping 中獎咧! $ 69876 143 1/14 Ptt賭場 ◇ Gossiping 中獎咧! $ 179982 144 1/14 Ptt賭場 ◇ Gossiping 中獎咧! $ 179982 145 1/14 Ptt賭場 ◇ Gossiping 中獎咧! $ 179982 146 1/14 Ptt賭場 ◇ Gossiping 中獎咧! $ 35982 147 1/14 Ptt賭場 ◇ Gossiping 中獎咧! $ 79992 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.35.230 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1425467105.A.E1F.html
→
03/04 19:09, , 1F
想太多,其他城市先惦惦自己斤兩再來說追趕台北...
03/04 19:09, 1F
你停止人家進步就是追進. 沒有說要超越,但會追進. ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/04/2015 19:10:31
→
03/04 19:10, , 2F
至於說經濟影響,把繳房租的錢拿去消費對經濟沒幫助?
03/04 19:10, 2F
這根本沒影響..金錢總量就在裡面. 窮人花掉或有錢人花掉,都還是在裡面. 所以對經濟沒有正面助益,因為不是"生產" ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/04/2015 19:11:07
→
03/04 19:10, , 3F
你又知道台北不會進步了?
03/04 19:10, 3F
這些錢和土地,並不會帶來進步. ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/04/2015 19:11:19
→
03/04 19:11, , 4F
窮人花掉跟有錢人花掉差很大
03/04 19:11, 4F
→
03/04 19:11, , 5F
有錢人拿去買保時捷是讓外國人賺走
03/04 19:11, 5F
窮人買蘋果也是被賺走. 窮人出國也是被賺走..XD ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/04/2015 19:12:06
→
03/04 19:12, , 6F
窮人拿去外面吃館子是促進內需市場
03/04 19:12, 6F
吃飯是基本需求. 當錢變多,會增加的最大宗是出國和奢侈品. ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/04/2015 19:12:52
→
03/04 19:12, , 7F
有很多論點都證明涓滴效應比不上中產或窮人的消費效果
03/04 19:12, 7F
→
03/04 19:13, , 8F
對窮人來說一個月多幾千塊錢出甚麼國....
03/04 19:13, 8F
→
03/04 19:13, , 9F
有錢人再有錢,他的消費佔所得比通常很低
03/04 19:13, 9F
一個月多幾千塊,一年就可以出國一次了. 你拿計算機按一下. and....基本上這一樣是相對性. 你政府賠錢把錢拿去給窮人租房子住. 和你政府把這些土地和錢拿去發展產業. 這才是差距. 這些錢不是從有錢人口袋拿出來的. 她是從台北市政府財庫拿出來的.... 你好像打錯方向了. ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/04/2015 19:15:19
→
03/04 19:14, , 10F
但窮人通常消費占所得比是比較高的
03/04 19:14, 10F
→
03/04 19:14, , 11F
所以同樣的錢,集中給一個人跟給十個人產生的效果不同
03/04 19:14, 11F
→
03/04 19:15, , 12F
有錢人一個月賺一千萬,通常消費不到一百萬
03/04 19:15, 12F
→
03/04 19:16, , 13F
但把這一千萬分給500人,一人兩萬,基本上會全部花掉
03/04 19:16, 13F
噓
03/04 19:16, , 14F
連社福跟經濟議題都不會分嗎？
03/04 19:16, 14F
透過土地和幾百億的資金. 這已經混在一起了. 空總那塊地,如果拿來蓋大型觀光飯店租給高級426. 是不是和蓋住宅是不一樣的價值? ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/04/2015 19:17:28
→
03/04 19:17, , 15F
更不要說如果貧富差距太大造成的社會問題也有成本
03/04 19:17, 15F
這並沒有縮小貧富差距. 只是讓窮人可以活的快樂一點. ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/04/2015 19:17:53
→
03/04 19:17, , 16F
讓窮人太窮的話會作奸犯科,會燒炭自殺少了勞動力
03/04 19:17, 16F
推
03/04 19:18, , 17F
推
03/04 19:18, 17F
→
03/04 19:18, , 18F
讓窮人活得快樂一點就沒有價值?
03/04 19:18, 18F
有更簡單的做法. 你強制都更,公辦都更. 這樣自然會產生更多的住宅空間. 然後強制制定租屋規範. 這樣政府既不用花錢又不用花土地. 可是沒有一個市長有這種嘎斯. 只好消費台北的實力和潛力換取自己的聲望. ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/04/2015 19:19:26
→
03/04 19:19, , 19F
"這一定是賠錢生意"可是有人就認為租金收入可以打平
03/04 19:19, 19F
→
03/04 19:19, , 20F
是阿,健保也是賠錢生意,社會福利也是賠錢生意
03/04 19:19, 20F
你社會福利不會浪費掉台北精華的土地阿. 你浪費了一種非常難取得的東西掉.. ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/04/2015 19:20:29
→
03/04 19:20, , 21F
把政府公司化就不會賠錢了
03/04 19:20, 21F
→
03/04 19:20, , 22F
所以你認為反正健保就是賠錢生意讓大陸人納保也沒差?賠錢
03/04 19:20, 22F
→
03/04 19:21, , 23F
反正健保賠錢應該收掉,這是你的理論吧
03/04 19:21, 23F
→
03/04 19:21, , 24F
更是要好好精算怎樣賠 補貼給哪些人啊 哪有說賠錢就賠錢?
03/04 19:21, 24F
→
03/04 19:21, , 25F
社會福利會排擠建設的經費阿,照你的理論根本賠錢貨
03/04 19:21, 25F
→
03/04 19:22, , 26F
台灣應該把公共建設都割一割公司化
03/04 19:22, 26F
→
03/04 19:22, , 27F
自來水也賠錢貨,應該把自來水財團化
03/04 19:22, 27F
→
03/04 19:23, , 28F
如果自來水拿來賣肯定賺翻了
03/04 19:23, 28F
→
03/04 19:23, , 29F
所以你覺得健保反正都會賠錢就幫大陸人納好了?
03/04 19:23, 29F
還有 86 則推文
還有 3 段內文
因為我們幾百上千萬的再賺,並且是躺著賺. 套據華爾街名言"你那麼厲害,怎麼會賺不到錢呢" 到底是賺不到錢的魯蛇,眼光精準. 還是賺到錢的人都是笨蛋. 這...很簡單的問題,卻好像考倒了很多人/...XD 那麼厲害,還不快把整個台北買下來蓋住宅給年輕人免費住. 啥??沒錢?? 那.....要不要先去賺錢在來說嘴阿. ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/05/2015 00:20:39
→
03/05 00:19, , 116F
投資客比較厲害 還是王又曾、陳由豪、魏應充等人比較厲
03/05 00:19, 116F
→
03/05 00:20, , 117F
害 那就見人見智囉 端看你從那個角度去看 不過人不要
03/05 00:20, 117F
→
03/05 00:21, , 118F
臉天下無敵啦
03/05 00:21, 118F
→
03/05 00:21, , 119F
ceca真的很有耐心 我早就學會對他的推文一律無視
03/05 00:21, 119F
→
03/05 00:22, , 120F
當然你跟人想打嘴砲 閒閒沒事倒是可以
03/05 00:22, 120F
我再看殭屍片. http://www.tw116.com/horror/lieyanjiangshi/ ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/05/2015 00:23:17
推
03/05 00:24, , 121F
真爽啊 XD
03/05 00:24, 121F
有彎刀耶,彎刀拍的B級片一定要捧場的. ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/05/2015 00:24:55
噓
03/05 00:24, , 122F
樓上只會用政治角度來看事情 看不懂別人推文的內容 惦
03/05 00:24, 122F
→
03/05 00:25, , 123F
惦不講話是正常的 不過你嘴砲的功力也滿強的啦
03/05 00:25, 123F
→
03/05 00:26, , 124F
只用錢來衡量一個人到底厲不厲害 原PO不是第一個 也不
03/05 00:26, 124F
我們要不要思考一下. 國家如果讓魯蛇來決定國策. 這樣這個國家會不會變成國際間的魯蛇國家. 一個對環境適應不良,永遠只會抱怨,完全沒做為. 然後整天叫著其他國家必須要給她錢,給她房子,給他資源.給她加薪..!!! 挖靠...這讓我想到希臘.. 幹...希臘一定是魯蛇作主的國家. 我越來越相信了..!! ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/05/2015 00:28:43
→
03/05 00:27, , 125F
會是最後一個啦(遙望伍澤元、連勝文)
03/05 00:27, 125F
推
03/05 00:32, , 126F
應該是C大何不買下整個高雄呢？
03/05 00:32, 126F
我買下高雄前,我一定會先選上高雄市長..XD ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/05/2015 00:33:31
→
03/05 00:34, , 127F
真不愧是鍵盤投資客啊 只能提出這樣的論點 弱爆了
03/05 00:34, 127F
請正名"是你和支持你的魯蛇覺得弱爆了" ※ 編輯: ceca (36.238.35.230), 03/05/2015 00:36:27
→
03/05 00:36, , 128F
柯P才就位多久哆哆就這麼慌，後面怎麼辦
03/05 00:36, 128F
→
03/05 00:41, , 129F
你那位??有什麼資格談"正名"?? 說你弱還不承認 唉
03/05 00:41, 129F
推
03/05 03:33, , 130F
推!!西卡論述比帥大有說服力多惹..
03/05 03:33, 130F
推
03/05 03:41, , 131F
會影響房價吧至少變緩漲 資金流到其它產業 自然會進步
03/05 03:41, 131F
噓
03/05 09:31, , 132F
喔 ~~閱 O分
03/05 09:31, 132F
推
03/05 10:52, , 133F
一開始不錯的論點，後來卻變成人身攻擊，可惜了。
03/05 10:52, 133F
→
03/05 13:03, , 134F
所以窮人錢存下來都會選擇出國而不是買房子，這到底是怎麼
03/05 13:03, 134F
→
03/05 13:03, , 135F
推出來的？
03/05 13:03, 135F
噓
03/05 13:04, , 136F
台北整體房租下降就是影響房價了，更多人選擇租非買
03/05 13:04, 136F
→
03/05 13:04, , 137F
明明房子已經漲到居住不正義，以量制價有何不妥？
03/05 13:04, 137F
噓
03/05 15:25, , 138F
一起噓 投資客緊張了
03/05 15:25, 138F
→
03/05 15:27, , 139F
房租早就超低了，以前房東以前500萬買。
03/05 15:27, 139F
→
03/05 15:27, , 140F
現在市價1000萬，房租只收1.5萬，租金報酬1.8%
03/05 15:27, 140F
→
03/05 15:27, , 141F
問它這麼低為啥不賣，他說就是不想賣沒原因。
03/05 15:27, 141F
→
03/05 18:40, , 142F
持有成本低 完全沒有賣的必要
03/05 18:40, 142F
推
03/05 23:17, , 143F
論點不錯，就是拿市民的錢來成就他的聲望
03/05 23:17, 143F
噓
03/06 08:27, , 144F
03/06 08:27, 144F
推
03/06 13:03, , 145F
推...
03/06 13:03, 145F
噓
03/06 16:14, , 146F
炒房不就很有競爭力
03/06 16:14, 146F
→
03/06 16:15, , 147F
沒看到柯P有提供房子讓年輕人創業嗎
03/06 16:15, 147F
→
03/08 23:17, , 148F
有點小確幸的fu
03/08 23:17, 148F
噓
03/19 14:06, , 149F
逼著離開? 繼續租別的地方不就好了....
03/19 14:06, 149F
‣ 更多 ceca 的文章
文章代碼(AID): #1KzkRXuV (home-sale)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 32 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 ceca 的文章
文章代碼(AID): #1KzkRXuV (home-sale)