Re: [請益] 黑死病是中產階級興起的原因之一嗎？
※ 引述《MoreLight (大文)》之銘言：
: 記得當初在高中歷史課裡學到這個知識時就覺得不可思議。記得當時學到黑死病奪去歐洲
: 三分之一的人口，人口減少使勞動力不足，莊園主開始要付更多的報酬給佃農，佃農開始
: 變得有錢。許多原本富有的家庭也因黑死病大受影響，新興的都市的專業技術階層開始取
: 代了他們的地位。
: 黑死病是中產階級興起的原因之一嗎？
最近重讀巴森的從黎明到衰頹心中也一閃而過這問題，分享一點思考的
心得。
巴森談文藝復興時期歐洲人出仕各國的現象，認為這是後來十八九世紀
的歐陸民族國家所難以想像的。當時立刻想到東亞對照組的戰國時代，
有才者一樣四處出仕求機會，君王也禮賢下士、甚少疑心。燕下齊七十
城，但燕齊兩國日後仍有戰略合作；秦坑殺趙四十萬人，趙也沒留下楚
雖三戶亡秦必楚之類強烈國族認同的話。而說這句話的楚南公還是個貴
族，伐楚時秦軍陣前倒戈的昌平君也是楚之王子。身分的認同感只達到
貴族階級似乎是封建國家與民族國家的差異。
這樣說來中產階級夠不夠多確實是過渡到民族國家的必要條件嗎？通常
重視思想力量的學派會說，個人主義興起促成了中產階級擴張，但從巴
森視角看像倒果為因了，反而是中產階級勢力夠大後才誘發小民們對個
人主義的自覺。對中產階級的興起，伊恩摩里士也有過類似見解，認為
黑死病讓歐洲勞動力變貴，使得財產集中的壁壘慢慢被打破，貴族勢弱
後封建解體。
但同樣有大疫，東亞王朝卻沒吃到什麼文明進步的好處？大疫在東方的
後果幾乎都是統治權顛覆、改朝換代，沒有什麼社會結構重新適應的時
間。用王飛凌的話說，中華秩序裡強大的中央集權作為冷兵器時代的優
秀統治工具，卻有暴盛暴衰的循環，政權一旦轉換，人口下降跟歐洲大
疫差不多，很難誕生社會層級的演化條件。當時讀到這裡覺得很有趣，
好像在說資本主義的景氣循環問題似地，都是先天體質不良。
如果把疫病看成一種文明進步的加速器，反而政治組織越成熟(這裡指的
是治理的效益)越不容易吃到這個buff，想想也是滿諷刺的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.18.220 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1691929837.A.C51.html
推
08/14 12:05,
8月前
, 1F
08/14 12:05, 1F
→
08/14 12:05,
8月前
, 2F
08/14 12:05, 2F
→
08/14 12:06,
8月前
, 3F
08/14 12:06, 3F
→
08/14 12:06,
8月前
, 4F
08/14 12:06, 4F
→
08/14 12:11,
8月前
, 5F
08/14 12:11, 5F
推
08/14 20:50,
8月前
, 6F
08/14 20:50, 6F
→
08/15 00:38,
8月前
, 7F
08/15 00:38, 7F
→
08/15 00:38,
8月前
, 8F
08/15 00:38, 8F
推
08/15 11:11,
8月前
, 9F
08/15 11:11, 9F
→
08/15 11:12,
8月前
, 10F
08/15 11:12, 10F
推
08/15 12:52,
8月前
, 11F
08/15 12:52, 11F
推
08/15 13:05,
8月前
, 12F
08/15 13:05, 12F
→
08/15 13:05,
8月前
, 13F
08/15 13:05, 13F
→
08/15 13:06,
8月前
, 14F
08/15 13:06, 14F
→
08/15 13:06,
8月前
, 15F
08/15 13:06, 15F
→
08/15 13:06,
8月前
, 16F
08/15 13:06, 16F
→
08/16 12:19,
8月前
, 17F
08/16 12:19, 17F
推
08/16 19:55,
8月前
, 18F
08/16 19:55, 18F
→
08/16 19:55,
8月前
, 19F
08/16 19:55, 19F
→
08/17 01:25,
8月前
, 20F
08/17 01:25, 20F
→
08/17 01:28,
8月前
, 21F
08/17 01:28, 21F
→
08/17 01:29,
8月前
, 22F
08/17 01:29, 22F
→
08/17 01:30,
8月前
, 23F
08/17 01:30, 23F
推
08/17 08:31,
8月前
, 24F
08/17 08:31, 24F
討論串 (同標題文章)