Re: [問卦] 對歷史感興趣的人

看板historia作者 (竹碳烏龍)時間5年前 (2018/10/24 15:20), 5年前編輯推噓9(9推 0噓 66→)
留言75則, 15人參與, 5年前最新討論串3/13 (看更多)
※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言： : → jack0123nj: 網路小說家？ 10/23 21:24 不要小看對岸那些寫穿越小說的，她們很多是很認真去圖書館 查詢各種資料 : 推 lalabye: 學術上的史 跟歷史為基礎的文學本來就不同吧 10/23 22:27 : → lalabye: 人物的探討 10/23 22:30 寫論文和談論歷史是兩回事，寫論文有她的格式需求 講白點這樣比較好畢業，而對史有興趣和談論歷史用 論文那種方式就是排斥了 : 噓 Doomsayer: 人家就有能力搞出一篇論文來啊 10/23 22:50 : → Doomsayer: 拿小說家來比是不是開玩笑了點 10/23 22:50 : → Doomsayer: 原來在學術上嚴謹一些就是小圈圈喔 10/23 22:50 : → Doomsayer: 史學這種東西本來就該嚴謹一點 10/23 22:53 : → Doomsayer: 史學方法論有沒有讀過= = 10/23 22:53 嚴謹一點？這個嚴謹和我們講的嚴謹是兩回事 我們講的嚴謹事指，三國誌和三國演義的差別 另一個在台灣常見的嚴謹，請問你哪間學校歷史系畢業？ 寫小說的也來跟人談歷史？你這段內容引的那位被學界嘲笑等等 : → lalabye: 證據會說話 而學術論文就是立論於史料 非科班出身自然有 10/23 22:54 : → lalabye: 討論歷史權利 只是在不使用史料的情況下 要人信服倒是不 10/23 22:55 : → lalabye: 容易 10/23 22:55 那是在對岸在國外，歷史學和歷史學家在我們這邊被放在殿堂裡供著 不容挑釁，在我們這裡是不被允許挑戰的，只有官方說法，XXX學者說了算 但是在對岸和國外草根學者，也就是你我這種非科班出身單純興趣愛好的 卻在史學上佔有很重要的因素 而這個因素就是所謂的科普化和推廣化還有講人話 在這之中比較有名的就是明朝那些事、萬歷十五年、百家講壇(靠怎麼都對岸的) 為甚麼對岸一堆小說都是寫明穿、清穿其實就是因為有這些先導 引起讀者興趣進而對於當時的歷史有興趣，甚至因為對有廣泛的讀者群 製作公司買下開拍，更一進步進可能考究當時的服裝細節 比如步步驚心到後面的延禧攻略等等(因為步步的服裝細節被重現的太好，就被挖角了) 如此種種只要你對本業夠熟寫小說還算是一個可以的生存之道 但僅限於對岸，在台灣是很難有市場的，因為史學家會較真，他們會一個個去 找你文章細節中因為劇情需求的錯誤，來進行批判 因為網路活動的不同，在對岸這樣噴小說還蠻容易陣亡的，因為草根派的猛人更多 但是在我們這邊這是殿堂的意志不容改變 : → Doomsayer: 是說現在連科班出身的水準都很母湯啦 10/23 22:57 : → Doomsayer: 連註釋的格式都亂寫的大有人在 10/23 22:57 : 推 ppit12345: 之前看別人筆戰，某方說自己是歷史輔系，然後拿出來的 10/24 00:17 : → ppit12345: 史料都是沒有驗證的口述跟加工過的三四手資料，直覺討 10/24 00:17 : → ppit12345: 論意義=0。 10/24 00:17 : 推 NVIDIA: 明朝那些事超爛 10/24 04:28 可是他賣的比很多學者出版品還好很多很多，銷售超過五百萬冊 有幾位學術大師賣得贏？ : → Doomsayer: 喜歡歷史、讀歷史系、研究歷史 10/24 10:56 : → Doomsayer: 這三種是完全不一樣的東西 10/24 10:56 聊歷史、談歷史是興趣是生活，是氣質的養成，興致一來提筆寫幾頁小說 自娛娛人也無不可 但是把所有東西都以一句嚴謹一點的要求上綱到研究歷史的角度那就是封 鎖其他的聲音自己搞小圈圈罷了 之前選舉我反玉天的政見就是因為這個原因了 我好像一直在誇對岸的好怪怪的，只是我很想問我們怎麼寫不出這種歌？ 萬神紀 https://www.youtube.com/watch?v=MmBQtCM_OjU
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.132.145.162 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1540365605.A.21A.html
→
10/24 15:34, 5年前 , 1F
最後那個問題其實還滿怪的，為什麼他們能寫我們也要能
10/24 15:34, 1F
→
10/24 15:35, 5年前 , 2F
，是把對岸看太低 還是對我們太有自信。
10/24 15:35, 2F
→
10/24 15:40, 5年前 , 3F
黃仁宇為什麼變成對岸的？主要是美國培養出來的啊。
10/24 15:40, 3F
→
10/24 15:44, 5年前 , 4F
關於第四段那個，我不認為是因為被學者批判才沒市場，
10/24 15:44, 4F
→
10/24 15:46, 5年前 , 5F
然後明朝的那些事兒就是小說啊，類比就是三國演義很暢銷
10/24 15:46, 5F
→
10/24 15:46, 5年前 , 6F
難不成被批了會無法出版無法販售嗎，是不是更根本的問
10/24 15:46, 6F
→
10/24 15:47, 5年前 , 7F
題。本來就沒市場，作品本身就不夠吸引人或是讀者人口
10/24 15:47, 7F
→
10/24 15:48, 5年前 , 8F
本來就不多，這又會扯到人口紅利。
10/24 15:48, 8F
→
10/24 15:49, 5年前 , 9F
如果硬拿學術的標準批小說當然沒必要，因為本來就不同類型
10/24 15:49, 9F
→
10/24 15:49, 5年前 , 10F
但要說沒市場是因為學術界不喜歡那也太捧學界的影響力了
10/24 15:49, 10F
→
10/24 15:51, 5年前 , 11F
不知道原po知不知道高陽？就是台灣很有實力也暢銷的小說家
10/24 15:51, 11F
→
10/24 15:53, 5年前 , 12F
不僅暢銷，在你批判的「科班」中，老師也拿他的作品當教材
10/24 15:53, 12F
→
10/24 15:55, 5年前 , 13F
對啊 難怪看些小說就可以挑戰學者了
10/24 15:55, 13F
→
10/24 15:56, 5年前 , 14F
學界對袁崇煥作的研究怎麼及的上小說家呢
10/24 15:56, 14F
→
10/24 15:58, 5年前 , 15F
不要為了接地氣接到變成反智主義好嗎
10/24 15:58, 15F
→
10/24 15:58, 5年前 , 16F
如果高陽都不知道就嘴台灣沒通俗史書，那我不知要怎麼討論
10/24 15:58, 16F
推
10/24 16:07, 5年前 , 17F
你還是沒有把歷史故事跟小說還有史學三者分開啊
10/24 16:07, 17F
→
10/24 16:08, 5年前 , 18F
另外要說萬曆十五年的評價，批評最兇是對岸的學者比較多吧
10/24 16:08, 18F
→
10/24 16:08, 5年前 , 19F
台灣學者至少就我所知，幾乎都是好評為主。
10/24 16:08, 19F
→
10/24 16:10, 5年前 , 20F
換個說法吧 以王者之心為例
10/24 16:10, 20F
→
10/24 16:10, 5年前 , 21F
絕對是基於歷史故事 但卻又不符合史實 但這正是電影文學
10/24 16:10, 21F
→
10/24 16:10, 5年前 , 22F
的特色 為了劇情需要 畢竟大家不是看紀錄片
10/24 16:10, 22F
→
10/24 16:11, 5年前 , 23F
但萬曆十五年是歷史專著，拿歷史學的角度批評本來也就合理
10/24 16:11, 23F
→
10/24 16:12, 5年前 , 24F
和另兩者「歷史小說」「歷史主題節目」本來定位就不同。
10/24 16:12, 24F
推
10/24 16:14, 5年前 , 25F
另外最近將歷史融入推廣的台灣也可不少喔 台灣吧 知史 故
10/24 16:14, 25F
→
10/24 16:14, 5年前 , 26F
事 或者是返校（這個對岸可做不出來呢
10/24 16:14, 26F
→
10/24 16:15, 5年前 , 27F
到底是台灣沒有還是你自己個人的偏見不去了解呢
10/24 16:15, 27F
→
10/24 16:16, 5年前 , 28F
好笑的是所謂草根學派關注內容的一點也不草根呢
10/24 16:16, 28F
→
10/24 16:16, 5年前 , 29F
關注的還不是政治跟軍事史
10/24 16:16, 29F
→
10/24 16:20, 5年前 , 30F
談論歷史當然人人都可以
10/24 16:20, 30F
→
10/24 16:20, 5年前 , 31F
但是歷史是基於史料的 因此不能空穴來風 所以要考證要調
10/24 16:20, 31F
→
10/24 16:20, 5年前 , 32F
查
10/24 16:20, 32F
推
10/24 16:23, 5年前 , 33F
調查背後需要金錢跟時間投入
10/24 16:23, 33F
→
10/24 16:23, 5年前 , 34F
而能夠將研究結果產出金錢的往往都是學術機構
10/24 16:23, 34F
→
10/24 16:24, 5年前 , 35F
所以如果僅是基於歷史相關的文學或是影視作品那麼自然誰
10/24 16:24, 35F
→
10/24 16:24, 5年前 , 36F
都可以置喙
10/24 16:24, 36F
→
10/24 16:25, 5年前 , 37F
但如果你依此而否定歷史研究作為學科正統的價值 那麼就好
10/24 16:25, 37F
→
10/24 16:25, 5年前 , 38F
像以科幻小說來檢視數理學科一樣荒謬
10/24 16:25, 38F
推
10/24 16:30, 5年前 , 39F
台灣的歷史界就是被少數的老屁股把持 自以為很有學識
10/24 16:30, 39F
→
10/24 16:31, 5年前 , 40F
覺得自己的學術權威最棒棒 弄得歷史根本不能深入民間
10/24 16:31, 40F
推
10/24 17:46, 5年前 , 41F
最近大陸在紅的是太吾繪卷，台灣卻是從2000都在用意識
10/24 17:46, 41F
→
10/24 17:46, 5年前 , 42F
形態審遊戲
10/24 17:46, 42F
推
10/24 17:53, 5年前 , 43F
台灣的歷史改編不是不行，而是把人都趕去對岸，然後再
10/24 17:53, 43F
→
10/24 17:53, 5年前 , 44F
用自己短短的歷史知識與文學底蘊去創造他們不知道的東
10/24 17:53, 44F
→
10/24 17:53, 5年前 , 45F
西，所以最後都是用小說去創造小說，反而三次創造在台
10/24 17:53, 45F
→
10/24 17:53, 5年前 , 46F
灣很紅。
10/24 17:53, 46F
→
10/24 18:15, 5年前 , 47F
若台灣學術圈中歷史學家不能被挑戰，不同派又怎麼戰起來
10/24 18:15, 47F
→
10/24 18:26, 5年前 , 48F
萬曆十五年是美國的書
10/24 18:26, 48F
→
10/24 18:28, 5年前 , 49F
台灣遊戲的現況是因為從2000都在用意識形態審遊戲？這
10/24 18:28, 49F
→
10/24 18:28, 5年前 , 50F
是平行世界還是沒了解台灣遊戲說的話？ QQ
10/24 18:28, 50F
→
10/24 18:58, 5年前 , 51F
原po要不要舉個例子說明台灣學術界封閉的亂象呢？
10/24 18:58, 51F
→
10/24 19:00, 5年前 , 52F
比方說那些是因為學術界的批評遭扼殺的創作
10/24 19:00, 52F
推
10/24 19:31, 5年前 , 53F
就我各人經驗 學術界並沒有那麼排斥小說或大眾普及作品
10/24 19:31, 53F
→
10/24 19:32, 5年前 , 54F
系上必修課的期末報告還允許寫大眾普及
10/24 19:32, 54F
→
10/24 19:33, 5年前 , 55F
甚至不只一位老師都向我們推薦明朝那些事兒
10/24 19:33, 55F
→
10/24 19:34, 5年前 , 56F
比如王鴻泰、羅士傑 都不是泛泛之輩
10/24 19:34, 56F
推
10/24 20:09, 5年前 , 57F
台灣在搞遊戲正確來說是吃自助餐
10/24 20:09, 57F
→
10/24 21:43, 5年前 , 58F
我們系上搞新文化史的還不少啦，
10/24 21:43, 58F
→
10/24 21:44, 5年前 , 59F
專題也有桌遊、小說跟一些新東西可以選擇，
10/24 21:44, 59F
→
10/24 21:44, 5年前 , 60F
就我跟那些老頭相處的經驗，
10/24 21:44, 60F
→
10/24 21:44, 5年前 , 61F
我只能說一點都不保守封閉zzz
10/24 21:44, 61F
→
10/24 21:46, 5年前 , 62F
如果台灣遊戲業困境是單純的意識形態，
10/24 21:46, 62F
→
10/24 21:46, 5年前 , 63F
那狀況一定比現況好很多XD
10/24 21:46, 63F
→
10/24 21:47, 5年前 , 64F
用單一原因描述真的是以蠡測海
10/24 21:47, 64F
→
10/25 16:16, 5年前 , 65F
原PO要不要先舉出學術干涉創作封殺作品的例子
10/25 16:16, 65F
恩 作者 兩個字 很有名以過世 作品引起學院派大規模的批判
→
10/25 17:03, 5年前 , 66F
其實學術不會表態封殺，因為實際封殺的是審查機構跟出
10/25 17:03, 66F
→
10/25 17:03, 5年前 , 67F
資者。
10/25 17:03, 67F
→
10/25 18:27, 5年前 , 68F
審查機構不就政府問題，出資者不就是沒有市場
10/25 18:27, 68F
→
10/25 18:28, 5年前 , 69F
看起來封殺問題跟學術無關
10/25 18:28, 69F
→
10/25 18:40, 5年前 , 70F
對了，樓上要不要舉例一下是哪個審查機構在箝制出版自由
10/25 18:40, 70F
→
10/25 18:59, 5年前 , 71F
台灣的劇不只是毫不在意細節，根本是平行歷史吧，看看
10/25 18:59, 71F
→
10/25 18:59, 5年前 , 72F
飛龍在天清末精美的扮相，而事實上這樣的劇在台灣依舊
10/25 18:59, 72F
→
10/25 18:59, 5年前 , 73F
大受歡迎，跟史學界抵制還真沒什麼關係。
10/25 18:59, 73F
我們很清楚的不會把他混淆阿 ※ 編輯: mshuang (220.132.145.162), 10/27/2018 04:48:43
→
10/27 15:54, 5年前 , 74F
所以那個被批判的作品有沒有順利出版？
10/27 15:54, 74F
推
10/29 20:23, 5年前 , 75F
飛龍在天都配華語在中國央視播放了，有什麼好非議的
10/29 20:23, 75F
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1Rq1qb8Q (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1Rq1qb8Q (historia)