[觀點] 用人口數來看所謂渡台禁令根本沒用

看板historia作者 (smking)時間5年前 (2018/09/02 09:48), 5年前編輯推噓21(24推 3噓 100→)
留言127則, 17人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
用許毓良教授的台灣人口資料 1684年 台灣人口 5~7萬 1811年 178萬 對比一下美國開國前的狀況(wiki) 1680 151,507 1690 210,372 1700 250,888 1710 331,711 1720 466,185 1730 629,445 1740 905,563 1750 1,170,760 1760 1,593,625 1770 2,148,076 1780 2,780,369 一個2.6% 一個2.9%的成長率 在加一個北海道明治維新之前的人口(日本人)數 1721 15615 1760 21647 1839 41886 再加一個英格蘭的人口數量 http://www.ehs.org.uk/dotAsset/1229fa0b-f856-4c39-b1ad-6a92ec410836.pdf 1681 4930000 1721 5350000 1731 5263000 1751 5772000 1781 7042000 英格蘭人口應該是靠自然成長率 平均在0.2%到0.3%之間 外文資料美國人自己說那時美國人口高速成長 包括生育率跟移民率都很高 北海道的狀況就根本放給他爛 英格蘭的資料是駁斥某人認為自然成長率可以達到移民社會如此高的數量 在看一下渡台悲歌下的台灣還真有趣 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.210.117.233 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1535852880.A.8E0.html
推
09/02 09:50, 5年前 , 1F
這個觀點已經是公認的看法了
09/02 09:50, 1F
我記得好像現在研究說完全沒有渡台禁令的明文,禁令只是日本人開頭的總括性政策, 連渡台禁令何時開始,何時結束都有所爭議 ※ 編輯: demon3200 (218.210.117.233), 09/02/2018 09:54:11
推
09/02 10:43, 5年前 , 2F
沒用啊 因為福建最積極移民的縣 有該縣1/4村莊參與就該
09/02 10:43, 2F
→
09/02 10:44, 5年前 , 3F
偷笑了
09/02 10:44, 3F
推
09/02 10:59, 5年前 , 4F
會不會開太多戰場？
09/02 10:59, 4F
推
09/02 11:03, 5年前 , 5F
台灣人還真沒見過人口大縣 撥點人就淹的島上不要不要的
09/02 11:03, 5F
推
09/02 11:08, 5年前 , 6F
所以有唐山公無唐山嬤是真的如此嗎？感覺能偷渡
09/02 11:08, 6F
那只是一時的狀況,把他拿來當清朝時代的全部就是搞笑了
→
09/02 11:12, 5年前 , 7F
要進行這個討論之前，要先考量的是東西文化對於人口的差別
09/02 11:12, 7F
那我加個北海道
→
09/02 11:19, 5年前 , 8F
執行問題 中原流民很想往東北地區跑 但都被擋住 雖然
09/02 11:19, 8F
→
09/02 11:19, 5年前 , 9F
放鬆過 但柳條邊跟渡台禁令不一樣 是被嚴格執行的
09/02 11:19, 9F
其實偷渡也滿多的,只是大家也知道東北太冷
→
09/02 11:27, 5年前 , 10F
大多數不稀罕台灣的村莊 叫它出個渡台祖都難
09/02 11:27, 10F
→
09/02 11:28, 5年前 , 11F
和那些酷愛台灣的形成極端對比
09/02 11:28, 11F
※ 編輯: demon3200 (218.210.117.233), 09/02/2018 12:41:24
推
09/02 12:56, 5年前 , 12F
北海道20世紀初都還有很多地方是新開墾出來的村落
09/02 12:56, 12F
推
09/02 14:02, 5年前 , 13F
很早的研究，在台灣就有春去秋來的臨時工了，如果能夠長期
09/02 14:02, 13F
→
09/02 14:02, 5年前 , 14F
打工還回鄉，代表航運多到想來就來想走就走
09/02 14:02, 14F
推
09/02 14:05, 5年前 , 15F
不過你這個也不準，因為還有人口自然成長，我要是虎二坦，
09/02 14:05, 15F
→
09/02 14:05, 5年前 , 16F
拐個彎就把增長的人口套成漢化平埔族了
09/02 14:05, 16F
→
09/02 14:07, 5年前 , 17F
要精細去找官員對渡海來台的事情的說法，甚至渡海數據更好
09/02 14:07, 17F
不可能,台灣社會很明顯就是移民社會的人口成長率,同期英格蘭人口成長率才0.3% 平埔族何德何能有這麼高的出生率
→
09/02 17:03, 5年前 , 18F
沒大戰亂、飢荒之下 人是很會生的
09/02 17:03, 18F
別拿現代化加持的出生率拿來對比
推
09/02 18:02, 5年前 , 19F
看看戰後嬰兒潮，就知道人類的繁殖力多驚人
09/02 18:02, 19F
※ 編輯: demon3200 (110.26.101.81), 09/02/2018 20:54:01
推
09/02 20:55, 5年前 , 20F
乾隆6~16年間，人口從1434變成1818萬人，年增率也差
09/02 20:55, 20F
→
09/02 20:57, 5年前 , 21F
不多2.7%，醫藥只是降低新生兒死亡率，但遠不及出生率
09/02 20:57, 21F
清朝的資料放十年太短了,很多狀況都是統計問題,把時間拉長就比較正常
→
09/02 21:00, 5年前 , 22F
如果你沒有更多資料，我要是真想歪曲解讀，只要再拿番社人
09/02 21:00, 22F
→
09/02 21:00, 5年前 , 23F
口去加人口增長計算就好了，這方法還真的有人搞過
09/02 21:00, 23F
→
09/02 21:02, 5年前 , 24F
哪裡有漏洞跟你提醒了，現在是他沒來跟你玩，不然我覺得你
09/02 21:02, 24F
→
09/02 21:02, 5年前 , 25F
會被刁到很難說話
09/02 21:02, 25F
我算過啊 清初平埔族45000人算 用英國0.2%人口增長率是不可能生到清末300萬人
→
09/02 21:07, 5年前 , 26F
現在中研院基本確定 平埔族是以火耕 遊獵為主 這種型態
09/02 21:07, 26F
→
09/02 21:08, 5年前 , 27F
很難生一堆人 可以說是不需要像中國那麼集約擠一堆人
09/02 21:08, 27F
※ 編輯: demon3200 (110.26.101.81), 09/02/2018 21:10:14
→
09/02 21:11, 5年前 , 28F
漢人搞水利設施 種植水稻 反而破壞原有風貌
09/02 21:11, 28F
還有 70 則推文
還有 31 段內文
→
09/02 22:51, 5年前 , 99F
人口數要反向證實渡台禁令崩壞，自然要漢人移民移入數據更
09/02 22:51, 99F
→
09/02 22:51, 5年前 , 100F
明確,而不是可能被以本地平埔人口增長否定對吧？
09/02 22:51, 100F
推
09/02 22:58, 5年前 , 101F
我沒有嗆你喔，我反倒覺得你討論的態度能好一點
09/02 22:58, 101F
→
09/02 22:58, 5年前 , 102F
09/02 22:58, 102F
→
09/02 22:59, 5年前 , 103F
你從哪句話看出來我在嗆你？
09/02 22:59, 103F
無聊透頂那一句
→
09/02 22:59, 5年前 , 104F
間有多少洞，1788年就開放攜眷了
09/02 22:59, 104F
推
09/02 23:02, 5年前 , 105F
文有意義，但是(雙方態度不好的)爭論無意義
09/02 23:02, 105F
※ 編輯: demon3200 (110.26.101.81), 09/02/2018 23:03:14
→
09/02 23:04, 5年前 , 106F
我說的是這樣的爭論無聊透頂，請別誤會
09/02 23:04, 106F
→
09/02 23:05, 5年前 , 107F
如果無聊透頂那一句讓你感覺我在嗆你
09/02 23:05, 107F
→
09/02 23:06, 5年前 , 108F
你有感覺到我也同時在嗆huang19898嗎？
09/02 23:06, 108F
畢竟你發在我的文下,如果沒那個意思就就算了 應付沒常識的人火氣當然會大 哀 ※ 編輯: demon3200 (110.26.101.81), 09/02/2018 23:09:36
→
09/02 23:12, 5年前 , 109F
??我當下承認我算錯了 一直嘴還硬凹我幹麻跟你客氣
09/02 23:12, 109F
→
09/02 23:13, 5年前 , 110F
沒常識算不算人身攻擊?
09/02 23:13, 110F
你都可以叫我算林爽文之亂年代的人口統計,那不叫沒常識那叫什麼? ※ 編輯: demon3200 (110.26.101.81), 09/02/2018 23:15:10
→
09/02 23:16, 5年前 , 111F
1780~90是你自己講的耶
09/02 23:16, 111F
我只放那個年代讓你跳而已 沒想到你真的連台灣史常識都沒有 謝謝你暴露出來 ※ 編輯: demon3200 (110.26.101.81), 09/02/2018 23:18:56
→
09/02 23:20, 5年前 , 112F
跳掉1787的林爽文 往前幾年也沒差太多啦
09/02 23:20, 112F
有意見發文啦 臉都被打成這樣 我已經懶得鳥你了 ※ 編輯: demon3200 (110.26.101.81), 09/02/2018 23:22:07
→
09/02 23:27, 5年前 , 113F
整個表17乾隆年間都沒你講的成長率 擺明就發現理虧
09/02 23:27, 113F
→
09/02 23:28, 5年前 , 114F
趕緊google個事件硬凹
09/02 23:28, 114F
→
09/03 14:11, 5年前 , 115F
討論戶口要有基本常識, 雍正年間開始推行攤丁入畝, 丁口稅
09/03 14:11, 115F
→
09/03 14:11, 5年前 , 116F
改制為田畝稅, 人口統計也從丁口轉變為統計人口
09/03 14:11, 116F
→
09/03 14:12, 5年前 , 117F
這導致, 雍正到道光的100年間, 清朝戶口統計暴漲了20倍
09/03 14:12, 117F
→
09/03 14:13, 5年前 , 118F
這100年因為正逢戶口統計改制, 實際人口都要用估計的
09/03 14:13, 118F
→
09/03 14:14, 5年前 , 119F
很多學者都做過清代初期至中期的人口推估, 但出入頗大
09/03 14:14, 119F
是的,所以我都盡量選擇最小的數字,並把界限停在嘉慶朝, 可是得到的結論也是同樣的----台灣是個移民社會 ※ 編輯: demon3200 (218.210.117.233), 09/03/2018 15:24:04
噓
09/03 21:54, 5年前 , 120F
你是不是誤解什麼了？渡臺禁令只是限制嚴格，而限制嚴格並
09/03 21:54, 120F
→
09/03 21:55, 5年前 , 121F
不等同不會產生大量發展
09/03 21:55, 121F
請問我上面什時說了發展兩字? ※ 編輯: demon3200 (110.26.101.81), 09/03/2018 22:03:57
→
09/04 07:10, 5年前 , 122F
為何大清要發佈渡台禁令啊？
09/04 07:10, 122F
某種管制措施
噓
09/04 08:29, 5年前 , 123F
你這整篇都在講發展...禁令只是限制來台人民的身分狀態，
09/04 08:29, 123F
你的腦補跟我的文章無關,這篇文章沒半個字講發展,少插稻草人
→
09/04 08:29, 5年前 , 124F
並不是限制來台人民的數量，用這個去論證臺灣是個移民社會
09/04 08:29, 124F
→
09/04 08:29, 5年前 , 125F
？台灣一直以來都是個移民社會!
09/04 08:29, 125F
上面推文有人不認同,說台灣全都是平埔族自然生出來的,你自己去跟他吵 還有有意見麻煩回文 ※ 編輯: demon3200 (218.210.117.233), 09/04/2018 08:55:09
推
09/04 11:42, 5年前 , 126F
台灣就移民社會啊~認為台灣人是平埔族後裔的人是極少數
09/04 11:42, 126F
推
09/06 18:34, 5年前 , 127F
原Po好兇XDDDD 然後某些打死不發文的是怎樣XD
09/06 18:34, 127F
‣ 更多 demon3200 的文章
文章代碼(AID): #1RYq5GZW (historia)
‣ 更多 demon3200 的文章
文章代碼(AID): #1RYq5GZW (historia)