[疑問] 美國打輸越戰的主因是什麼？

看板historia作者 (κ℅)時間7年前 (2017/07/14 16:27), 7年前編輯推噓13(13推 0噓 44→)
留言57則, 18人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
爬了版上的文章 大多都是在闡述一個論點 就是南越政府腐敗使然 扶不起的阿斗動輒就在當拖後腿的 外加越共已經完全滲透南越 但疑惑的是 美國幫助南越主因就是要防止共黨在亞洲擴大勢力 應該沒期待南越的戰力才是 迫使北越投降是他們的主要目的 難道北越的人數真的多到可以抵檔美軍的高科技火力？ 空擊 大炮 水戰都應該是美軍佔優 甚至萬惡的除草劑（毒氣？）都用出來了 北越依舊抵抗力頑強 促使他們這麼堅持的原因又是什麼？ 他們怎麼可以讓美軍損失慘重？ 最後讓美國打了這麼久 損失這麼多人 最後只能撤退的最後一根稻草是什麼？ 美軍不再繼續戰爭的主要原因究竟是什麼？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.28.248 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1500020856.A.B41.html
→
07/14 16:33, , 1F
戰略層面。美國沒有明確戰略目標，或說有顧忌而不能達
07/14 16:33, 1F
→
07/14 16:34, , 2F
成戰略目標。北越有很明確的目標－統一越南全境，而美
07/14 16:34, 2F
→
07/14 16:35, , 3F
國沒有，或說美國不能把「消滅北越」當作戰略目標。
07/14 16:35, 3F
→
07/14 16:37, , 4F
顧忌是？也就是說美國根本不知道幹嘛要打越戰嗎
07/14 16:37, 4F
推
07/14 16:49, , 5F
又不能真的打下去以免惹到中共和蘇聯
07/14 16:49, 5F
推
07/14 16:53, , 6F
美國沒有真正的戰敗。證據:
07/14 16:53, 6F
也是 我修個內文
→
07/14 16:54, , 7F
越戰結束後 美國割地給北越了嗎? 賠款給北越了嗎?
07/14 16:54, 7F
→
07/14 16:54, , 8F
都沒有。所以越戰的結局 真正的理解方式是
07/14 16:54, 8F
→
07/14 16:55, , 9F
美國懶得再跟北越計較
07/14 16:55, 9F
→
07/14 16:55, , 10F
若是真正的滅國戰爭 核彈早就丟下去了
07/14 16:55, 10F
→
07/14 17:04, , 11F
就美國人不想再犧牲子弟兵而已
07/14 17:04, 11F
推
07/14 17:10, , 12F
美國對塔利班和日本態度就完全不同了
07/14 17:10, 12F
推
07/14 17:54, , 13F
越南又沒炸珍珠港跟世貿大樓
07/14 17:54, 13F
→
07/14 17:55, , 14F
師出無名的情況下，連國內都在反戰
07/14 17:55, 14F
※ 編輯: qw30404224 (220.137.51.220), 07/14/2017 18:08:09
推
07/14 18:09, , 15F
越戰跟美國民主黨的內鬥很有關係啊
07/14 18:09, 15F
→
07/14 18:10, , 16F
當初甘迺迪(他是在當時算保守派)要打，卻腦殘推翻
07/14 18:10, 16F
→
07/14 18:11, , 17F
吳廷琰，然後甘迺迪掛掉詹森蕭規曹隨，結果羅伯甘迺迪
07/14 18:11, 17F
→
07/14 18:11, , 18F
為了搶權跟黨內自由派的大旗，突然轉彎說越戰不該打
07/14 18:11, 18F
→
07/14 18:12, , 19F
好笑的是尼克森為了搶權也說不該打，韓佛瑞(詹森分身)
07/14 18:12, 19F
→
07/14 18:12, , 20F
也說不該打，搞到1968年只有華萊士要打，笑死人XD
07/14 18:12, 20F
→
07/14 18:13, , 21F
然後到這個局面根本不是該不該打的問題，而是戰爭要
07/14 18:13, 21F
→
07/14 18:14, , 22F
怎麼收掉(不可能貿然撤軍)，尼克森軟硬兼施本來快成功
07/14 18:14, 22F
→
07/14 18:14, , 23F
結果又搞一個水門案把他整死，尼克森如果成功大概
07/14 18:14, 23F
→
07/14 18:14, , 24F
南北越跟南北韓一樣，所以越共要感謝民主黨
07/14 18:14, 24F
→
07/14 18:15, , 25F
尼克森那個時候上台做民調，連在大學支持越戰都有六成
07/14 18:15, 25F
→
07/14 18:16, , 26F
但是傳媒給人的印象就是大家不想打，只能說別人
07/14 18:16, 26F
→
07/14 18:16, , 27F
的孩子死不完
07/14 18:16, 27F
推
07/14 18:34, , 28F
從局部戰略目標來看美國確實輸了，當然他的總戰略目
07/14 18:34, 28F
→
07/14 18:35, , 29F
標是防止骨牌效應跟擊敗蘇聯， 這部分是成功的。
07/14 18:35, 29F
推
07/14 18:38, , 30F
就看你覺得越戰跟後來的中美建交跟中越戰爭有沒有必
07/14 18:38, 30F
→
07/14 18:38, , 31F
然的關連性了，
07/14 18:38, 31F
推
07/14 18:52, , 32F
南越再撐個一兩年，中越交惡跟中美建交發生以後就有生
07/14 18:52, 32F
→
07/14 18:52, , 33F
機，南越還在中國跟北越翻臉的可能性還是會很大
07/14 18:52, 33F
推
07/14 18:56, , 34F
輸掉是因為沒有想到要怎麼贏
07/14 18:56, 34F
→
07/14 18:57, , 35F
拖又拖太久了，如果最終是談判讓雙邊卡在一個位置不動也行
07/14 18:57, 35F
→
07/14 19:30, , 36F
人民厭戰。不想犧牲自己的利益打無所謂的戰爭。這麼簡單
07/14 19:30, 36F
→
07/14 19:35, , 37F
浪費時間金錢人力，花這麼多資源下去結果就是只能守住
07/14 19:35, 37F
→
07/14 19:36, , 38F
一小塊地盤。再加上左派跟媒體渲染...
07/14 19:36, 38F
→
07/14 19:37, , 39F
如果南越有夾住可能會不一樣，可是就是跟國府一樣失守
07/14 19:37, 39F
→
07/14 19:37, , 40F
只是要夾多久，如果越南沒統一，應該也不會這麼快翻臉
07/14 19:37, 40F
→
07/14 19:38, , 41F
國府也是，說夾到韓戰，但沒有老毛統一也不知道會不會
07/14 19:38, 41F
→
07/14 19:39, , 42F
有韓戰可以打。
07/14 19:39, 42F
→
07/14 19:58, , 43F
因為美國有民主 獨裁國家戰死五萬人絕對不會在意
07/14 19:58, 43F
→
07/14 19:59, , 44F
為了一個阿斗國投入了比二戰還多的錢 納稅人不耐煩
07/14 19:59, 44F
！？比二戰還多？
推
07/14 20:17, , 45F
Trask: (對國會)當你們送我們的士兵到越南，而不給他們需要
07/14 20:17, 45F
→
07/14 20:17, , 46F
的武器來打贏這場戰爭，你們低估了我們的敵人。
07/14 20:17, 46F
→
07/14 20:20, , 47F
當時的美國就是要打不打的態度，以至於陷入泥淖
07/14 20:20, 47F
→
07/14 20:21, , 48F
阿富汗17年了 川普說還沒勝利 看來會超越越戰紀錄
07/14 20:21, 48F
→
07/14 20:21, , 49F
更正16年
07/14 20:21, 49F
※ 編輯: qw30404224 (220.137.51.220), 07/14/2017 20:24:47
推
07/14 20:58, , 50F
美國死6萬，越共不只跟賭還大你20倍，更別說耗費多
07/14 20:58, 50F
→
07/14 20:58, , 51F
少資源，用多少不人道武器，而且搞成這樣卻連休戰的
07/14 20:58, 51F
→
07/14 20:58, , 52F
盡頭都看不到，還玩啊?
07/14 20:58, 52F
推
07/15 01:59, , 53F
中共放聲﹕如果美軍地面上越過北緯17度線他就要參戰﹐
07/15 01:59, 53F
→
07/15 02:00, , 54F
那美國無法直接軍隊殺進去﹐自縛手腳還怎麼打。
07/15 02:00, 54F
推
07/17 00:51, , 55F
我認為這場戰爭沒有所謂輸贏，美國撤退了，越南統一了，
07/17 00:51, 55F
→
07/17 00:52, , 56F
雙方停止傷亡，都是贏家。
07/17 00:52, 56F
→
08/03 05:20, , 57F
請問,美國贏了甚麼？
08/03 05:20, 57F
‣ 更多 qw30404224 的文章
文章代碼(AID): #1PQ81uj1 (historia)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 qw30404224 的文章
文章代碼(AID): #1PQ81uj1 (historia)