Re: [轉錄] 南海爭議，北京說詞的誤區（上）

看板historia作者Tomwalker (黃小羊)時間9年前 (2016/07/15 18:20)推噓-1(12推 13噓 24→)

留言49則, 13人參與討論串5/6 (看更多)

※ 引述《unclefucka (冰不汁醬,醬不汁冰,難吃!)》之銘言： : 就和大家說這次的誇張狀況吧 : 1. 島嶼要能維持社群生活，但軍隊不算 : 此與法條中的維持人類生活有相當的出入與恣意的過窄解釋 : 且 : 報告中承認了部分有水、有資源可維持人類生活與種植食物 : 但，卻已相當嚴苛的角度，認為要能維持相當大一群人才能構成要件 : 且，軍人不是人嗎？為啥限縮軍人佔領就不是在上維持生命？ : 2. 愛台灣教授的材料被引用 : 愛台灣教授的文字，被完完板板的被當成菲方質疑太平島是否能成為島 : 的質疑條件。 : 但，該教授完全沒一項說準的，更沒到島上去，邀他去他也不去。 : 雖同樣是民間、非政府正式文件、非官方。 : 仲裁庭寧採信報紙投書文章，而不願採信正是學會報告 : 也有未盡仲裁庭應力求事實真實的職責。 : 3. 死共匪不出庭，死好 : 不然根本可以申請不合適仲裁人或者庭長迴避。 : 要戰，要戰在合理合由之處。不然一造胡扯，你是要戰個屁。說真的，這根本是無關歷史的政治文，還沒查證。轉自賴怡忠臉書：有人建議我直接貼評論，不然會分享不到。好，那我照做了。此外，最後一段對外交部的指責是不對的，因為我錯看了時間。把在今年1月 11日的作為當成這幾天的消息。現在的外交部應該沒對姜皇池發動攻擊。造成困擾，非常抱歉馬英九大概連判決書都沒看就在妄發議論。判決書240頁說仲裁庭認為其淡水資源與降雨搜集在過去是可以支撐小數量人口的。意即仲裁庭不認為淡水是個問題再仔細看判決書，p239「More recent accounts of water quality are mixed. One study by Taiwanese botanists in 1994 indicates that "the underground water is salty and unusable for drinking". Another study from the same year indicates that "on the whole, the two freshwater sites actually had better water quality than in usual river or lakes"」。判決書還附上其所引用1994年台灣學者認為水質不好的來源。"T.C. Huang, et. al, The Flora of Taipingtao (Itu aba island), Taiwania, Vol. 39, No.1-2 (1994)", 之後也附上其他台灣學者認為是水質是好的研究之文獻來源 (I.M. Chen, "Water Quality Survey in South China Sea and Taiping Island Sea Region", in L. Fang & K. Lee (eds.), Policy Guiding Principles: The Report for the Ecological Environment Survey on South Sea, P. 187 at P. 194 (1994) )。判決書還提到馬政府主張太平島的水是可以喝的(第240頁，"Media coverage of recent visits to Itu Aba by officials and guests of the Taiwan Authority of China also stress that the well water there is drinkable.") 可見判決書不但沒提姜皇池的主張，反而還有提到馬英九的作為，以及1994 年台灣植物學家及其他人的正反意見。怪罪姜皇池根本是莫名其妙。關鍵是仲裁庭還檢查島上的植被與生物環境條件，土壤及農作潛力，過去漁民存在的記錄，商業活動的記錄等一起總合來看。在檢查這些記錄後，根據其對article 121(3)有關 human habitation及economic life of its own的理解，並在最後提到他們是想避免國家對只是要萃取其上資源的offshore feature，利用這些 feature主張200海浬經濟海域的操作（254頁）。這是這個仲裁庭會對海洋法定義的島嶼採取這麼狹義解釋的理由因此有無淡水不是重點，何況仲裁庭還承認其上的淡水可以支撐一定數的人口。馬之前的大陣仗沒用也就算了，但判決出來後還強調淡水，顯示馬要嗎不用功，或是只想以此強調他的兩岸一中。「而蔡政府外交部日前對姜皇池教授的攻擊，也顯示這個最該了解狀況的部門，可能也是連判決書也沒看，所以才這麼配合馬的淡水強調說，而不是去尋求可行的法律戰途徑。外交部的問題一樣很糟糕，這個部門荒腔走版作為的任何政治後果，蔡政府都要概括承受，扛起責任。--- 這段我要刪除，因為我錯把外交部1月11日的消息看成現在的消息。這是我的嚴重錯誤，十分抱歉來源：https://goo.gl/wdPjqk 這幾天別的地方的資訊都指出，判決書引用的，並不是姜皇池的說法，而是1994年台大植物系黃增泉教授論文的引言。這篇更明白的摘錄判決書中原文，指出對於島上的淡水水質，有正反兩種意見。發這種政治文前，先查證一下很難嗎？這種亂七八糟文真是拉低了歷史版的水準。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.95.143 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1468578015.A.0AB.html

噓

hizuki

07/15 18:37, , 1^F

07/15 18:37, 1^F

噓