Re: [疑問] 漢族對少數民族，做過那些特別殘酷的

看板historia作者 (On my way)時間8年前 (2015/11/04 16:02), 8年前編輯推噓-4(18推 22噓 178→)
留言218則, 20人參與, 最新討論串9/10 (看更多)
※ 引述《godivan (加藤家的惠是我的!)》之銘言： : 開羅宣言不存在？ : 波茨坦選言第八條寫的是什麼先生？ : 開羅宣言必將實行 : 請問不存在的東西是怎麼出現在波茨坦宣言上啊？ : 還是說你要提世界上還有第二個開羅宣言先生？ : 我是不太明白啦～波茨坦宣言寫在裡面的都可以說不存在了還有什麼可以說 : 再說日本只認舊金山和約超正常 : 中日和約在 ROC跟日本斷交后就片面廢除了耶先生？ : 還有 PRC是不承認舊金山和約。 : 前面都白提了 開羅宣言關鍵字： 　shall be restored to the Republic of China 舊金山和約，日本僅有放棄，無主權移交。 　現況就是： ROC：台灣與澎湖應該是我的!! JPN：我已經放棄了，不要找我。 　PRC：台澎是中國神聖不可侵犯的一部分!! 　USA：大家好好談，顆顆顆顆。 TWN：有人問過我的意見嗎？ 　大概就這個樣子吧。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.64.37 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1446624140.A.C41.html ※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 11/04/2015 16:10:55
→
11/04 16:19, , 1F
只有台灣是用問句，足見其弱。我們應該盡量少明知故問。
11/04 16:19, 1F
推
11/04 16:32, , 2F
TWN：台灣人站起來！！！把外來種推下海！
11/04 16:32, 2F
→
11/04 16:40, , 3F
KOR：全世界都是韓國人的
11/04 16:40, 3F
推
11/04 16:42, , 4F
正港TWN : 那有人問過我的意見嗎?
11/04 16:42, 4F
→
11/04 17:06, , 5F
意見不管用，徒增嘲諷。
11/04 17:06, 5F
推
11/04 17:39, , 6F
原住民：你們平地漢人有問過我嗎？
11/04 17:39, 6F
推
11/04 17:46, , 7F
同意樓上
11/04 17:46, 7F
→
11/04 18:05, , 8F
原住民只佔極少數比例 影響甚微
11/04 18:05, 8F
推
11/04 19:42, , 9F
台灣獼猴:一堆菜逼八
11/04 19:42, 9F
→
11/04 19:45, , 10F
TWN誰說是一個個體呢 顆顆顆顆
11/04 19:45, 10F
推
11/04 20:36, , 11F
原住民是台灣漢人神聖不可分割的一部份，我們是解放你們
11/04 20:36, 11F
推
11/04 21:35, , 12F
用人口比來看 台灣比大陸的比值比原住民比其他台灣人小
11/04 21:35, 12F
→
11/04 22:08, , 13F
開羅宣言是開羅會議三巨頭各說各話的結果 老蔣要求領土
11/04 22:08, 13F
→
11/04 22:09, , 14F
英美不同意 所以變成沒有人簽名的新聞公報
11/04 22:09, 14F
推
11/04 22:11, , 15F
誰跟你不同意，波茨坦是假的？
11/04 22:11, 15F
→
11/04 22:12, , 16F
這是為什麼英美事後都不承認有將台澎轉移給中華民國原因
11/04 22:12, 16F
推
11/04 22:13, , 17F
你可以繼續腦補，根本不是那樣也可以煞有其事
11/04 22:13, 17F
→
11/04 22:13, , 18F
波茨坦只有重申要實行開羅而已
11/04 22:13, 18F
→
11/04 22:17, , 19F
你才是無視開羅為什麼現在會變成爭議的現狀原因
11/04 22:17, 19F
→
11/04 22:20, , 20F
還有別再提維也納條約法公約了 1969第04條規定不溯既往
11/04 22:20, 20F
噓
11/04 22:28, , 21F
沒人要簽署？結果大家都自己對外發表了同樣內容
11/04 22:28, 21F
→
11/04 22:28, , 22F
第一次聽到英美不同意開羅宣言內容
11/04 22:28, 22F
→
11/04 22:28, , 23F
要是真不同意就不會在波茲坦宣言上加那一條了
11/04 22:28, 23F
噓
11/04 22:31, , 24F
維也納第4條的意思是：簽署前如果不影響本公約之任何形式
11/04 22:31, 24F
→
11/04 22:31, , 25F
條約，全部適用
11/04 22:31, 25F
→
11/04 22:31, , 26F
英美不同意不是我說的 是歷史事實 請自己去查
11/04 22:31, 26F
→
11/04 22:34, , 27F
還有關於內容 老蔣保留那份沒簽字的內容跟英美保留原件
11/04 22:34, 27F
→
11/04 22:35, , 28F
內容不同 這個我還在找資料 看能不能找到原件圖
11/04 22:35, 28F
噓
11/04 22:39, , 29F
哈 歷史事實? 都共同發表，且在波茲坦追認了
11/04 22:39, 29F
→
11/04 22:40, , 30F
還在那邊說不同意，別把英美當白痴啊
11/04 22:40, 30F
→
11/04 22:40, , 31F
所以說開羅時意見就分岐了
11/04 22:40, 31F
→
11/04 22:41, , 32F
分歧就不會給你共同發表了，真有問題也不會過了兩年後
11/04 22:41, 32F
→
11/04 22:41, , 33F
說開羅宣言的東西必將履行
11/04 22:41, 33F
→
11/04 22:43, , 34F
http://goo.gl/gXuegJ 這張應該是老蔣的
11/04 22:43, 34F
→
11/04 22:43, , 35F
誰跟你在開羅的時候就分岐
11/04 22:43, 35F
→
11/04 22:44, , 36F
重點在波茨坦宣言承認
11/04 22:44, 36F
→
11/04 22:44, , 37F
腦補它們在那時候就分歧了吧
11/04 22:44, 37F
→
11/04 22:45, , 38F
邱.羅.蔣這份沒簽名 但邱羅隔天跑去找史達林那份說有簽
11/04 22:45, 38F
→
11/04 22:46, , 39F
但我找不到圖
11/04 22:46, 39F
還有 140 則推文
→
11/06 22:57, , 180F
美國怎麼處理台灣 應該還是重申那幾個原則吧
11/06 22:57, 180F
→
11/06 22:57, , 181F
我知道1949是有共識沒錯 問題是後來變了啊 一直到現在
11/06 22:57, 181F
→
11/06 22:58, , 182F
1950.1說關我屁事到1950.6否定你不問中間發生的事嗎
11/06 22:58, 182F
→
11/06 22:58, , 183F
所以關「法律效力」有什麼關係？
11/06 22:58, 183F
→
11/06 22:59, , 184F
你是要說現在英美的認知很正常嗎?
11/06 22:59, 184F
→
11/06 22:59, , 185F
汝等一直拿後來翻盤來回證當年的東西沒法律效力
11/06 22:59, 185F
→
11/06 23:00, , 186F
不是很奇怪？
11/06 23:00, 186F
→
11/06 23:00, , 187F
後來的情事改變 也不等於當年的宣言沒有效力吧
11/06 23:00, 187F
→
11/06 23:00, , 188F
沒錯，英美認定是無效你只能解釋是「不認帳」
11/06 23:00, 188F
→
11/06 23:01, , 189F
即使1941年國府宣告馬關條約無效 也不能說条約不存在吧
11/06 23:01, 189F
→
11/06 23:01, , 190F
「不認帳」不等於「沒有法律效力」
11/06 23:01, 190F
→
11/06 23:02, , 191F
凡爾賽條約和中日和約還有中蘇友好同盟條約(反正就是雅
11/06 23:02, 191F
→
11/06 23:03, , 192F
爾達會議後中蘇簽的)全都是後來不認帳
11/06 23:03, 192F
→
11/06 23:03, , 193F
這很難說 因為說沒效力原因之一是沒共同簽名 而且看那
11/06 23:03, 193F
→
11/06 23:03, , 194F
文件搞不好是分開打字的不同文件
11/06 23:03, 194F
→
11/06 23:04, , 195F
開羅會議決議的東西也有執行 包括B-29進駐四川 中方則
11/06 23:04, 195F
→
11/06 23:05, , 196F
修建適合B-29的跑道 亦或是90個步兵師裝備 以及加強駝
11/06 23:05, 196F
→
11/06 23:06, , 197F
峰航線運量 中國派遣遠征軍入緬等 雖然各方在執行上
11/06 23:06, 197F
→
11/06 23:06, , 198F
都有打折扣就是了
11/06 23:06, 198F
→
11/06 23:09, , 199F
後來各國和約也都有引用開羅我知 但英美是唯一針對臺澎
11/06 23:09, 199F
→
11/06 23:10, , 200F
有否認轉移給roc的公開發言 其他沒有
11/06 23:10, 200F
噓
11/06 23:10, , 201F
所以我就說麻煩拿出真的來，不管有沒有簽名根本沒有意義
11/06 23:10, 201F
→
11/06 23:10, , 202F
。在波茨坦宣言就是整個盟軍的意見了
11/06 23:10, 202F
→
11/06 23:10, , 203F
前面的戰略會議談好 才有12月1日的首長峰會
11/06 23:10, 203F
→
11/06 23:10, , 204F
現在是可以選擇性決定先生？
11/06 23:10, 204F
→
11/06 23:12, , 205F
看到現在我看我還是要先接受英美事後不認帳的說法
11/06 23:12, 205F
→
11/06 23:14, , 206F
當然新法優於舊法 只是就會變成上海公報 美中建交公報
11/06 23:14, 206F
→
11/06 23:14, , 207F
跟817公報優於先前的所有条約了
11/06 23:14, 207F
→
11/06 23:16, , 208F
事后不認帳是超級常見的，沒聽過一句話「條約是拿來撕的
11/06 23:16, 208F
→
11/06 23:16, , 209F
」？
11/06 23:16, 209F
→
11/06 23:16, , 210F
自古以來多少個協議到最后不認的
11/06 23:16, 210F
→
11/06 23:17, , 211F
馬關條約跟辛丑和約某程度也是先撕毀 後簽新約的
11/06 23:17, 211F
噓
11/06 23:50, , 212F
@某R：現行憲法裡，台灣啥時變成「區」這個位階？
11/06 23:50, 212F
→
11/06 23:52, , 213F
中華民國又是啥時降級成「區」了？這分明是老共才會
11/06 23:52, 213F
→
11/06 23:53, , 214F
用的說詞，我實在沒想到台灣竟然還有人同意並引用！
11/06 23:53, 214F
推
11/07 12:49, , 215F
講半天就是非得連連看，戰後安排只有中國必須追朔開羅
11/07 12:49, 215F
噓
11/07 15:35, , 216F
全世界也只有某群人幻想皇國沒戰敗
11/07 15:35, 216F
推
11/07 15:58, , 217F
全篇看下來沒人比你還糾結皇國？
11/07 15:58, 217F
你們推這麼長一串是不是另開討論比較好啊。 ※ 編輯: elmotze (36.227.217.184), 11/10/2015 02:12:16
推
11/12 09:50, , 218F
委屈一下吧，相信多數人不想看小孩吵嘴洗板
11/12 09:50, 218F
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1MERkCn1 (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1MERkCn1 (historia)