Re: [討論] 課綱微調很怪的一個點

看板historia作者 (竹碳烏龍)時間9年前 (2015/04/28 01:58), 9年前編輯推噓2(6推 4噓 124→)
留言134則, 10人參與, 最新討論串3/18 (看更多)
※ 引述《chataulait (死貓一隻)》之銘言： : 而103 課綱，你真的要說它合乎歷史學標準的話 : 只能說最好也大概是錢穆那個年代的思想吧 : （是，錢穆是大師，但是誰現在還在用他的理論啊？連對岸都不要了好嗎） 合不合標準看人，教育改革不論怎麼改總是有人說改革方式不合標準 : 但是你可以昧著良心說這樣叫做「微調」嗎？ 沒錯是微調，熱處理、品管、包裝，這是製程的一種說法 將相關的都抓出來做統一論述 前端製程、後端製程將前面各項製程內容依照生產順序論述 學歷史必須要了解前因後果如同樹狀圖一般，內容不變只是 改變論述方式自然是微調 : 我前面已經說了 : 95、98、99 課綱要從多個角度來看台灣史 : 所以政治加上經濟兩個部分在現代台灣部分只佔了一半 : 再加上一個學期只安排12 週的上課內容... : 而103 課綱在現代台灣的部份3/4 都在講政治經濟史 難道要講文史？文史不關歷史系的事情，政治經濟史其實以 經囊括台灣歷史的全部 : 但是也特別交代「應依史實描述，避免主觀的論述」 : 然後這樣就要被你們曲解成惡意省略？！ 是應依照特定對象觀點的史實描述吧，記得台共好像就怪怪的 : 所以你有看其他版的課綱嗎？ : 再說一次：教育部的畫線比較版是騙人用的 : 畫線版會告訴你現代台灣的整個結構大改、政治經濟的比例不合理增加嗎？ 請問不講政治經濟要講甚麼？228事件是政治事件，按照你的論 述應該全面刪除瞜？ : 並把「宋元對澎湖的經營」也納入早期台灣史的範圍 : 進一步強化「台灣自古以來就受到中國統治」的概念 你不能否認宋元對澎湖經營是史實，難到要因為政治意識作祟 否定史實嗎？ : 而103 課綱則是直接把漢人置於最主要地位 : 大航海時代只是被當作漢人移民現象下的一個背景而已 這也是史實阿，歷史上中國並沒有參與大航海時代，這是史實你不能扭曲 另外當實的台灣也確實以漢人為主還是沒辦法扭曲的史實，你八成會拿荷 蘭人編串羅馬拼音出來講，但很遺憾在當時漢人為主就是史實 : 倒是103 課綱硬是列出郭懷一事件要你一定得寫 : 也就是說課綱撰寫者在這個部分已經有特定立場 : 然後強迫每一版本的教科書都必須反映這種立場 你這個就前後矛盾了，如果你不把大航海時代當作背景，郭懷一事件鐵定 是要寫，不寫反而奇怪，大航海時代東印度公司是最重要的一環，在亞洲 地區VOC可是很重要的，既然你否定把大航海時代當作背景，為何又否定 大航海時代下的殖民事件？ : 一個是大航海時代之下「各民族並存」 : 一個是「多民族但是漢人為主流」，航海時代只是背景、不是主要議題 大航海時代下各民族並存？你是不是哪裡搞錯甚麼東西？ : 那是因為你歷史太弱 你史觀錯誤，大航海時代下的台灣和甚麼國際化一點關係也沒有阿 : 重點不是原住民現在是台灣弱勢需要提醒 : 而是台灣一開始是原住民的社會 : 而103 版課綱硬是要淡化這一點 現在不是原住民社會 : 然後新版課綱有了一個特定立場要你一定要照著寫 這個史觀才正確阿，當時何來所謂的互動可言？ : 而103 課綱則是要強調反清復明、鄭家在台灣奉明為正朔 : （事實上有點歷史常識的人都知道鄭家只是拿這個當招牌、藉口而已） 藉口？所以在你正確的史觀下鄭家當時宣布獨立？ : 但是103 課綱一出來，因為必須強調反清復明、奉明為正朔 : 所以就只能有一種觀點了 按史實是正確的 : 這些「不同因素之間的交互作用」現象都在103 課綱被淡化了 : 台灣在清治時期變成一個「由上往下」、「由中央往地方」影響的發展過程 : 這是根本就不符合歷史現實的 全部都是政治史 : 台灣是當時全中國最新進的省份？！哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈！ : 這是整個103 課綱裡最好笑的一個笑話 當時台灣確實是中國最新進的省份這有甚麼好笑的呢？ : 但是真正漢人社會的確立，以歷史現實來說，確實是在清朝統治時期 : 而103 課綱卻是從大航海時期就一直強調漢人來台 請論述明鄭時期，明鄭治下均非漢人社會的理由？請論述荷蘭時期大量漢人 居住台灣形成漢人社會的史實 : 坦白說，這個部分我倒沒有很憤慨 : 我看了之後只是覺得103 課綱的委員完全缺乏基本的歷史素養而已 應該是不合你意見的史觀吧 : 並不斷提醒現有研究對於了解早期原住民社會的局限性 : 而這些在103 課綱裡完全消失了 : 這是我個人覺得非常可惜之處 要不要順便了解一下北京猿人社會？ : 95 等課綱的重點是「從被承認為代表中國之政權到被國際孤立的歷程」 : 103 則是「實質外交的拓展」 : 你說哪一個比較是笑話？ 95課綱是笑話 : 所以你自己去看課綱本文啊 : 又不肯去看課綱本文，又要說別人的懶人包在洗腦 : 反正怎麼說就是批評103 課綱的人錯啦 : 是不是啊？! 看完全部 結論，就是不合你看法的課綱罷了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.175.182 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1430157503.A.943.html
推
04/28 02:41, , 1F
其實就是飯碗問題而已 這派失勢了自然要把另外一派鬥垮
04/28 02:41, 1F
→
04/28 09:01, , 2F
所以你支持新課綱也是因為比較符合你的史觀嗎？
04/28 09:01, 2F
→
04/28 09:54, , 3F
其實就是兩方搶著把學生洗腦洗成自己想要的樣子而已
04/28 09:54, 3F
→
04/28 09:54, , 4F
因為台灣學生的資訊接收能力很差，教科書跟考試制度
04/28 09:54, 4F
→
04/28 09:55, , 5F
就可以讓學生的史觀根深蒂固，因此就是兩邊學閥爭國本
04/28 09:55, 5F
→
04/28 09:56, , 6F
今天這課綱沒有程序問題，還可以拿其他東西來吵，啥
04/28 09:56, 6F
→
04/28 09:56, , 7F
新儒家也可以罵，啥史觀不正確也能罵
04/28 09:56, 7F
→
04/28 09:57, , 8F
所以程序問題根本不是問題，只是相罵本當中的其中一條
04/28 09:57, 8F
→
04/28 09:57, , 9F
罷了
04/28 09:57, 9F
→
04/28 09:59, , 10F
我不太想在chataulait那邊下面講他那篇跟KMT一樣狗屁
04/28 09:59, 10F
→
04/28 09:59, , 11F
不通，他的腦袋跟KMT那票人其實只是立場換了，沒有
04/28 09:59, 11F
→
04/28 10:00, , 12F
根本解決問題，但是我一講馬上就會有瘋狗開始攻擊我XD
04/28 10:00, 12F
→
04/28 10:00, , 13F
chataulait那篇是在講歷史解釋問題，我覺得根本沒必要
04/28 10:00, 13F
→
04/28 10:01, , 14F
罵，因為我覺得歷史課本只要事實描寫沒犯基本錯誤就好
04/28 10:01, 14F
→
04/28 10:02, , 15F
他那篇就通篇哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
04/28 10:02, 15F
→
04/28 10:03, , 16F
比hgt噓多了，我覺得根本問題在兩點，第一點是國家認同
04/28 10:03, 16F
→
04/28 10:03, , 17F
學界沒共識，這當然很難變
04/28 10:03, 17F
→
04/28 10:04, , 18F
第二點是台灣整個歷史教育方式有問題，這才應該改變
04/28 10:04, 18F
→
04/28 10:05, , 19F
以考試為基礎去灌輸歷史是非常恐怖的事情，我讀95暫綱
04/28 10:05, 19F
→
04/28 10:05, , 20F
讀到後來大部分人就是chataulait那調調，如果你不像
04/28 10:05, 20F
→
04/28 10:06, , 21F
我這樣會去看一些奇奇怪怪的東西很容易就變成主流民意
04/28 10:06, 21F
→
04/28 10:06, , 22F
他媽的啊歷史解釋一定要照你這樣喔，國外像日本人可以
04/28 10:06, 22F
→
04/28 10:07, , 23F
自己選自己想要的歷史課目讀，這個制度在擴充
04/28 10:07, 23F
→
04/28 10:08, , 24F
才是正途。而且我覺得與其教各國通史等等還不如先在
04/28 10:08, 24F
→
04/28 10:08, , 25F
國高中教史學方法更好，上大學再來處理這些有爭議的東
04/28 10:08, 25F
→
04/28 10:09, , 26F
西，chataulait那種罵法只要把立場轉一下就發現他還是
04/28 10:09, 26F
推
04/28 10:09, , 27F
日本哪有自選歷史課目 是自選報考學校要考的歷史課目
04/28 10:09, 27F
→
04/28 10:10, , 28F
在跟KMT繞圈圈，我提議到大學再來教通史才是治本之道
04/28 10:10, 28F
→
04/28 10:10, , 29F
只是沒聯招所以由各校決定考科與出題 仍是考試第一
04/28 10:10, 29F
→
04/28 10:11, , 30F
到現在推文我還是完全看不出新意，連chenglap也不過如
04/28 10:11, 30F
→
04/28 10:11, , 31F
此。我覺得既然考試決定方向，那還不如用最沒有政治爭
04/28 10:11, 31F
→
04/28 10:11, , 32F
議的當考試取向
04/28 10:11, 32F
→
04/28 10:12, , 33F
政治經濟史不應該太多？那要多少？這能量化？
04/28 10:12, 33F
→
04/28 10:13, , 34F
講一堆虛無飄渺的文化史觀談到後來不知所云不就跟
04/28 10:13, 34F
→
04/28 10:13, , 35F
歷史的政治性本來就很重 史觀政治立場從來脫不了關係
04/28 10:13, 35F
→
04/28 10:13, , 36F
資治通鑑呈現兩個極端？而中庸要怎麼取？與其這樣
04/28 10:13, 36F
→
04/28 10:14, , 37F
我覺得還不如基礎教育教你怎麼寫MLA格式比較實在
04/28 10:14, 37F
→
04/28 10:15, , 38F
台灣在清朝究竟是不是邊陲，是不是消極統治，這可以生
04/28 10:15, 38F
→
04/28 10:16, , 39F
出好幾篇論文講這個，包含台灣的現代化在中國是否執牛
04/28 10:16, 39F
還有 56 則推文
還有 1 段內文
推
04/28 10:49, , 96F
樓上那個只是NPC把它的話重複三遍貼到這三篇的推文而已
04/28 10:49, 96F
→
04/28 10:50, , 97F
我覺得很難拿捏的就是教材比例，其實嚴格來講史學方法
04/28 10:50, 97F
→
04/28 10:50, , 98F
也很有爭議，本來人文學科有爭議是正常現象然後去解決
04/28 10:50, 98F
→
04/28 10:51, , 99F
我反而覺得國文課本那個比歷史課綱還狗屁不通XDDDDDDDD
04/28 10:51, 99F
→
04/28 10:52, , 100F
因為歷史實在太廣，文化史這個子命題還是非常巨大
04/28 10:52, 100F
→
04/28 10:52, , 101F
而且很難去有系統去做成教材
04/28 10:52, 101F
→
04/28 10:53, , 102F
像是以前高中啥歐洲史中國史文化基礎教材，教授看到
04/28 10:53, 102F
→
04/28 10:53, , 103F
都很想吐血，因為它篩選的東西教授覺得無關緊要
04/28 10:53, 103F
→
04/28 10:56, , 104F
本身在歷史版沒發半篇文章，然後從政黑轉一篇美其名曰
04/28 10:56, 104F
→
04/28 10:56, , 105F
歷史實際上只是對自己想到的史觀夸夸其談的兩篇鳥文章
04/28 10:56, 105F
→
04/28 10:58, , 106F
這都是在各說各話，沒有跳出死胡同
04/28 10:58, 106F
→
04/28 10:58, , 107F
樓上大概不知道我混歷史板多久了吧，我過去的文章已經
04/28 10:58, 107F
噓
04/28 10:59, , 108F
不好意思..文化史也是沒東西做才起步的?教一下~
04/28 10:59, 108F
→
04/28 10:59, , 109F
全部因為某次板上的事件被我自己全數刪除了，不過用
04/28 10:59, 109F
→
04/28 10:59, , 110F
我為啥說鳥，因為hgt好歹會提電動數據，比他高一階
04/28 10:59, 110F
→
04/28 10:59, , 111F
google 搜尋一下應該還可以從別人的文章找到我的推文
04/28 10:59, 111F
→
04/28 11:00, , 112F
calebjael還會講國民政府資料XX 毛澤東選集XX
04/28 11:00, 112F
→
04/28 11:00, , 113F
那這兩篇啊還不是在抱怨史觀跟你不同
04/28 11:00, 113F
→
04/28 11:01, , 114F
你去吵程序都還比較有正當性，你去吵這個就是無理取鬧
04/28 11:01, 114F
→
04/28 11:01, , 115F
好吧你說了算吧，某些103課綱根本違反史實的部份你也
04/28 11:01, 115F
→
04/28 11:01, , 116F
只把它當作是史觀吧
04/28 11:01, 116F
→
04/28 11:01, , 117F
啊我也可以發一篇說不爽馬狗王曉波的課綱，我主張台灣
04/28 11:01, 117F
→
04/28 11:02, , 118F
史中國史應該廢除，直接上世界史
04/28 11:02, 118F
→
04/28 11:02, , 119F
那你就發啊，沒人說你不能發文啊
04/28 11:02, 119F
噓
04/28 11:02, , 120F
刷屏npc~~ 敝人也是十多年前的歷史系學生~別以為
04/28 11:02, 120F
→
04/28 11:02, , 121F
潛水觀眾就不是本科系出身的..史實都不顧了還刷什麼?
04/28 11:02, 121F
→
04/28 11:03, , 122F
我還真不知道史觀可以無中生有直接等同說故事能力
04/28 11:03, 122F
→
04/28 11:03, , 123F
年號打錯、人名錯誤這些應該去早勘誤委員會
04/28 11:03, 123F
→
04/28 11:03, , 124F
Cultural history / Jacob Burckhardt
04/28 11:03, 124F
※ 編輯: mshuang (1.169.175.182), 04/28/2015 12:16:57
→
04/28 19:30, , 125F
乾脆把歷史課取消 然後開書單自己找書寫心得算了
04/28 19:30, 125F
→
04/30 23:37, , 126F
歷史課本來就為政治服務,取不取消跟人的學識無關.
04/30 23:37, 126F
→
04/30 23:38, , 127F
政客為選民服務,選民就能件接寫歷史觀點了.
04/30 23:38, 127F
→
04/30 23:39, , 128F
就算上世界屎,難道中國文化不是世界一部分?逃得了麼?
04/30 23:39, 128F
→
04/30 23:39, , 129F
逃避中國毫無意義.台灣永遠跟它糾葛,沒完沒了.
04/30 23:39, 129F
噓
05/01 18:09, , 130F
歷史課從來就不應該為政治服務，昨非不能為今是。
05/01 18:09, 130F
→
05/01 21:42, , 131F
寫歷史課本的人再怎樣公平,也無法擺脫史觀.就好像人總要拉
05/01 21:42, 131F
→
05/01 21:42, , 132F
屎尿一樣的無奈.
05/01 21:42, 132F
→
05/01 21:44, , 133F
除非把立歷史課廢了.但是一樣有人到媒體上發表高見,能阻止
05/01 21:44, 133F
→
05/01 21:44, , 134F
嗎?
05/01 21:44, 134F
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1LFdY_b3 (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1LFdY_b3 (historia)