Fw: [新聞]課綱戰》教育部踢皮球 國教院拒交會議紀錄

看板historia作者 (加百列的痔瘡。)時間10年前 (2014/03/07 10:04), 編輯推噓5(12733)
留言52則, 13人參與, 5年前最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1J69c3di ] 作者: soulbug (缺陷) 看板: Gossiping 標題: [新聞]課綱戰》教育部踢皮球 國教院拒交會議紀錄 時間: Thu Mar 6 23:51:23 2014 1.媒體來源: 風傳媒 2.完整新聞標題/內文: 教育部微調104年度高中課綱引發「去台化」以及黑箱作業等爭議,而立法院教育及 文化委員會6日的議程,原排定由教育部報告高中歷史課綱微調案,卻停滯到中午都 無法進行。但根據立法院議事規則第8章,民進黨立委陳亭妃說,若國教院不提供課 綱微調會議紀錄,或認為資訊不能對外界公開,和立委召開秘密會議不就解決了? 民進黨立委6日上午在教育及文化委員會之初,就透過程序發言杯葛蔣偉寧上台報告 ,痛批此次課綱微調違反程序正義,國民黨立委則力挺教育部。藍綠雙方面紅耳赤呈對立 狀態,做為主席的國民黨立委陳碧涵於9點53分宣布休息,蔣偉寧臉色凝重離開會場。 事實上,蔣偉寧2月20日甚至遭民進黨立委鄭麗君、何欣純20日赴北檢告發涉嫌刑法 第213條「公務員登載不實罪」,鄭、何認為,1月25日高中分組會議的決議經與會者 轉述,是「不同意」公民課綱微調,但教育部長蔣偉寧主持的1月27日課審會議程文件 ,卻白紙黑字顯示1月25日高中分組會議「同意」公民課綱微調,有篡改之嫌。 在6日的立法院教育及文化委員會上,民進黨立委也沒有放棄要調閱課綱微調的會議 紀錄,陳亭妃強烈要求教育部先提出課綱微調過程的相關書面資料,才能報告, 林佳龍在休息時也抱怨,這些是最基本的資訊,教育部竟然都不提供,委員會根本開不 下去,林佳龍強調,「不可能讓它(教育部),這樣就向立法院交代了」。 陳亭妃受訪時也出示教育部2月13日發給她的公文,表示她當時就向教育部要過資料, 教育部卻回函說「高中及國民小學社會、語文領域檢核工作小組之聯席會議、各科檢核 小組會議、檢視工作報告諮詢會議及3次公聽會等相關會議紀錄、結論及簽到表,係由 國家教育研究院主辦,惠請貴國會辦公室逕洽國家教育研究會提供」。 陳亭妃說,教育部將球推給國教院,且沒把公文副本順便寄給國教院,於是她 2月21日又自行向國教院要了一次,6日的教育及文化委員會上,也不斷與國教院學術 副院長曾世杰溝通、爭執,卻無法如願,陳亭妃不滿地說,立委本來就有調查權, 若面臨這種「資訊無法公開」的狀況,委員會依法召開秘密會議就解決了。 國教院學術副院長曾世杰受訪時則說明,根據《政府資訊公開法》,陳亭妃要的 課綱微調會議錄音檔、逐字稿、公聽會簽到簿都不能公開,何況像公聽會有誰去這件事, 牽涉到個資法的問題,且公聽會並沒有綠委所懷疑的「只找特定人」的問題。 至於陳亭妃根據立法院議事規則所提議的「秘密會議」,曾世杰表示,這他不太清楚。 3.新聞連結: http://ppt.cc/7B1i 4.備註: -- 趣談民主 一個26寫的文 http://ppt.cc/sYJn -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.65.183

03/06 23:52, , 1F
不公開就不公開阿 立委自己看不就好了
03/06 23:52, 1F

03/06 23:57, , 2F
分明有鬼,做賊心虛
03/06 23:57, 2F

03/06 23:57, , 3F
偽造的還沒拿出來怎麼可以提供
03/06 23:57, 3F

03/07 00:27, , 4F
一直以來就喜歡黑箱作業的國民黨 連服貿都是偷偷簽的
03/07 00:27, 4F

03/07 00:30, , 5F
真的是心術不正 做賊心虛的政黨
03/07 00:30, 5F

03/07 02:47, , 6F
這種東西哪裡有機密性可言
03/07 02:47, 6F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: YOPOYOPO (203.64.138.253), 時間: 03/07/2014 10:04:13

03/07 10:39, , 7F
還記得總統府把總長進出資料列為機密的事情嗎?
03/07 10:39, 7F

03/07 11:19, , 8F
這越來越過份了吧,將本版當作八卦板使用,版主都不把關
03/07 11:19, 8F

03/07 11:20, , 9F
嗎?
03/07 11:20, 9F

03/07 12:21, , 10F
事關史學教育的正確性問題 當然是本板討論的重點
03/07 12:21, 10F

03/07 12:22, , 11F
當你看到郭懷一自私自利的造反被扭曲成抗暴 難道不憤怒嗎?
03/07 12:22, 11F

03/07 16:03, , 12F
那本文內容符合哪一條版規?史學教育的正確?又是誰說的
03/07 16:03, 12F

03/07 16:03, , 13F
算?
03/07 16:03, 13F

03/07 16:09, , 14F
我從事科學教育都兢兢業業,不敢說哪天原本的定理被推
03/07 16:09, 14F

03/07 16:11, , 15F
翻了,歷史教育倒有正確標準?退一步講,哪條版規說可以
03/07 16:11, 15F

03/07 16:12, , 16F
討論"歷史教育的正確性"?將八卦式的新聞隨便貼來貼去,
03/07 16:12, 16F

03/07 16:14, , 17F
又算甚麼"討論歷史教育的正確性"?只看到針對特定對象
03/07 16:14, 17F

03/07 16:15, , 18F
進行攻擊.
03/07 16:15, 18F

03/07 16:17, , 19F
真的如同電影球來就打最後那位黑道小弟的心聲,"想單純
03/07 16:17, 19F

03/07 16:18, , 20F
看些歷普文章很難嗎?"就一定連這種小眾版也不放過,到
03/07 16:18, 20F

03/07 16:19, , 21F
處滲透政治?真的非常過份
03/07 16:19, 21F

03/07 16:25, , 22F
Military版有時議題涉及軍購 國軍訓練 甚至對岸版友過
03/07 16:25, 22F

03/07 16:27, , 23F
來發言,也常常會擦槍走火,但它的版主就能嚴格把關,消
03/07 16:27, 23F

03/07 16:29, , 24F
除政治滲透維持討論內容的純淨,為什麼本版就做不到?
03/07 16:29, 24F

03/07 16:38, , 25F
又,YOPOYOPO在本版發文16篇,含本篇在內全是轉貼課綱新
03/07 16:38, 25F

03/07 16:40, , 26F
聞,且立場單一,也沒加上個人見解,這算甚麼"歷史討論"?
03/07 16:40, 26F

03/07 16:42, , 27F
請問按版規這16篇到底能歸類成哪一類的"歷史討論"?還
03/07 16:42, 27F

03/07 16:44, , 28F
是又要用當年八卦版接受"政治題材"同樣的理由?看看現
03/07 16:44, 28F

03/07 16:45, , 29F
在八卦版變成何種模樣?很值得拿來誇耀嗎?
03/07 16:45, 29F

03/07 17:29, , 30F
歷史教育是否適當當然是可以討論的,就算是人文學科
03/07 17:29, 30F

03/07 17:29, , 31F
也有一套被學界共同接受的大致評量標準
03/07 17:29, 31F

03/07 18:40, , 32F
看到y某與c某的推文,我只知道從此又少了一個看版值得
03/07 18:40, 32F

03/07 18:42, , 33F
拜訪,更對這些到處滲透政治者深惡痛絕.尊重規矩好像從
03/07 18:42, 33F

03/07 18:43, , 34F
來不存在此類份子心中
03/07 18:43, 34F

03/07 18:47, , 35F
又,c某請不要迴避問題,請問本文內容哪裡算討論歷史教
03/07 18:47, 35F

03/07 18:47, , 36F
育?
03/07 18:47, 36F

03/07 18:49, , 37F
c某與y某又是用"政治題材也有八卦"滲透八卦版的理由,
03/07 18:49, 37F

03/07 18:50, , 38F
照樣造句罷了.
03/07 18:50, 38F

03/07 19:46, , 39F
有人好悲憤阿
03/07 19:46, 39F

03/07 19:51, , 40F
悲憤的真是有趣。批評這個板有人不尊重規矩,怎麼不看一下
03/07 19:51, 40F

03/07 19:52, , 41F
引起這些事件的人,他們就有尊重規矩了嗎?
03/07 19:52, 41F

03/07 23:39, , 42F
..........
03/07 23:39, 42F

03/08 03:33, , 43F
我針對的又不是文章內容,是針對你的推文,告訴你說
03/08 03:33, 43F

03/08 03:33, , 44F
歷史板當然可以討論歷史教育而已,你自己要再扯...
03/08 03:33, 44F

03/08 03:34, , 45F
說少了一個看板值得拜訪,拜託真的說到做到啊
03/08 03:34, 45F

03/09 08:40, , 46F
menghanyang 大大 人家黨工也是要混口飯的...
03/09 08:40, 46F

03/09 12:33, , 47F
erikaptt 請具名指出你認為誰是黨工!
03/09 12:33, 47F

03/09 12:36, , 48F
要說人是黨工,就請直接講是誰
03/09 12:36, 48F

03/10 17:18, , 49F
麻煩支持教育部改課綱的板友,陳述一下你們寶貴的意見啊
03/10 17:18, 49F

03/10 17:20, , 50F
所改的內容,整個行政程序,既然要護航或平反教育部(可笑
03/10 17:20, 50F

03/10 17:22, , 51F
至極的思路),就拿出堂堂正正禁得起考驗的說法吧。
03/10 17:22, 51F

03/11 00:53, , 52F
噓這麼多真是辛苦了
03/11 00:53, 52F

03/11 05:02, , 53F
歷史不含歷史教育? 歷史不包含史觀?
03/11 05:02, 53F

03/11 05:03, , 54F
歷史不包含政治的影響?
03/11 05:03, 54F

03/11 05:04, , 55F
話說你要版友不談政治的時候本身也就是政治了
03/11 05:04, 55F

03/11 05:04, , 56F
要不要看一下邏輯?
03/11 05:04, 56F

03/13 03:38, , 57F
還以為推那麼一長串有什麼獨到的見解 結果只是叫人閉嘴啊
03/13 03:38, 57F

01/01 22:02, 5年前 , 58F
這越來越過份了吧,將本 https://muxiv.com
01/01 22:02, 58F
文章代碼(AID): #1J6IaVK3 (historia)