Re: [問題] 自古「經典」文史不分的問題！

看板historia作者ahbug7122 (麥克米倫)時間14年前 (2009/10/20 08:57)推噓3(3推 0噓 4→)

留言7則, 6人參與討論串3/5 (看更多)

我書讀得不多，但是實在忍不住想表達一下自己粗淺的看法，如果看法有誤，請各位大大不吝指正。因為書讀得不多，又沒有查索參考資料，請各位大大容我自噓三行之後再發言噓叫妳念書不念書噓你先學會"史記"兩個字怎麼寫再出來出糗好嗎噓教授(偽:說好的論文呢!(爆氣) 不打自招: 1、bear大的問題中提到許多概念，如"文學"、"史學"、"文史不分"...等，這些概念的認定，或因時、或因人，會有不同的解釋，由於原文並未作一定程度的基本假設，我也只好很高興的用"自我感覺良好"大法，將之視為"一般人所謂的" 文學、史學、文史不分...等。(Oh!~YA!) 2、西方"文史分家"的理論...我書念得不多...沒看過，所以厚臉皮的假設，不了解文史分家理論也不影響這個題目的討論。(嘿嘿) 3、因為(1、)的條件如此，所以理解問題的基礎完全建立在 "自我感覺良好"大法上。(不過還是希望有感應到一瞇瞇，希望多少有幫到忙) 所以以下是以上述三點為前提展開討論，敬請各位大大見諒。 ※ 引述《bear19900507 (呆男)》之銘言： : 中國「經典」著作到底是屬於文學還是史學，還是文史皆俱，這點常讓我思索，每當 : 閱讀《史記》時，總覺得故事生動精彩，彷彿千軍萬馬就在眼前征戰，彷彿我就站在 : 衛青的旁邊看著他和武帝對話，無意下我便將《史記》劃為有文有史，我也就相信中 : 國自古便是文史不分，文史分家就只是西方的理論罷了！承上面厚臉皮打的1、(以下簡稱1、)，關於經典的認定，有許多看法，我能想到稍微合理的認定，就是依據官方說法(不論當朝或跨代)，只要有打到你就得給我趴下，如現行的字音字形，其實仍然有部分的形、音可以(而且值得)再討論，但是因為存在考試需要(其實是萬惡的家長需要)一個標準答案這樣的背景，所以只好用"打到" "趴下"的完全刪去法，用這樣的方式去定義(好吧!其實是強姦)，想當然爾，不要說打到趴下，就算把他打死這種定義方式的問題還是存在，所以不建議這麼做。又，bear大只提到《史記》和《春秋》，而市面上所販賣的經典還包括(但不限於) 四書，四經(樂經不方便在公共場合說，春秋已經在討論範圍內了)...等非史學著作，所以磨不破的臉皮又想用"自我感覺良好"大法(真熱門...=.=...以下簡稱"自")，假設bear大想問的經典是"史籍經典"(定義如1、)，將問題範圍縮小在《史記》和《春秋》上，據"自"，應該仍不妨害問題的處理------"經典"的問題處理到這。 : 然而最近閱讀《史通》的〈六體〉篇，探討了春秋家、史記家….，對《春秋》開始 : 產生了疑問。高中時常背誦「孔子作春秋，則亂臣賊子懼」，老師則說《春秋》是將 : 「事件」用簡單幾個字詮釋，褒貶卻也在其中，或許扯遠了，只是《春秋》將事件詮 : 釋出來，讓自身覺得文與史是可以區分的，《春秋》讓人看見史事，卻少了作者對事 : 件的論述，當然也就少了「文學」美麗的包覆。內心對文學史學的想法產生矛盾，這 : 些所謂的史書，所謂的經典，到底是屬於何種？中國自古真的文史不分嗎？誠如bear大(和老師)所說的，如果用市售的觀點加上"自"，《史記》和《春秋》的"內容"(史記，by bear大)和形式(by老師...老師好^^)，差不多就是這樣。如果把焦點放在(唐)韓愈的<師說>(大誤!!!老師對不起>"<)......重來^^ 如果把焦點放在 "老師則說《春秋》是將「事件」用簡單幾個字詮釋" 而得到 "《春秋》將事件詮釋出來，讓自身覺得文與史是可以區分的，《春秋》讓人看見史事，卻少了作者對事件的論述，當然也就少了「文學」美麗的包覆。" 這樣的結論，基本上是可以理解的，只是我看到兩組關鍵字，並人格分裂的自我討論後，得到的是不同的結論，一組是"詮釋"、一組是"孔子作春秋，則亂臣賊子懼"，根據議事規則:先提名後表決，2P先攻! 《春秋》是孔子整理魯史的私"述而不作"，"「孔子作春秋，則亂臣賊子懼」"是結果，原因是《春秋》"一字可為褒貶"，根據用字的不同，可以看出孔子對其人的評價，或對事件的看法，雖然老師(老師抬頭)說《春秋》只對事件作簡單的詮釋，但畢竟是孔子的私"述而不作"，不只是單純的"帝王起居注"這種流水帳之類的記事本， (ex.皇帝今晚臨幸某某宮/某某公公，差鄉民30公分，亦差30分鐘，明日御醫候傳...) 所以其實也沒那麼簡單，"述而不作"要當作客套話來說也是可以，那麼《春秋》就是: "孔子整理魯史的私作"，這句話有沒有讓你想到太史公與史記?...如果沒有拜託想一下 (思考時間) 既然是私人著述，當然是自己玩自己的...呃...意見和辭彙，說是"述而不作"，但在"詮釋"(P1開打!)上，在"用字"上，每個人的選擇都不盡相同，即便如何努力的客觀，作者這個"你"都無法自外於作品。(開始討論起文學了?!)依此，《史記》無法避免的必定包含作者意識，《春秋》更是如此，原因無他，《春秋》敘事極簡，在字數被精簡到"吾皇萬歲萬歲萬萬歲"如此程度的時候，很難說作者的意識不會在作品中被放大到一定的程度，依這樣的角度來看，《春秋》彷彿似乎沒那麼"史"了? (感覺稍稍離題，可是我看見回家的路了XD) 最後說史記/太史公/太史公書/謗書...WHATEVER bear大提到《史記》敘事生動，如臨眼前，_ _ _ _(開放自填)，文采斑斕的程度，套句韋小寶的說法:好到ㄅ一ㄤˋㄅ一ㄤˋ聲(注音符號純識音用)，根本跟小說沒兩樣，激似文史交融之巨作，讓我熊熊對歷史和文學該如何分野感到無所適從... (bear大沒這麼說，我想意思差不多，所以又"自"了) 我想，從130篇整個看起來，所謂生動活潑的部分畢竟不如想像中的多， (看看萬惡的表=.=) 關於這種細寫跟對話的部分，我有想過太史公為何如此的幾種可能，因為是"自"下的產(慘?)物，純粹讓bear大作個參考: 1、人事去時未遠:有活人或足以徵信的史料做為依據，雖然是私家著作，史記的著作理念仍是信史，(說見<太史公自敘/序>)沒有人玩笑開這麼大的XD。 2、人事去時已遠:仍試圖根據各類史料，以已知之線索，臆測當時景況，藉人物對話/敘述為工具，祈使讀者能更進一步了解其人其事的(或太史公認為的) 面貌。這個部分在可信度上一定會有爭議，畢竟無論史料如何，藉古人之口總是冒險，只是即使是以史料加上臆測而擬出的對話，出發點一定是讓人更為貼近 (太史公所認為的)歷史可能的原貌，也會盡可能減少對話對可徵史實的殺傷力。我自己是認為太史公沒有出格，一部成一家之言的私修信史難道連這麼一點空間也沒有! 3、材料是軼事:如果是軼事，版本就多了，單純的整齊故事，與史無傷，至於使用軼事這樣子的材料的理由...那就是取材方面的問題了最後的最後，雖然bear大是看了<史通.六體>(或許心有戚戚焉?)而加深了對這個問題的疑問，板主也提供了其他關於分類方法的著作，說明還有別的方法，我還是想就這個問題字面上的意思說一下看法: 除了"過夜，N.T.3000"、"威而鋼特價3000元"這類的沒什麼意義的白紙黑字以外，在所謂"歷史典籍中的文學史學分不分"這樣的命題底下，我會放大文學的概念，至於放大到什麼程度......那不是另一個故事...雖然如果要像鬍鬚周一樣約炮可能會需要用到上面說的3000+3000..好，回來... 我會頃向這麼敘述: 史書之所以被稱為史書，即表示它的概念與核心價值皆立於提供歷史(觀點) 這樣的基礎上，而文學的定義可以無限上綱，以"文字即文學"為其最大值，分類的依據則是花招百出，如"尚書"亦被稱作政論文學的濫觴，以形式分有散文、小說...，依內容可分言情、志怪，據手法再分意識流、後設.. ，已經不只是肛肛好可以解決的事情了，只是如果史書內容的意義要被這樣糟蹋，我自己是很不以為然的。史書的撰寫，在思想上，是有意識而為的，在遣詞用字上，必定因人而異，在敘述形容摹寫狀物上，能"找"出一定的特色，至於所謂的文學價值，也就因作者而異了，這跟寫其他作品沒什麼兩樣吧!我也懷疑如果用類型分類，意義是在哪!如果用我上述的判準來看，所謂的西方文史分離也沒辦法分開吧! 如果文史分離是FICTION/NON-FICTION的差別，太史公筆下的項羽會出聲就叫FICTION，那不是文史不分，那是蕃邦的誤讀，干文史屁事! (自首無罪) 是這樣的，我的說明主要是針對bear大的問題所發，主要的目的是希望能解決問題，所以用了一些生活化的例子，一些敘述或意義不是太精準，但應該是有掌握基本原則，(除了外國文史分離那個是用猜的)，希望各位大大海涵!!! ^^ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.225.127

推

lawuwu

10/20 09:49, , 1^F

10/20 09:49, 1^F

→

ahbug7122

10/20 22:52, , 2^F

10/20 22:52, 2^F

→

plwbook

10/21 04:11, , 3^F

10/21 04:11, 3^F