[討論] 我反對多元成家，但我不反對同性戀

看板gay作者 (甲板專屬匿名帳號)時間10年前 (2013/12/01 16:25), 編輯推噓18(23推 5噓 80→)
留言108則, 13人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
(請仔細看清楚敝人的論點再做結論，文長慎讀。) 一、同性婚姻譁眾取寵？ 至少我認為製造這個議題的是源於西方文明的觀點，當我們在為這個西方飛來的觀點 爭論不休的時候，是否都陷入一種西方文明優勢的圈套中？我們知道，或至少聽過西 方文明自己本身就曾有過一個將同性戀性行為視為理所當然的時期。 請參考:http://ppt.cc/Z_Vq 所以，現代西方人為什麼特別提倡同志戀者的權利才是真正要了解的，不是西方流行 爭取同志人權，我們就跟著爭取同志人權。如果對西方文明不熟悉、不理解，直接拿 來說我們也要舉辦同志遊行，我們也要推動同志婚姻合法化，這是令人費解的。 二、社會對同志戀者不友善，是當代現象還是自古也如此？ 承上，因為沒有這方面研究，我也不是這方面的專家，或者相關研究也極缺乏，所以 我很好奇這個時代的西方如此積極推動同性戀人權的背後因素。人權是近代才發展的 概念，但事事都講人權，我們也看見法國的例子－－強行推動同志婚姻合法化，贊成 和反對幾乎1:1，這樣的政府政策會使社會更和諧？還是更分裂呢？會不會有些議題 其實不用刻意強調，使其自然而然更好？不同國情無法一概而論，但誰切實調查過那 些通過同志婚姻合法的國家或州，同志處境是否比以前更好？那處境又如何定義？同 志希望怎樣的處境？要所有異性戀者的支持不可能也不切實際。 三、立場彈性的反對 敝人其實還是願意支持多元成家法案通過，因為支持同性戀這與生俱來的特質。但希 望不會因為反對而被認為是多數(非同性戀)欺壓少數(同性戀)，也不希望因為支持而 被認為少數(同性戀)欺負多數(非同性戀)。不論異、同，人類何苦為難人類？(笑) -- 我是甲板專用帳號 匿名帳號使用流程 ●(S)end 站內寄信 ︿∕ 請輸入使用者代號: PttGay ︿ ︵ ﹙''﹚ 在信件內第一行打上欲呈現的標題。 ﹙''﹚ ~兔 e.g.: 標題：[閃光] 虎虎愛兔兔~Ya 兔~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.139.196
→
12/01 16:32, , 1F
同志婚姻所要的權利即異性戀婚姻所擁有的權利，如遺產應既
12/01 16:32, 1F
→
12/01 16:32, , 2F
份、外遇等等，不是盲目追求西方所謂的人權，而是實實在在
12/01 16:32, 2F
→
12/01 16:32, , 3F
的權利
12/01 16:32, 3F
推
12/01 16:33, , 4F
不曉得文章的主人會不會看到，多一個人願意溝通/瞭解就是好
12/01 16:33, 4F
→
12/01 16:34, , 5F
事。同志婚姻完完全全不是學西方人有樣學樣的根風派。
12/01 16:34, 5F
→
12/01 16:34, , 6F
而是像上面回覆的，這是個權益保障的需要。這是需要的。
12/01 16:34, 6F
→
12/01 16:36, , 7F
而您內文的觀點"僅有"個人觀感問題(就是心情層面的)
12/01 16:36, 7F
→
12/01 16:37, , 8F
希望您可以多瞭解多元性別文化團體的訴求。
12/01 16:37, 8F
推
12/01 16:39, , 9F
法國先推了十年的伴侶制度，以伴侶作為同性婚姻替代品，但
12/01 16:39, 9F
→
12/01 16:39, , 10F
實施下來變成異性情侶佔九成以上，並一舉扛下全國一半的生育
12/01 16:39, 10F
→
12/01 16:39, , 11F
率。
12/01 16:39, 11F
推
12/01 16:41, , 12F
以前日本統治下原住民跟清朝時代一樣不被當人看，原住民嫁
12/01 16:41, 12F
→
12/01 16:41, , 13F
日本人只是蕃婦關係，沒有婚姻關係，那我們現在承認不分民
12/01 16:41, 13F
→
12/01 16:41, , 14F
族都可成婚，是學西方嗎？
12/01 16:41, 14F
→
12/01 16:42, , 15F
就算在日本時代也是有人提倡要民族平等的，而且不限原住民。
12/01 16:42, 15F
推
12/01 16:43, , 16F
古時候重男輕女，所以現在也要重男輕女嗎？
12/01 16:43, 16F
→
12/01 16:43, , 17F
之前有人推文某一立委處理過一個案例是某對同性戀人A和B，
12/01 16:43, 17F
→
12/01 16:43, , 18F
把財產千萬與房子擺在B名下，後來B不幸身亡除房子外財產
12/01 16:43, 18F
→
12/01 16:43, , 19F
都被B的家屬“奪”去，請問這是不是應該避免的情況？
12/01 16:43, 19F
→
12/01 16:45, , 20F
因為A在法律上跟B無任何關係
12/01 16:45, 20F
→
12/01 16:45, , 21F
只有西方世界才有同性戀人權?我不認同第一段論點
12/01 16:45, 21F
→
12/01 16:46, , 22F
這本就不是追求流行 而是拿回該有的權利
12/01 16:46, 22F
噓
12/01 16:46, , 23F
支持社會和諧請禁止所有宗教傳播
12/01 16:46, 23F
→
12/01 16:48, , 24F
樓上，那是憲法第13條所保障的
12/01 16:48, 24F
推
12/01 16:48, , 25F
春秋時代孌童汪錡隨主人戰死，孔子都稱讚他執干戈以衛社稷，
12/01 16:48, 25F
→
12/01 16:48, , 26F
主張用戰士之禮下葬。（按原制只能用未成年人的禮制）
12/01 16:48, 26F
→
12/01 16:49, , 27F
人民有信仰宗教之自由
12/01 16:49, 27F
→
12/01 16:49, , 28F
不是只重視同性戀人權而是保障一切非主流弱勢。
12/01 16:49, 28F
→
12/01 16:50, , 29F
但孔子稱讚他並非其性向而是保護國家社稷的勇敢
12/01 16:50, 29F
噓
12/01 16:50, , 30F
第一點就在西方西方，知道基督教是西方宗教嗎？
12/01 16:50, 30F
噓
12/01 16:50, , 31F
我當然知道是憲法所保障
12/01 16:50, 31F
→
12/01 16:51, , 32F
這十多年來獲得更多保障的，有原住民，婦女與兒童，身心障
12/01 16:51, 32F
→
12/01 16:51, , 33F
礙者，新住民……不是只獨厚同性戀。
12/01 16:51, 33F
→
12/01 16:51, , 34F
所以？我不懂你所要表達的
12/01 16:51, 34F
→
12/01 16:51, , 35F
我是說t大
12/01 16:51, 35F
→
12/01 16:51, , 36F
為何要談論通過是否會更和諧?
12/01 16:51, 36F
→
12/01 16:52, , 37F
究竟是因為"為了和諧"或是"了解權利"來立法的?
12/01 16:52, 37F
→
12/01 16:53, , 38F
贊成shimo大，我們是不是為了同性戀在社會上的弱勢，請求
12/01 16:53, 38F
→
12/01 16:53, , 39F
立委保留席位？（有點大膽的想法）
12/01 16:53, 39F
還有 29 則推文
→
12/01 17:11, , 69F
光是第一點
12/01 17:11, 69F
→
12/01 17:11, , 70F
台灣就不該有人權
12/01 17:11, 70F
→
12/01 17:11, , 71F
因為國父是以西方人權基礎創三民主義的
12/01 17:11, 71F
推
12/01 17:11, , 72F
某些特殊族群長久以來經常受到主流社會的壓迫，給予保障是促
12/01 17:11, 72F
→
12/01 17:11, , 73F
使實質平等的手段。
12/01 17:11, 73F
→
12/01 17:12, , 74F
而談論多少貢獻才有權利，那又怎樣談人權?
12/01 17:12, 74F
→
12/01 17:13, , 75F
今天並不是給同性戀優於普通民眾的對待，只是比照普通民眾
12/01 17:13, 75F
→
12/01 17:13, , 76F
而已。
12/01 17:13, 76F
推
12/01 17:15, , 77F
早期女性受教育和與社會接觸的機會低於男性，提供保障名額就
12/01 17:15, 77F
→
12/01 17:15, , 78F
類似給身障者輔具以便行走。當未來女性各方面都與男性相等，
12/01 17:15, 78F
→
12/01 17:15, , 79F
就不需要刻意提供保障名額。
12/01 17:15, 79F
推
12/01 17:25, , 80F
孔子的論點就是不管他的出身與性向，一視同仁。
12/01 17:25, 80F
推
12/01 17:33, , 81F
又，因為現在是法治社會，取得法律保障對於在社會上安身立命
12/01 17:33, 81F
→
12/01 17:33, , 82F
有非常強烈的關聯。
12/01 17:33, 82F
→
12/01 17:34, , 83F
你願意把錢留給情人，但是沒有合法配偶的地位，他根本無法主
12/01 17:34, 83F
→
12/01 17:34, , 84F
張應繼分。
12/01 17:34, 84F
推
12/01 17:38, , 85F
在日本定義的蕃婦關係中，如果娶日本二房，她反而是正妻。
12/01 17:38, 85F
→
12/01 17:38, , 86F
而原住民妻子所生子女等同非婚生子女，無繼承權。而同志情侶
12/01 17:38, 86F
→
12/01 17:38, , 87F
就算私自成婚也不被法律接受，比蕃妾還不如，如果另一半與
12/01 17:38, 87F
→
12/01 17:38, , 88F
異性成婚，自己反而成了小三。
12/01 17:38, 88F
推
12/01 17:46, , 89F
如果臺灣長期以來是像阿美族那樣夫婦離異孩子一律歸女方，
12/01 17:46, 89F
→
12/01 17:46, , 90F
那說不定現在要上街爭取平權的是男人。
12/01 17:46, 90F
推
12/01 17:48, , 91F
不是什麼流行西方觀點。（當然以臺灣社會西化的程度，社會
12/01 17:48, 91F
→
12/01 17:48, , 92F
制度與思考模式會趨向西方也很正常）
12/01 17:48, 92F
推
12/01 18:25, , 93F
像以前我媽的年代，女人買房子要先生簽字同意；現在的男生如
12/01 18:25, 93F
→
12/01 18:25, , 94F
果每天打電話給媽媽，動不動就《我媽說》……鐵定被吐槽成
12/01 18:25, 94F
→
12/01 18:25, , 95F
媽寶（可是在古代，晨昏定省是孝子基本功）
12/01 18:25, 95F
推
12/01 18:26, , 96F
我反對原PO呼吸，但我不反對原PO有生存權。這樣OK嗎？
12/01 18:26, 96F
→
12/01 18:45, , 97F
我反對異性戀婚姻，但我不反對異性戀。
12/01 18:45, 97F
推
12/01 19:34, , 98F
推shimo大，那shimo大認為現在同志弱勢是否應主張立法委
12/01 19:34, 98F
→
12/01 19:34, , 99F
員保障名額？
12/01 19:34, 99F
推
12/01 19:38, , 100F
若單純想譁眾取寵，直接加入某邪教不是更省時省力省腦?
12/01 19:38, 100F
→
12/01 19:40, , 101F
每天睜眼說瞎話無限跳針 還不會被說學人家西方~ 多好啊!
12/01 19:40, 101F
推
12/01 20:33, , 102F
同志保障？那跨性別也要嗎？……同志並沒有因為性傾向導致
12/01 20:33, 102F
→
12/01 20:33, , 103F
教育程度低於一般人，單以《身為少數族群》來考量的話，是否
12/01 20:33, 103F
→
12/01 20:33, , 104F
要設基督教保障名額？
12/01 20:33, 104F
推
12/01 20:37, , 105F
不一定要外配出身的立委才能替外配爭取權益，我是覺得如果
12/01 20:37, 105F
→
12/01 20:37, , 106F
有對同志友善的民代或團體或活動，可以多多參與。
12/01 20:37, 106F
→
12/02 00:04, , 107F
現在反方就光用標題這句話當史摟梗就好啦！
12/02 00:04, 107F
→
12/02 00:05, , 108F
意思是我接受你天生性向，但你TMD不準結婚！
12/02 00:05, 108F
‣ 更多 PttGay 的文章
文章代碼(AID): #1Icl9vcU (gay)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 PttGay 的文章
文章代碼(AID): #1Icl9vcU (gay)