Re: [轉錄] 女「性」解放：打破處女情結　何春蕤

看板feminine_sex作者litelife (Music is my sanctuary)時間16年前 (2008/07/22 04:34)推噓26(26推 0噓 54→)

留言80則, 10人參與討論串5/5 (看更多)

我不確定我們的討論是否適合在這裡進行不過既然你也回應了我就接下去吧只是時間蠻晚了可能有些思緒不太清楚請你包涵首先從你將法西斯和西斯都放在主流價值下開始你在這方面不做區分的問題在於你既然認為法西斯和西斯共享主流價值一樣都是父權的而且不存在著"父權-西斯、女性主義-法西斯"的對應你就無法解釋兩個版面在宗旨風格管理規範上的差異或對立以及對於不同生理性別為主體的討論中隨著版面的不同而經常出現的可逆性雙重標準而這些差異在我看來非常明顯因為這才是法西斯被詬病的主因也就是何對於方批評的最後兩段況且在何春蕤對方念萱那篇BBS研究的批評中何的批評和法西斯目前管理方針的關係以及這種方針所導向的某種特定的正確性別價值她都已經說得很清楚所以我點到這裡為止請你自行去理解這些差異所在以及這些差異所各自代表的價值與意識型態而你所說的各種版面需要成為那種具安全感的認同空間事實上就是何對於方的批評最後面的部份請自行再理解吧相同的我也暫不和你討論或定義誰是主流女性主義因為在你的回應中就已經自行回答了一些我只舉現實中主流女性主義對於一些性別爭議現象的策略作為參考像是80年代的色情刊物和檢查制度 90年代的娼妓合法/非法辯論及其所生產的實質國家政策主流女性主義在這些議題中都有明顯位置我想不難找到相關資訊而其策略的共同特徵就是以保護女人之名禁制或消滅一切可能傷害女人的事物 (例如套在你所討論的PUMA現象中 PUMA就是個被主流女性主義認為會傷害女人的稱謂因此必須禁制並消滅之) 問題是這種策略無論在當時的批判或後來的實踐結果都已經證明了這種近似獨裁的專制保護型策略的失敗除了以某種特定性別正確價值壓抑多元性別的差異之外這種策略根本上最嚴重的失敗後果就是無法為女人主體培力壯大(empower) 而只是提供某種女性中心的價值規範和保護傘讓女人雖然可以指稱貌似對其不利的父權壓迫但卻無法看見自身在結構中的共謀位置以及離開這個位置的可能 (例如版面上許多PUMA與宅男的論戰對於宅男攻擊PUMA的反擊策略通常是去攻擊宅男的酸葡萄心理或是宅男對於性經驗上的性別雙重標準可是這種反擊策略都很剛好地看不見PUMA本身對於父權的依附心態即被指稱為PUMA的那些女性對性伴侶的要求標準仍然是極為自我奴化的如男方在經濟成就或社會地位甚至種族膚色上的優越) 因此在我來看你對於PUMA議題的思維方式基本上仍處於這個脈絡之下這也是我為什麼認為你並未理解何春蕤批評的原因因為何春蕤在色情和娼妓上的抗爭策略是肯認其存在並挪用其資源使女性本身能夠面對進而利用色情與娼妓也就是酷兒式的姿態--要求社會正面肯認並理解這些現象的存在稍嫌簡化的來說何的方式是去論證、擴充或改變所指(signified)的內涵而達到轉化社會對能指(signifier)的使用方式與價值評斷 (例如娼妓或檳榔西施) 但你的方式雖然一開始論證了PUMA的某種起源但卻接著附和主流女性主義以此指稱社會中對PUMA的使用對女性的不利並要求禁制PUMA論述也就是說你的方式是直接要求消滅能指企圖降低甚至清除任何語言使用中可能指涉到那些所指的機會但對於那些所指的繼續存在你不是無法理解就是刻意忽略這個情形出現在你和其他人關於PUMA定義的討論中事實上許多人已經提供你不同的PUMA定義與使用脈絡但是你並沒有針對這些差異進行比較或補充你原本所建構的單線論述而只是重複強調PUMA的羞辱意涵或社會控制以上你和何的策略之間的差異以及你的立場實際上所處的位置我想已經很清楚 (我乾脆直接問: 你自己認為台灣有沒有PUMA的存在? 在光明正大宣稱自己多重性伴侶和欺騙自己每個性伴侶而POLY的女人之間你要如何區分? 更別提嘴上掛著性自主暗地卻以此獲利甚至以經濟或種族作為性選擇的歧視?) 這不但導致你所談的PUMA和其他人的PUMA事實上並不是同一類人也使得最被壓迫的那些PUMA在這種討論中無從現身並獲得肯認對於真正受壓迫的PUMA來說毫無培力的效果提到社會控制你的社會控制模型看起來也很單線就是典型主流女性主義的父權理論一切都是父權單方面在對女性進行社會控制但是你忽略了女性本身利用主流女性主義維護女人在父權結構中的既得利益 (例如前述版上某些對於宅男關於PUMA論述的攻擊儘管成功羞辱到宅男但卻維護了某些女人在進行性選擇時的自我奴化心態) 再配合法西斯的直接強行禁制管理或你這種間接獨白價值宣導除了在特定情境下限制了這些言論之外這些禁制並無法觸及社會控制機制的重點雖然我也同意一些對於PUMA的使用確實是企圖羞辱並不符合PUMA定義的女性但是你並未對許多不同定義下的PUMA加以區分也無法以此否認社會中確實有一些符合此定義的人存在也因此你並無法論證PUMA論述就直接等同於對那些多樣化性道德甚至性自主的攻擊事實上後者一般來說反而較少出現在版面上的討論之中如果你想為這些人或正名也好或申冤也好你該做的是進入何春蕤的路線實際對這些人的處境進行論述上的擴充或扭轉而非僅僅和法西斯互相唱和企圖禁制不同言論因為這樣一來反而是你在間接進行社會控制藉由對不同言論與批評的禁制進而維護了某些女人依附父權利益或自我奴化的結構性價值並強化了性別不平等的物質和論述基礎這同時也是主流女性主義在台灣推行數十年來所留下的性別現況反諷的是許多宅男事實上正確的指出了這一點 (儘管某些宅男是以伴隨著性別歧視或雙重標準的方式指出的) 而這就是你認為並不存在的"顛覆性力量" 因為某些宅男同時也提出了一種新的兩性平等模式並且被迫進一步反思兩性之間的各種標準與既有偏見而這些現象無論是在法西斯或你的策略下都不會出現而對於什麼是與性有關的標準由於這是個過於主觀的標準我認為強行定義是難有結果的但我想何春蕤的"性自主"概念已經可以回答關於這個標準的大部分問題了對於那些不是想開發自身情慾而是在某種自我殖民心態之下將自身的性作為經濟和社會地位之手段並且以"不道德"的方式進行這種性關係的人來說 (請注意這裡的不道德與性無關不是指多重性伴侶之類而是指說謊欺瞞等相關區分我想男人版的R大已經說得很清楚而這些不道德是會傷害到他人的) 這些人只是在濫用並污名化"性自主"概念而已 (舉個例子來說愛滋病經常遭到污名化但事實上就是有些愛滋病友在特定場合隱瞞自己的病史如捐血或性愛等並造成其他人感染然而這些愛滋病友被批評並不是因為他們的愛滋本身而是他們不道德的隱瞞行為) 在這樣的定義之下你關於對PUMA批評的解讀就很明顯混淆了一般對於PUMA的批評是批評他們的"道德" 也就是他們以欺騙或圖利的方式經營其性關係至於他們如何實際進行"性" SMbj多p肛交複雜性史等等則不是主要的批評對象有的話大概也是附帶性質也就是說一般對PUMA的攻擊在於其"與性無關的標準" 而非其"與性有關的標準" 簡單講 PUMA有問題的是他們的"道德" 而非他們的"性" 所以你所說PUMA論述是在恫嚇性少數的推論是在混淆了"一般人際道德"和"性道德"的情形下才可能成立的同時很諷刺地你反而用PUMA污名化了性少數因為具自主性的性少數是為自己的"性"負責的例如不向性伴侶隱瞞自身的性癖好性取向或如何進行性選擇的等等也因此你引用Gayle Rubin似乎不太恰當因為她的性階層概念並未涵蓋到是否可以在沒有性自主或以不道德方式進行的情境一旦這個混淆釐清之後你的PUMA論述或社會控制論可能就會有問題了最後對於你在道德規勸上的兩種用詞分辨我不確定究竟哪種真正具有社會控制意涵或是其實兩種都有對於「哇，反正洋屌就是香嘛，一出國門整個人就變PU啦，我只能祈禱妳男朋友不會好傻好天真，真的把妳這種死PUMA娶回家」和「妳這樣對妳男朋友很不公平，我雖然不很清楚，不過看起來，妳們之間應該沒有可以和別人做愛的共識吧，那這樣不是妳單方面背叛他嗎」兩種說法之間的區別對我來說大約類似於"幹林北就愛這味的" 和"快哉正合吾意"之間的分別而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.101.84 ※ 編輯: litelife 來自: 218.167.101.84 (07/22 04:56)

推

Original5566

07/22 08:52, , 1^F

07/22 08:52, 1^F

推

yujihinata

07/22 09:57, , 2^F

07/22 09:57, 2^F

推

Re: [轉錄] 女「性」解放：打破處女情結 何春蕤

Re: [轉錄] 女「性」解放：打破處女情結　何春蕤