Re: [閒聊] 來打屁聊天的

看板eWriter作者 (夏目)時間15年前 (2009/06/20 09:34), 編輯推噓3(3推 0噓 94→)
留言97則, 4人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《wolfing (敏仔)》之銘言： : 關於寫作理想和現實這點 : 我的看法是不要把雞蛋放在放在同一個籃子裡 : 雖然說是網路作家 : 但是如果可以的話 : 能夠培養一兩樣讓自己餓不死 甚至賺大錢的技能 所以我後來跑去中研院當研究助理了，那一年主宰了半個四樓的資料傳輸，感覺很不錯XD : 在這種情況下 : 除了可以避免自己為了錢而寫自己不喜歡的作品 : 還可以防止出版社的壓榨 我不得不說，出版社最喜歡這種作者了。 人單勢薄，資訊擁有不多，他可以用很多方法框你。 就像某奴隸銀行。 : 當你只把雞蛋放在同一個籃子裡的時候 : 很抱歉 : 為了賺錢 為了出書 為了生活 : 就算是迎合市場也得做 : 出版社也有他們自己的商業考量 : 這也是沒辦法的事 這個是真的，我們不能太苛責出版社。 人家本來就是要來賺錢的。 不過有個很弔詭的地方在於，到底是市場主導產業，還是產業主導市場？ 出了那麼多戀愛小說，是真的有那麼多讀者都喜歡看戀愛小說嗎？ 出了那麼多奇幻小說，又是真的有那麼多讀者喜歡看奇幻小說嗎？ 這可不是像在賣汽油一樣單純的東西，但很多時候，我總覺得出版社想得太單純了。 每次挖出一個新市場就會有一些出版社無視新市場的容量，大量地出同類型的書把這 個市場給耗光。這不僅是虐待作者，也是虐待在讀者的行為。 當你一個月少說有二三十本同類型的新書要你選的時候，我想不管對哪個讀者來說都 會很頭痛。而且久了，那東西會多到讓人看不下去，甚至看到想吐，因為實在太多太 多了。 我一直在想，這樣一窩蜂地把市場耗盡，就像是蝗蟲或強盜一樣，弄到最後市場萎縮 沒辦法維持原本的出版量就只好再找新市場，一個又一個地換的結果會怎樣？ 雖然還沒想到答案，但我想應該不會是什麼皆大歡喜的好結局就是。 : 當然 兼顧理想和現實的作家也大有人在就是了 : 話說 如果像李敖這樣 : 開一間自己的出版社 : 至少就沒有取捨的問題了XD : 當然 賣得好不好又是另外一回事了 這邊要說一件事，就是為什麼我會在確定那兩件事後，還毅然決然選擇走這條路的一 些緣由。 之前我離開中研院，可不是為了要靠寫作賺錢，是為了一個約定。 我曾經跟某人約定過要合作出一本書，雖然對他來說這可能只是朋友之間的客套，但 對我來說可是一個很重要的約定。 之後那個人飛黃騰達，從國外紅回來了。看著那時候在中研院的自己，再看看他。 我有種被遠遠拋在後面，如果再不拼就沒有機會的失落感。 我是因為這樣才辭掉中研院的工作，硬逼自己去寫出版社想出的那種東西。因為我知 道想要跟那人站在同等地位，我也要去挑戰職業這塊領域。如果連這條線都跨不過那 我永遠都追不上他，更談不上要實現跟他一起出書的約定。 不過這個約定在他幫某出版社的某本我看不起的作品出書後，就變得像山谷裡的聲音 那樣不清楚了，只有很偶爾的時候，我還會隱約聽到。 我想說不定，說不定啦。 說不定真正讓我決定放棄的不是出版社不要我，而是我自知這個約定可能永遠無法實 現這樣XD -- 神說，要有光，於是有了光之美少女！ http://www.anobii.com/people/hermis/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.39.218
推
06/20 09:47, , 1F
那個朋友是作者嗎？還是編輯？
06/20 09:47, 1F
→
06/20 09:56, , 2F
不能講，講了就露餡了XDD
06/20 09:56, 2F
→
06/20 10:01, , 3F
這樣很釣人胃口啊啊啊啊啊啊!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
06/20 10:01, 3F
→
06/20 10:08, , 4F
這幾點線索已經很夠了，可以自己查啊XD
06/20 10:08, 4F
推
06/20 10:12, , 5F
給個關鍵字吧...這樣不夠啊!
06/20 10:12, 5F
→
06/20 10:13, , 6F
不要逼我丟你水球喔
06/20 10:13, 6F
→
06/20 10:18, , 7F
如果只是關於我的八卦我講沒差，問題是這牽涉到另一位
06/20 10:18, 7F
→
06/20 10:23, , 8F
ok...收到
06/20 10:23, 8F
→
06/20 11:12, , 9F
戀愛小說的讀者 與其說多 不如說兇 跟租書店路線的玄幻
06/20 11:12, 9F
→
06/20 11:12, , 10F
讀者差不多 很多女生一天看書量是一本以上 所以言情
06/20 11:12, 10F
→
06/20 11:13, , 11F
走出租店一千多本基本書量可以維持
06/20 11:13, 11F
→
06/20 11:17, , 12F
租書店系統是小說網站的部份，我承認這還蠻好賺的。
06/20 11:17, 12F
→
06/20 11:17, , 13F
這幾年雖然很多書出版社倒掉 不過市場消失倒沒甚麼感覺
06/20 11:17, 13F
→
06/20 11:17, , 14F
很多書其實要翻很快，我的強者同學可以一天看三十本沒問題
06/20 11:17, 14F
→
06/20 11:17, , 15F
他都說看頭看尾看好看的地方，一本書就看完了，真佩服他 　
06/20 11:17, 15F
※ 編輯: hermis 來自: 118.171.39.218 (06/20 11:19)
→
06/20 11:21, , 16F
所以以租書言情來說 好像已經一個月二十本新書還蠻正常的
06/20 11:21, 16F
→
06/20 11:22, , 17F
雖然在還是造成很多書版社卜街 但是市場也稱過很多年了
06/20 11:22, 17F
→
06/20 11:25, , 18F
出租店便宜啊，一本十五塊租出去，小學生都租得起。
06/20 11:25, 18F
→
06/20 11:25, , 19F
可是講到著作財產權就wwwww
06/20 11:25, 19F
→
06/20 11:27, , 20F
可是那種書也是因為沒收藏價值可言，才只能走租書店。
06/20 11:27, 20F
→
06/20 11:27, , 21F
更好笑的是只要你不挑，網站上一堆毒草可以讓你看到爆
06/20 11:27, 21F
→
06/20 11:28, , 22F
不挑的話連租書店都不用去了，結果成也網路敗也網路
06/20 11:28, 22F
→
06/20 11:28, , 23F
我只是舉例市場可以維持的現況　至於藝術性那就岔題了
06/20 11:28, 23F
→
06/20 11:28, , 24F
然後依些詭異的現象就出現了，比方說出版就刪文，不貼結局
06/20 11:28, 24F
→
06/20 11:29, , 25F
對產業來說維持現況的確就夠了，能賺錢就好。
06/20 11:29, 25F
→
06/20 11:29, , 26F
至於消費者跟作者....(笑)
06/20 11:29, 26F
→
06/20 11:35, , 27F
雖然我不太看言情，但我知道言情小說也是有文筆細緻的作者
06/20 11:35, 27F
→
06/20 11:37, , 28F
有沒有收藏價值應該取決於讀者，而不是"走租書店"的書，言
06/20 11:37, 28F
→
06/20 11:42, , 29F
情也是創作，就這麼一竿子打翻一船人似乎有些偏頗。
06/20 11:42, 29F
→
06/20 11:46, , 30F
而且其實我還蠻想說的　別人的心得文　你會要求數字嚴謹
06/20 11:46, 30F
→
06/20 11:47, , 31F
討論連結　等等東西　你自己推斷的萎縮論　是不是也附上數
06/20 11:47, 31F
→
06/20 11:48, , 32F
字先當模範比較好　　例如一窩蜂前的市場　狂出書後的市場
06/20 11:48, 32F
→
06/20 11:48, , 33F
不然我會認為你對別人要求數字只是為了婊別人方便而已
06/20 11:48, 33F
→
06/20 13:05, , 34F
這誤會大了，我說的收藏價值並非指內容，而是書的品質
06/20 13:05, 34F
→
06/20 13:06, , 35F
租書店系統的書品質都不太好，保存上也不易
06/20 13:06, 35F
→
06/20 13:06, , 36F
既然要買書，要求這些應該不過份吧？但因為是租的
06/20 13:06, 36F
→
06/20 13:07, , 37F
品質差點也是沒辦法的事。
06/20 13:07, 37F
→
06/20 13:08, , 38F
當然也有租書店會去進大出版社的書來租，不過這很危險的
06/20 13:08, 38F
→
06/20 13:08, , 39F
租書店系統的有默認這種行為，某些大出版社可沒有
06/20 13:08, 39F
→
06/20 13:08, , 40F
要是大出版社有心抓人來開刀就顆顆顆...
06/20 13:08, 40F
→
06/20 13:11, , 41F
再回應scores的問題，我在推文說那個，並沒有強制要求
06/20 13:11, 41F
推
06/20 13:12, , 42F
不只推文吧 你回文也常要人附證據連結 我是覺得大家
06/20 13:12, 42F
→
06/20 13:13, , 43F
附證據連結很正常吧？再者，請問我的問題有受到正面回應嗎?
06/20 13:13, 43F
→
06/20 13:14, , 44F
都是來聊聊自己心得何苦要求要細部舉證 用來ㄉ一ㄤ 人
06/20 13:14, 44F
→
06/20 13:14, , 45F
那你自己都不來個數據服人 不覺得寬以帶己嗎
06/20 13:14, 45F
→
06/20 13:14, , 46F
我為什麼要把標題打上打屁聊天？就是想說沒人想認真談那就
06/20 13:14, 46F
→
06/20 13:15, , 47F
算了，我們輕鬆談就好。
06/20 13:15, 47F
→
06/20 13:16, , 48F
還有數據跟舉証是不一樣的，請不要混為一談。
06/20 13:16, 48F
→
06/20 13:16, , 49F
我一直都覺得應該輕鬆談 整個版都該這樣 不限標題
06/20 13:16, 49F
→
06/20 13:17, , 50F
我沒混為一談啊 我只是說你喜歡有數據 是不是萎縮論也來點
06/20 13:17, 50F
→
06/20 13:17, , 51F
數據 模範一下
06/20 13:17, 51F
→
06/20 13:24, , 52F
雖然我想跟你打哈哈混過，或是真的如你所願丟數據壓你
06/20 13:24, 52F
→
06/20 13:25, , 53F
錯了 你丟數據並不是壓我 是對自己的行為準則負責
06/20 13:25, 53F
→
06/20 13:25, , 54F
我只是提醒你 對人對己同視比較好
06/20 13:25, 54F
→
06/20 13:25, , 55F
不過仔細想想沒必要這樣吧？樹立模範做什麼？讓以後的人
06/20 13:25, 55F
→
06/20 13:26, , 56F
不敢開口嗎？我可不想害這個板變成這樣，你應該也不想吧？
06/20 13:26, 56F
→
06/20 13:26, , 57F
至於你要找台階下 那就下去吧 有沒有數據我真的沒差
06/20 13:26, 57F
→
06/20 13:26, , 58F
負責任？等我哪天說出非要數據不可再來負責任吧。
06/20 13:26, 58F
→
06/20 13:27, , 59F
我沒有數據支持一樣會發言 就算你以此ㄉ一ㄤ我 我也不會鳥
06/20 13:27, 59F
→
06/20 13:27, , 60F
這就對了，所以你還有什麼話好說？
06/20 13:27, 60F
→
06/20 13:28, , 61F
我不記得我有強逼某人一定要回應我的問題吧？
06/20 13:28, 61F
→
06/20 13:28, , 62F
我並不需要照你的準則發言啊 我只是希望你自己能符合自己
06/20 13:28, 62F
→
06/20 13:28, , 63F
得準則
06/20 13:28, 63F
→
06/20 13:28, , 64F
我有符合啊，你是看哪裡我沒符合的？
06/20 13:28, 64F
→
06/20 13:28, , 65F
這就對了 你自己都不隨時付數據 為何用數據要求
06/20 13:28, 65F
→
06/20 13:28, , 66F
我沒要任何人一定要拿數據出來，也沒實際提過
06/20 13:28, 66F
→
06/20 13:29, , 67F
所以說你到底想說什麼?_?
06/20 13:29, 67F
→
06/20 13:29, , 68F
我的準則是對別人不要求數據 所以我也無視別人對我要數據
06/20 13:29, 68F
→
06/20 13:29, , 69F
以我的準則來看 我對人對己一樣 但是你自己沒數據
06/20 13:29, 69F
→
06/20 13:29, , 70F
推文跟別人要數據 對人對己兩樣
06/20 13:29, 70F
→
06/20 13:29, , 71F
對，我有做到啊，你只是想告訴我這個的話那就沒問題吧？
06/20 13:29, 71F
→
06/20 13:29, , 72F
我提出的就是簡單的這一點而已
06/20 13:29, 72F
→
06/20 13:30, , 73F
自己去看那推文怎麼寫的，別說我偷改就好。
06/20 13:30, 73F
→
06/20 13:30, , 74F
如果你已後自己都提出證據 那你推文跟別人要證據就可以
06/20 13:30, 74F
→
06/20 13:30, , 75F
理解
06/20 13:30, 75F
→
06/20 13:30, , 76F
我提的只是簡單的律人律己 問題而已
06/20 13:30, 76F
→
06/20 13:31, , 77F
嗯啊，這又是個好問題，我說的東西都會先說是自己的經驗或
06/20 13:31, 77F
→
06/20 13:31, , 78F
觀察結果，至於根據是什麼，我沒必要全說吧？
06/20 13:31, 78F
→
06/20 13:32, , 79F
如果有人質疑再提出來就好，何必弄得像研究文一樣？
06/20 13:32, 79F
→
06/20 13:32, , 80F
這只是個律人律己的尺度問題 你不說我也沒辦法 我只是提出
06/20 13:32, 80F
→
06/20 13:32, , 81F
而已
06/20 13:32, 81F
→
06/20 13:33, , 82F
這東西我以為我已經解釋清楚了，你要是再提這個何不直接
06/20 13:33, 82F
→
06/20 13:34, , 83F
說清楚我哪裡有嚴格要求別人了？
06/20 13:34, 83F
→
06/20 13:34, , 84F
純粹說我喜歡看數據也沒要對方提啊@@
06/20 13:34, 84F
→
06/20 13:35, , 85F
既然你認為這種標準可以就好 反正我只是提出我覺得你雙重
06/20 13:35, 85F
→
06/20 13:35, , 86F
標準 你認為沒有 就沒有吧
06/20 13:35, 86F
→
06/20 13:36, , 87F
我知道你要提著是這個，而我也解釋清楚了。
06/20 13:36, 87F
→
06/20 13:36, , 88F
最大的證據就是我沒在回文糾纏著某人要他給數據，就這樣。
06/20 13:36, 88F
→
06/20 13:37, , 89F
今天如果我一開始站在反對立場駁斥對方理論，那我拿數據
06/20 13:37, 89F
→
06/20 13:37, , 90F
是應該的，但是我沒有，我只是禮貌性提問，這樣被對方
06/20 13:37, 90F
→
06/20 13:37, , 91F
說成是討戰我也很無奈。
06/20 13:37, 91F
→
06/20 13:38, , 92F
重點是我真的沒強制要求過對方一定要給數據啊囧rz
06/20 13:38, 92F
→
06/20 13:40, , 93F
我覺得你提出來 就有意思用這點 ㄉ一ㄤ別人了 個人觀點
06/20 13:40, 93F
→
06/20 13:40, , 94F
我知道，那我現在重新解釋一次，我真的沒這個意思。
06/20 13:40, 94F
→
06/20 13:40, , 95F
如果被誤會了那真的很抱歉，這一定是我語氣過差的問題orz..
06/20 13:40, 95F
→
06/20 13:41, , 96F
我絕對不會強制別人在提出她的觀點時一定要給數據，頂多是
06/20 13:41, 96F
→
06/20 13:42, , 97F
問是否有例子可以參考而已orz..
06/20 13:42, 97F
‣ 更多 hermis 的文章
文章代碼(AID): #1AF3ojFe (eWriter)
‣ 更多 hermis 的文章
文章代碼(AID): #1AF3ojFe (eWriter)