Re: [抱怨] 超生氣的PolyLulu退貨退款事件

看板e-shopping作者 (蘋果花)時間6年前 (2018/04/12 16:13), 6年前編輯推噓45(46推 1噓 115→)
留言162則, 34人參與, 6年前最新討論串3/3 (看更多)
yully大原文恕刪。 十分感謝整理判決供板友參考。 以下是我個人一些拙見，和網路搜尋所獲的資訊，也供板友們參考。一起討論是好事。 y大這幾個案子雖然每個個案略有不同，但主訴都是返還購物時的整單全部價金。 我認為法官在判決時就依常情判決整單包含運費一起返還，沒必要額外扣除當時的運費。 但如果今天賣方讓消費者辦理退貨了，只是扣除當初的運費， 因此消費者告上法院請求返還當時的運費， 我很好奇依現行法律，法官會不會維持同樣的見解？ 就現行消保法來看我還是認為因為文字上有模糊地帶， 因此賣方收取當初的運費原則上是不違法的。 （前提是雙方有約定，通常以賣場規則等形式出現） 要怎麼判決，似乎也只能靠法官的自由心證， 看該審法官認為當初寄送的運費， 到底有沒有落在消保法第19條第1項的範圍內。 https://goo.gl/6cjqAo 另外，今天搜尋恰好看見這個新聞。 很新鮮，昨天的新聞而已。 消基會認為賣方不應該扣除當初的運費， 但是文章中提到「建議主管機關行政院未來修正消保法時，應更加明確規定，避免產生 模糊空間。」。 以下這兩段擷取自新聞原文： 『但消基會調查，扣除「Mimico」不接受退貨，其餘14家業者有12家自訂，如因退貨造成 商品金額未達免運費標準，退款將扣除原訂單運費。例如消費者在「滿千免運」平台消費 1500元、退貨一件699元商品，退貨須被扣除80元運費。』 『此外，也有7家業者、5成規定，若將全數商品退貨，仍須收取原訂單運費。游開雄質疑 ，若雙方買賣契約已不存在，業者更不應該向收費者收取任何費用，建議主管機關行政院 未來修正消保法時，應更加明確規定，避免產生模糊空間。』 消基會站在替消費者爭取權益的立場，很自然會希望為消費者爭取更多。 不過消基會也只是民間團體，似乎也只能像文中「呼籲政府嚴格把關」， 也很難有進一步有效的作為（例如開罰等等）。 另外關於官方的消保會的意見方面， 昨晚網路搜尋到不少類似原原po的案子， 雖然賣方願意退貨，但是須扣除當初的運費， 也有不少人因此打電話向消保官詢問， 得到的消保官的回覆，意見和我自己個人的比較類似。 就是退貨運費絕對是由賣家吸收， 但是當初的運送運費並沒有明確規範， 主要還是由賣方和消費者自行協調， 如果消費者還是不能接受，再進行進一步的處理，如參加協調會議。 不過我個人沒有親自打過電話給消保官， 這部分是從網友們分享的經驗而得， 如果有板友有類似經驗，還請其他板友們補充。 就我所知，許多很大的網路品牌， 例如Uniqlo、GU、lativ等等， 也都有寫明退貨後，訂單未達免運須扣除運費， 也已經行之有年。 網路購物蓬勃發展至今，也已經有十幾年光景， 這樣的退貨運費爭議我想數量應該比我想像的還多， 但因為現行消保法法規文字上還有模糊空間， 的確會造成各自的解讀不同。 恐怕也只能等消保法修正為較明確的文字， 或是官方統一見解才能解決爭議。 以上，一點拙見供大家參考。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.162.152 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/e-shopping/M.1523520809.A.F81.html ※ 編輯: Tochter (36.230.162.152), 04/12/2018 16:14:31 ※ 編輯: Tochter (36.230.162.152), 04/12/2018 16:18:21
推
04/12 16:24, 6年前 , 1F
對阿 看完覺得案件主體不在運費上
04/12 16:24, 1F
推
04/12 16:49, 6年前 , 2F
推你這篇 法律上本來就有很多地方是模
04/12 16:49, 2F
→
04/12 16:49, 6年前 , 3F
糊地帶，是可以去解釋的，不懂第一篇
04/12 16:49, 3F
→
04/12 16:49, 6年前 , 4F
為什麼被罵成這樣，還有人直接攻擊原p
04/12 16:49, 4F
→
04/12 16:49, 6年前 , 5F
o
04/12 16:49, 5F
推
04/12 16:50, 6年前 , 6F
樓上，我看到他貼錯法條卻堅稱自己理解
04/12 16:50, 6F
→
04/12 16:50, 6年前 , 7F
正確的態度也是笑笑不說話
04/12 16:50, 7F
推
04/12 16:54, 6年前 , 8F
原po的回文態度也是被噓的主因
04/12 16:54, 8F
推
04/12 17:04, 6年前 , 9F
他回文的態度讓人不敢恭維 講得好像其他
04/12 17:04, 9F
→
04/12 17:04, 6年前 , 10F
人都是奴才被扣運費
04/12 17:04, 10F
推
04/12 17:14, 6年前 , 11F
因為買家的問題而解除契約，締約成本(運
04/12 17:14, 11F
→
04/12 17:14, 6年前 , 12F
費)就不能向賣家請求吧？
04/12 17:14, 12F
推
04/12 17:16, 6年前 , 13F
04/12 17:16, 13F
推
04/12 17:18, 6年前 , 14F
支持消費者要求退運費的權益
04/12 17:18, 14F
推
04/12 17:23, 6年前 , 15F
我個人是偏向願意支付寄出時的運費
04/12 17:23, 15F
→
04/12 17:23, 6年前 , 16F
是因為我覺得貨運是獨立在買賣雙
04/12 17:23, 16F
→
04/12 17:23, 6年前 , 17F
方之外的服務 如果賣家願意負擔我會
04/12 17:23, 17F
→
04/12 17:23, 6年前 , 18F
覺得是售後特別優秀的店
04/12 17:23, 18F
→
04/12 17:25, 6年前 , 19F
就是一個沒有明文規定的東西阿
04/12 17:25, 19F
→
04/12 17:26, 6年前 , 20F
他是搞錯法條函釋又要拿來電人才會噓爆
04/12 17:26, 20F
→
04/12 17:26, 6年前 , 21F
大家都各有立場也很正常 畢竟切入點不同
04/12 17:26, 21F
→
04/12 17:26, 6年前 , 22F
但是怎麼都沒有人考慮到道德危害這件事?
04/12 17:26, 22F
→
04/12 17:27, 6年前 , 23F
目前正因為這方面沒有強制力 所以大多是
04/12 17:27, 23F
→
04/12 17:27, 6年前 , 24F
依照之前消基會網頁見解來處理運費問題
04/12 17:27, 24F
→
04/12 17:28, 6年前 , 25F
怎麼消基會現在又想改說法 還說建議?
04/12 17:28, 25F
→
04/12 17:28, 6年前 , 26F
奇怪了 連鎖的量販店經營網購就可以扣除
04/12 17:28, 26F
→
04/12 17:29, 6年前 , 27F
怎麼不快推動規範呢?
04/12 17:29, 27F
→
04/12 17:29, 6年前 , 28F
依照消保法走也不對 不照消保法又有爭議
04/12 17:29, 28F
嗨，我想你把消保會和消基會混為一談了。 消保會是官方的，消基會是民間團體。 https://goo.gl/0YLKyh 昨日我在原po貼文底下貼的，是消保會的解釋， 包含本文中消保官對於電話詢問的回應， 代表官方的「消保會」從頭到尾立場都是一致的， 即「當初的運費由賣方和消費者自行約定」。 「消基會」作為促進消費者權益的民間團體， 希望法律規範能朝向消費者更加有利的方向邁進，是很自然的事。 因此新聞中的「消基會」，認為賣方不應不退還當初的運費。 這兩邊見解不同並不是矛盾的事， 但身為消費者的我們會覺得很迷惘。
推
04/12 17:30, 6年前 , 29F
UNIQLO的退貨後未達免運 是指我買到
04/12 17:30, 29F
→
04/12 17:31, 6年前 , 30F
1490免運 若退貨後只剩490 要付運費
04/12 17:31, 30F
→
04/12 17:31, 6年前 , 31F
但整筆訂單退貨是不會扣運費的吧
04/12 17:31, 31F
→
04/12 17:31, 6年前 , 32F
記得有一個說法是 網購退貨就是恢復
04/12 17:31, 32F
我沒有訂單全退的經驗， 所以不知道大部分購物網站會怎麼處理。 不過按照新聞中民間的「消基會」的意見來說， 他覺得不管訂單全退，還是像UNIQLO這種未達滿額扣除運費， 都是不行的。
推
04/12 17:52, 6年前 , 33F
推這篇
04/12 17:52, 33F
→
04/12 17:52, 6年前 , 34F
我的錯 我的確是把昨天消保會見解和您貼
04/12 17:52, 34F
→
04/12 17:52, 6年前 , 35F
混一塊了
04/12 17:52, 35F
→
04/12 17:56, 6年前 , 36F
傾向寄出運費由買賣方協議 如有事先說明可
04/12 17:56, 36F
→
04/12 17:56, 6年前 , 37F
以不退，無事先說明以有利買方的方式處理
04/12 17:56, 37F
還有 85 則推文
還有 2 段內文
推
04/12 22:57, 6年前 , 123F
難道退貨時也會去吵要退第一次運費?
04/12 22:57, 123F
推
04/12 23:21, 6年前 , 124F
樓樓上的a大，是因為原本原po就沒達
04/12 23:21, 124F
→
04/12 23:21, 6年前 , 125F
到免運，所以即使全退，也是退商品價
04/12 23:21, 125F
→
04/12 23:21, 6年前 , 126F
金，而不包括運費，是有運費的損失。
04/12 23:21, 126F
→
04/12 23:21, 6年前 , 127F
但若免運全退，本就未付運費，全部返
04/12 23:21, 127F
→
04/12 23:21, 6年前 , 128F
還商品價金，等同沒有運費損失。
04/12 23:21, 128F
推
04/12 23:44, 6年前 , 129F
當初免運後來全退 不一定每個賣家會退
04/12 23:44, 129F
→
04/12 23:44, 6年前 , 130F
全額 賣家認為全退之後未達免運資格照
04/12 23:44, 130F
→
04/12 23:44, 6年前 , 131F
樣扣你運費 我遇過這種
04/12 23:44, 131F
推
04/13 05:38, 6年前 , 132F
真的不少樓上講的這種賣家
04/13 05:38, 132F
推
04/13 08:00, 6年前 , 133F
以買賣雙方先有協議誰負擔運費為前提
04/13 08:00, 133F
→
04/13 08:00, 6年前 , 134F
的話 當然以協議為主 謝謝大家分享觀點
04/13 08:00, 134F
→
04/13 08:00, 6年前 , 135F
～我覺得有收穫～
04/13 08:00, 135F
→
04/13 08:01, 6年前 , 136F
還有謝謝本篇原po~~
04/13 08:01, 136F
推
04/13 08:20, 6年前 , 137F
買賣雙方各負擔一次運費我覺得合理
04/13 08:20, 137F
推
04/13 10:37, 6年前 , 138F
我覺得買方付當初寄出的運費合理，否則
04/13 10:37, 138F
→
04/13 10:37, 6年前 , 139F
有的賣家被惡意退貨滿倒霉的
04/13 10:37, 139F
→
04/13 15:20, 6年前 , 140F
海外購物跟國內購物怎麼會一樣呢～
04/13 15:20, 140F
→
04/13 18:29, 6年前 , 141F
海外購物跟國內購物哪裡不一樣? 運費
04/13 18:29, 141F
→
04/13 18:29, 6年前 , 142F
一樣是貨運公司收走不是?
04/13 18:29, 142F
推
04/13 18:33, 6年前 , 143F
道理是一樣的 只是購買地方不一樣 T大
04/13 18:33, 143F
→
04/13 18:33, 6年前 , 144F
也有寫 第一次運費退費與否是由賣家
04/13 18:33, 144F
→
04/13 18:33, 6年前 , 145F
跟買家協調 既然網站協議已經寫了 購
04/13 18:33, 145F
→
04/13 18:33, 6年前 , 146F
買的同時也代表同意網站規定 那到底
04/13 18:33, 146F
→
04/13 18:33, 6年前 , 147F
有什麼好要求退費?
04/13 18:33, 147F
推
04/13 19:15, 6年前 , 148F
海外購物跟國內購物用的法條不同吧？樓上
04/13 19:15, 148F
→
04/13 19:15, 6年前 , 149F
是賣家嗎 協議就是雙方同意就可以了 賣家
04/13 19:15, 149F
→
04/13 19:15, 6年前 , 150F
同意付的話也沒什麼好怪買家爭取吧 如果
04/13 19:15, 150F
→
04/13 19:15, 6年前 , 151F
真的賣家很care她可以不要讓步 為什麼要
04/13 19:15, 151F
→
04/13 19:15, 6年前 , 152F
同意呢？
04/13 19:15, 152F
推
04/13 19:34, 6年前 , 153F
不要再說法條了 已經解釋了並沒有硬
04/13 19:34, 153F
→
04/13 19:34, 6年前 , 154F
性規定要求賣家要出 問題是已經同意
04/13 19:34, 154F
推
04/13 19:36, 6年前 , 155F
問題是購買時同意的協議在退貨時反悔?
04/13 19:36, 155F
→
04/13 19:36, 6年前 , 156F
那賣家所寫的協議規範是給誰看的 當
04/13 19:36, 156F
→
04/13 19:36, 6年前 , 157F
然賣家願意退是沒有什麼問題 但不應
04/13 19:36, 157F
→
04/13 19:36, 6年前 , 158F
該成為理所當然的事
04/13 19:36, 158F
推
04/13 21:03, 6年前 , 159F
回p大 我記得原文好像賣家同意了 只是說是
04/13 21:03, 159F
→
04/13 21:03, 6年前 , 160F
以個案處理（也是事實） 但是買家好像對
04/13 21:03, 160F
→
04/13 21:03, 6年前 , 161F
於被「個案處理」不滿 然後上來發抱怨文
04/13 21:03, 161F
→
04/13 21:03, 6年前 , 162F
這樣有點得了便宜還賣乖
04/13 21:03, 162F
‣ 更多 Tochter 的文章
文章代碼(AID): #1QpnKf-1 (e-shopping)
‣ 更多 Tochter 的文章
文章代碼(AID): #1QpnKf-1 (e-shopping)