Re: [抱怨] 超生氣的PolyLulu退貨退款事件

看板e-shopping作者 (暫時空白)時間6年前 (2018/04/12 12:18), 6年前編輯推噓31(33推 2噓 115→)
留言150則, 34人參與, 6年前最新討論串2/3 (看更多)
(原文恕刪) 扣除掉店家將退款轉成購物金不對之問題， 目前最大的爭議應該是： 網購整筆訂單退貨時，賣家寄送予消費者的運費，應由何人負擔？ 我直接去搜尋法院判決見解： 1、與原PO情形不同，已刪除。 2、台北地方法院105年度北消小字第26號民事判決， 原告(即消費者)請求被告(即賣家)退還2萬5000元商品費用及寄來的運費100元， 法院判決原告此部分全部勝訴。至於原告請求慰撫金遭駁回，就不另述。 判決全文網址：https://goo.gl/LMxYHp 3、桃園地方法院105年度壢小字第349號民事判決， 原告即消費者主張：被告即賣家表示退貨要依其公司規定且僅退價金不退運費，經原 告向桃園市消保官申訴，被告仍拒不出席協調會。 被告僅提出書面答辯未到庭，法院判決被告應給付659元(即商品費用579元+運費80元) 判決全文網址：https://goo.gl/CXBsYP 其他仍可搜尋到相同見解之判決，就不貼上。 所以，由法院實務判決見解， 似乎認定在全部退貨之情況下，若消費者起初有支付寄來運費， 解除契約時，寄來的運費也要退還給消費者。 以上給板友們參考，如果有錯誤，還請指出。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.81.239 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/e-shopping/M.1523506692.A.881.html ※ 編輯: yully (114.38.81.239), 04/12/2018 12:20:06
推
04/12 12:31, 6年前 , 1F
小額案件就都停留在地院 沒有高院見解
04/12 12:31, 1F
推
04/12 12:31, 6年前 , 2F
引用判決 給推
04/12 12:31, 2F
→
04/12 12:31, 6年前 , 3F
所以就地院法官可能多數這樣認為
04/12 12:31, 3F
→
04/12 12:32, 6年前 , 4F
不能因此推論都是要退還
04/12 12:32, 4F
推
04/12 12:34, 6年前 , 5F
覺得可能要看平臺規定，像奇摩商城
04/12 12:34, 5F
→
04/12 12:34, 6年前 , 6F
好像從沒被扣過運費
04/12 12:34, 6F
推
04/12 12:38, 6年前 , 7F
不過為啥要貼lawnotw網址@@
04/12 12:38, 7F
沒有特別的意思，只是我個人習慣用的。 如果不行，還請告知，我再改掉，謝謝。 ※ 編輯: yully (114.38.81.239), 04/12/2018 12:39:30
→
04/12 12:41, 6年前 , 8F
因為你第一篇貼司法院的 第二第三貼LAW
04/12 12:41, 8F
→
04/12 12:41, 6年前 , 9F
NOTE的 點進去是無法閱覽要註冊
04/12 12:41, 9F
謝謝告知，因為第一篇我有回頭去用司法院系統找，發現分享還要自己縮網址， 後面2、3則就偷懶，沒想到現在lawnote要註冊才能瀏覽， 已修改網址。 ※ 編輯: yully (114.38.81.239), 04/12/2018 12:47:23
推
04/12 12:44, 6年前 , 10F
有判決給推
04/12 12:44, 10F
→
04/12 12:47, 6年前 , 11F
如果賣家有在網頁明告
04/12 12:47, 11F
→
04/12 12:47, 6年前 , 12F
一般退貨將不退還寄給消費者的運費
04/12 12:47, 12F
→
04/12 12:47, 6年前 , 13F
這樣是合理的嗎？
04/12 12:47, 13F
→
04/12 12:54, 6年前 , 14F
判例是在法條不足時輔助判決的，但賣家
04/12 12:54, 14F
→
04/12 12:54, 6年前 , 15F
不退並不違法，只是買家如果要告，勝負
04/12 12:54, 15F
→
04/12 12:54, 6年前 , 16F
難說（應該是這樣？）
04/12 12:54, 16F
推
04/12 12:56, 6年前 , 17F
推判決
04/12 12:56, 17F
→
04/12 12:58, 6年前 , 18F
說完整一點好了。因為消保法沒有明言賣
04/12 12:58, 18F
→
04/12 12:58, 6年前 , 19F
家要退回出貨運費，所以賣家不退是ok的
04/12 12:58, 19F
→
04/12 12:58, 6年前 , 20F
。可是對簿公堂的時候，因為消保法對這
04/12 12:58, 20F
→
04/12 12:58, 6年前 , 21F
塊並沒有明確規定，所以法官可能會依常
04/12 12:58, 21F
→
04/12 12:58, 6年前 , 22F
情或判例，判決買家勝訴（取回運費）。
04/12 12:58, 22F
推
04/12 13:05, 6年前 , 23F
消保法第19條 前項但書合理例外情事，由
04/12 13:05, 23F
→
04/12 13:05, 6年前 , 24F
行政院定之 然後根據行政院說明 寄回運費
04/12 13:05, 24F
→
04/12 13:05, 6年前 , 25F
由買賣雙方協商 所以寄出運費如果有事先
04/12 13:05, 25F
→
04/12 13:05, 6年前 , 26F
說明 應該是不用退 沒有事先說明應該會以
04/12 13:05, 26F
→
04/12 13:05, 6年前 , 27F
有利買方的方式判決
04/12 13:05, 27F
推
04/12 13:11, 6年前 , 28F
不過就這個爭議來說是沒有判例可循
04/12 13:11, 28F
→
04/12 13:11, 6年前 , 29F
都只有判決吧 畢竟都在地院
04/12 13:11, 29F
推
04/12 13:12, 6年前 , 30F
推 不然賣家都賣爛貨好了 反正運費買家付
04/12 13:12, 30F
推
04/12 13:21, 6年前 , 31F
所以說以後每件商品都把運費加上去賣就
04/12 13:21, 31F
→
04/12 13:21, 6年前 , 32F
解套了（誤
04/12 13:21, 32F
推
04/12 13:28, 6年前 , 33F
有判例給推
04/12 13:28, 33F
推
04/12 13:39, 6年前 , 34F
推實務見解
04/12 13:39, 34F
推
04/12 14:05, 6年前 , 35F
推推 針對出貨運費其實的確值得討論 前
04/12 14:05, 35F
→
04/12 14:05, 6年前 , 36F
篇推文不斷追打原po有點落井下石 被抓
04/12 14:05, 36F
→
04/12 14:05, 6年前 , 37F
到錯誤就狂打 而這篇的判例出貨運費都
04/12 14:05, 37F
還有 73 則推文
還有 2 段內文
推
04/12 16:52, 6年前 , 111F
同樓上，在法律上，基礎事實的差異確實很
04/12 16:52, 111F
→
04/12 16:52, 6年前 , 112F
重要，所以才需要法官按照個案判斷，有的
04/12 16:52, 112F
→
04/12 16:52, 6年前 , 113F
時候一般人覺得差不多的案子，其實常常會
04/12 16:52, 113F
→
04/12 16:52, 6年前 , 114F
有完全不一樣的判決結果。
04/12 16:52, 114F
推
04/12 17:11, 6年前 , 115F
不是強人所難的問題，根本事實基礎無類
04/12 17:11, 115F
→
04/12 17:11, 6年前 , 116F
比性，不能說只要有關網路買賣講到運費
04/12 17:11, 116F
→
04/12 17:11, 6年前 , 117F
就可以直接引用
04/12 17:11, 117F
推
04/12 17:16, 6年前 , 118F
故意賣爛貨的賣家涉及信用與詐欺問題，
04/12 17:16, 118F
→
04/12 17:16, 6年前 , 119F
跟你下單時付運費根本兩回事
04/12 17:16, 119F
→
04/12 17:41, 6年前 , 120F
第二判例是因為產品性質 不使用就無法確
04/12 17:41, 120F
→
04/12 17:41, 6年前 , 121F
認商品性能是否正常才讓被告理由消滅的
04/12 17:41, 121F
→
04/12 17:42, 6年前 , 122F
所以判被告全額退還 這是產品性質問題
04/12 17:42, 122F
→
04/12 17:42, 6年前 , 123F
第三例是原告有足夠證明商品有瑕疵且非
04/12 17:42, 123F
→
04/12 17:43, 6年前 , 124F
全新品販售 雖然購買商品屬於消耗品 但是
04/12 17:43, 124F
→
04/12 17:44, 6年前 , 125F
商品明顯與描述不符 才判被告輸 需全額退
04/12 17:44, 125F
噓
04/12 19:10, 6年前 , 126F
紅明顯）兩個判決的爭點都跟原原po
04/12 19:10, 126F
→
04/12 19:10, 6年前 , 127F
的不一樣
04/12 19:10, 127F
→
04/12 19:13, 6年前 , 128F
聽說遇到不同法官也會有不同結果@@
04/12 19:13, 128F
→
04/12 19:20, 6年前 , 129F
這兩個都是客觀條件上的買賣問題，第
04/12 19:20, 129F
→
04/12 19:20, 6年前 , 130F
二案是瑕疵品，退貨退原運費合理，第
04/12 19:20, 130F
→
04/12 19:20, 6年前 , 131F
三案是買新品卻收到二手品，買家甚至
04/12 19:20, 131F
→
04/12 19:20, 6年前 , 132F
可以 詐欺了退運費也合理，可是原來
04/12 19:20, 132F
→
04/12 19:23, 6年前 , 133F
的文章是主觀認知下退貨，我覺得不能
04/12 19:23, 133F
→
04/12 19:23, 6年前 , 134F
相提並論
04/12 19:23, 134F
→
04/12 19:24, 6年前 , 135F
依消保會公告「出貨運費可以雙方約定
04/12 19:24, 135F
→
04/12 19:24, 6年前 , 136F
」，但這兩個案例的爭執重點似乎都
04/12 19:24, 136F
→
04/12 19:24, 6年前 , 137F
不在「出貨運費」本身，而是包含商品
04/12 19:24, 137F
→
04/12 19:24, 6年前 , 138F
的全部，所以會覺得的爭的重點不同..
04/12 19:24, 138F
→
04/12 20:19, 6年前 , 139F
那簡單，去找到一個法官所認定的判決，是
04/12 20:19, 139F
→
04/12 20:19, 6年前 , 140F
買家敗訴，賣家勝訴，賣家無需負擔全部退
04/12 20:19, 140F
→
04/12 20:19, 6年前 , 141F
貨的出貨運費，不就得了
04/12 20:19, 141F
→
04/12 20:45, 6年前 , 142F
樓上，不是勝敗訴的問題，是爭點的問題
04/12 20:45, 142F
→
04/12 20:45, 6年前 , 143F
。但說實在應該沒有人專為運費爭點去打
04/12 20:45, 143F
→
04/12 20:45, 6年前 , 144F
，太無效益了。
04/12 20:45, 144F
→
04/12 21:54, 6年前 , 145F
判決跟判例是兩種東西 推文蠻多搞不清楚的
04/12 21:54, 145F
→
04/13 03:47, 6年前 , 146F
不退寄來運費會有賣家故意賣爛貨的行為???
04/13 03:47, 146F
→
04/13 03:47, 6年前 , 147F
運費根本不是賣家本身的收益，販賣商品才
04/13 03:47, 147F
→
04/13 03:47, 6年前 , 148F
是賣家主要的收益來源，賣家出爛貨反而有
04/13 03:47, 148F
→
04/13 03:47, 6年前 , 149F
額外負擔【退貨運費】的風險。
04/13 03:47, 149F
推
04/13 18:44, 6年前 , 150F
所以這風險才要賣家負擔啊
04/13 18:44, 150F
‣ 更多 yully 的文章
文章代碼(AID): #1Qpju4Y1 (e-shopping)
‣ 更多 yully 的文章
文章代碼(AID): #1Qpju4Y1 (e-shopping)