Re: [情報] NB部分戴爾一樣是發3000折價卷

看板consumer作者 (eshew)時間16年前 (2009/07/06 20:49), 編輯推噓9(9推 0噓 27→)
留言36則, 5人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
: 推 yitto:請用刑事責任來告台灣dell 不出貨就用刑法318-1條 07/06 17:04 : → battery1:2法都主張難道不行嗎?? 07/06 18:00 : → battery1:對戴爾來說當然是營業行為 對消費者來說不見得是吧? 07/06 18:06 : → battery1:交易相對人，係指與事業進行或成立交易之供給者或需求者 07/06 18:12 : → battery1:所以並不能說主張18條 就不是"消費行為"而不受消保法保護 07/06 18:14 : → eshew:你在買的當下,就已經有轉售的意圖了,你認為你的行為算不算是 07/06 18:39 : → eshew:消費行為? 07/06 18:39 : 推 battery1:當下沒有勒? 07/06 20:33 締結的當下沒有,那換到下一個問題 今天要訴訟就是因為他不出貨,結果你在出庭時冒出一句"我有轉售",那我問: 連顯示器都還沒有拿到你就跟第三人締結轉售契約,你覺得有沒有消費的事實? 沒有消費的事實,受不受消保法保護? 換句話說,今天的環節就是在他不出貨,他出貨了我還有必要訴訟嗎? 他出貨了還監視得到你有沒有消費有沒有轉售?這麼神通廣大? ------------------------------------------------------------ 你好歹要賣也等到她出貨了拿到手再賣(偷偷賣喔,不能光明正大), 不然訴訟上主張轉售利益喪失一定倒 所以別再主張轉售利益喪失了~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.0.39
推
07/06 20:52, , 1F
推
07/06 20:52, 1F
推
07/06 20:57, , 2F
當然不能說轉售損失
07/06 20:57, 2F
→
07/06 20:59, , 3F
所以主張公平法18條再說自己沒轉售是此地無銀三百兩呀ˊ ˋ
07/06 20:59, 3F
→
07/06 20:59, , 4F
要說因為不出貨..要多花多少錢才能達到原本效用的損失
07/06 20:59, 4F
→
07/06 21:02, , 5F
效用損失的部分就要回到所受損害所失利益去看了~
07/06 21:02, 5F
→
07/06 21:03, , 6F
白話一點,你沒到PCHOME買新螢幕之前都不能向戴爾求償ˊ ˋ
07/06 21:03, 6F
→
07/06 21:06, , 7F
不一定吧? IBM有台跟DELL規格一樣的 應該可以用市價來比?
07/06 21:06, 7F
→
07/06 21:08, , 8F
你要怎麼比ˊ ˋ
07/06 21:08, 8F
→
07/06 21:09, , 9F
那我換一句好了,你買IBM之前都不能要戴爾賠償ˊ ˋ
07/06 21:09, 9F
→
07/06 21:13, , 10F
有這種說法嗎?不能以市價來比嗎
07/06 21:13, 10F
→
07/06 21:14, , 11F
你看過所受損害所失利益的判決判例嗎
07/06 21:14, 11F
→
07/06 21:20, , 12F
NO
07/06 21:20, 12F
→
07/06 21:21, , 13F
嗯那我簡述一下,在你還沒跟IBM締結契約前,市價的差距不能當
07/06 21:21, 13F
→
07/06 21:21, , 14F
作你的損失~
07/06 21:21, 14F
推
07/06 21:26, , 15F
所以DELL放火燒了IBM的廠房.. IBM還要先跟HP買一間一樣的
07/06 21:26, 15F
→
07/06 21:27, , 16F
才能證明他損失多少嗎?
07/06 21:27, 16F
→
07/06 21:28, , 17F
所以戴爾是燒了妳的筆電嗎ˊ ˋ
07/06 21:28, 17F
→
07/06 21:30, , 18F
他沒有燒 他只是沒收了 哈哈哈
07/06 21:30, 18F
→
07/06 21:31, , 19F
尚未交付筆電給你之前所有權都不是你的,你沒所有權受侵害
07/06 21:31, 19F
推
07/06 21:36, , 20F
嗯 那商業司這麼說又是怎麼回事呢 應該要怎麼解釋??
07/06 21:36, 20F
→
07/06 21:37, , 21F
http://0rz.tw/JArpM 所以DELL可以這麼搞 實體通路也可??
07/06 21:37, 21F
→
07/06 21:37, , 22F
我不太懂官員腦袋在想什麼... 起碼我不會被這樣騙個資啊
07/06 21:37, 22F
消保法17授權主管機關可以製作定型化契約範本,提供特定行業業者在與消費者交易時作為 契約依據,定型化契約範本裡,主管機關可以指定業者應於契約內納入或者不得納入特定內容 ,例如不得納入"概不退貨"等等 看來商業司好像沒有意思將"契約成立時點"指定為應記載事項的意思.....ˊ ˋ 也是啦!他也不想淌渾水~ ※ 編輯: eshew 來自: 61.216.0.39 (07/06 21:46)
→
07/06 21:40, , 23F
契約成立了 就有所有權問題 而成不成立只有法官能判了
07/06 21:40, 23F
→
07/06 21:47, , 24F
你......是法律相關科系的學生嗎? 抱歉我這樣問
07/06 21:47, 24F
→
07/06 21:48, , 25F
GOOGLE "物權行為獨立性"
07/06 21:48, 25F
→
07/06 21:49, , 26F
5832篇我也有解釋
07/06 21:49, 26F
→
07/06 21:50, , 27F
你說的契約成立時所有權即行移轉,是法蘭西民法~
07/06 21:50, 27F
推
07/06 21:50, , 28F
聽到有人講打官腔就有氣 官員只是想要多一事不如少一事吧
07/06 21:50, 28F
→
07/06 21:51, , 29F
真的很氣可以這樣睜眼說瞎話 如果現行法令完善的話 這事
07/06 21:51, 29F
→
07/06 21:52, , 30F
情幹嘛還會吵這麼久 照他所說的話 很快就可以進入程序啦
07/06 21:52, 30F
→
07/06 21:52, , 31F
真想知道那圈叉官員是誰... 翻桌....!!!
07/06 21:52, 31F
→
07/06 21:52, , 32F
別這樣咩,商業司也有戴爾的壓力,公務員也是普通人咩~
07/06 21:52, 32F
推
07/06 22:12, , 33F
可是他領的薪水比我們多很多.... =.=a 養他幹嘛啊 ˊˋ
07/06 22:12, 33F
推
07/06 22:22, , 34F
不知道DELL會不會養他比我們養他的還多？(糟，有點攻擊性)
07/06 22:22, 34F
推
07/06 22:37, , 35F
X的 對齁 我怎麼沒想到... ˊˋ 我咧凸....
07/06 22:37, 35F
推
07/06 22:39, , 36F
老實說，我也有接觸官員的，我也知道生態@@ 哎~~~
07/06 22:39, 36F
‣ 更多 eshew 的文章
文章代碼(AID): #1AKVBfVl (consumer)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 eshew 的文章
文章代碼(AID): #1AKVBfVl (consumer)