Re: [情報] NB部分戴爾一樣是發3000折價卷

看板consumer作者 (eshew)時間16年前 (2009/07/06 15:42), 編輯推噓6(7推 1噓 37→)
留言45則, 13人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《battery1 (battery)》之銘言： : 名稱：消費者保護法 (民國 94 年 02 月 05 日 修正) : 第 51 條 依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害 : 額三倍以下之懲罰性賠償金； : ------------------------------------------------------------------------ 51條後段,因過失所致之損害,得請求1倍一下之懲罰性賠償 只不過你因為他沒出貨導致甚麼損失?XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.0.39
→
07/06 15:43, , 1F
心情不爽? 給你2倍高潮~~~
07/06 15:43, 1F
推
07/06 15:44, , 2F
和人賭戴爾會出貨1000元
07/06 15:44, 2F
賭債非債XD,被賭莊追殺根本案賠償無關XD
噓
07/06 15:44, , 3F
我的手續費、利息勒？？　　你要退給我嗎
07/06 15:44, 3F
契約成立了之後手續費跟利息都是買家應負擔的,契約上有明示 反之,你若主張手續費跟利息為損害,代表你主張契約不成立,所以轉求締約過失賠償 要是我才不會主張契約不成立,螢幕比手續費貴多了~
→
07/06 15:45, , 4F
損失跟市價的差價算嗎?
07/06 15:45, 4F
這是後階段訴訟侵權行為的問題,跟現在板上的契約法團體訴訟無關
→
07/06 15:46, , 5F
一台少賺了(6-2)4萬=損害 所以訂一台dell要賠你12萬 謝謝
07/06 15:46, 5F
理由同侵權行為,不嫌棄的話,詳見我PO的訴訟文~ ※ 編輯: eshew 來自: 61.216.0.39 (07/06 15:52)
→
07/06 15:47, , 6F
讓你少賠耶 該請吃宵夜了
07/06 15:47, 6F
我要螢幕不要消夜XD
→
07/06 15:48, , 7F
精神賠償 期待到受傷害 我很難過
07/06 15:48, 7F
給付遲延沒有人格權侵害賠償的問題
推
07/06 15:50, , 8F
之前有板友不是把現在正在用的LCD賣掉了等呆鵝出貨..XD
07/06 15:50, 8F
→
07/06 15:51, , 9F
這個應該能算損失吧..XD
07/06 15:51, 9F
但你變賣也拿到對價呀,所以沒有損害
推
07/06 15:52, , 10F
我得而復失 有嚴重失落敢 資料在別人手中 極度擔心
07/06 15:52, 10F
→
07/06 15:53, , 11F
所以可以損害賠償
07/06 15:53, 11F
隱私權有沒有受到侵害可以討論,姑且不談洩漏給第三人的問題 單就"他持有你的資料"而言,你給他資料是不是自願,有沒有被害人承諾的問題 可以討論 ※ 編輯: eshew 來自: 61.216.0.39 (07/06 16:02)
→
07/06 16:04, , 12F
名稱：公平交易法 (民國 91 年 02 月 06 日 修正)
07/06 16:04, 12F
→
07/06 16:04, , 13F
第 18 條 事業對於其交易相對人，就供給之商品轉售與第
07/06 16:04, 13F
→
07/06 16:05, , 14F
三人再轉售時，
07/06 16:05, 14F
→
07/06 16:05, , 15F
應容許其自由決定價格；有相反之約定者，其約定無效。
07/06 16:05, 15F
→
07/06 16:05, , 16F
所以 以市價來比 ..無侵權之問題
07/06 16:05, 16F
→
07/06 16:08, , 17F
公平交易法部分詳見5761篇
07/06 16:08, 17F
→
07/06 16:08, , 18F
損害賠償以所受損害以及所失利益為限~
07/06 16:08, 18F
→
07/06 16:09, , 19F
你都還沒轉賣談甚麼所失利益?
07/06 16:09, 19F
→
07/06 16:11, , 20F
名稱：公平交易法 (民國 91 年 02 月 06 日 修正)
07/06 16:11, 20F
→
07/06 16:12, , 21F
第 1 條 為維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭，
07/06 16:12, 21F
→
07/06 16:13, , 22F
公平交易法消費者可否主張,GOOGLE廖義男教授的文章
07/06 16:13, 22F
→
07/06 16:16, , 23F
不用管誰發過什麼文章吧.. 總則第一條就強調"消費者利益"
07/06 16:16, 23F
→
07/06 16:17, , 24F
那你的論點不就很好笑嗎
07/06 16:17, 24F
→
07/06 16:17, , 25F
嗯,你可以在訴訟上主張看看......我是沒那個膽
07/06 16:17, 25F
→
07/06 16:18, , 26F
我主張了萬一我不受消保法保護不就賠了夫人又折兵
07/06 16:18, 26F
推
07/06 16:19, , 27F
e的的認知是對的。
07/06 16:19, 27F
→
07/06 16:22, , 28F
DELL應該很希望你用公交法跟他玩啦...
07/06 16:22, 28F
→
07/06 16:24, , 29F
定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，
07/06 16:24, 29F
→
07/06 16:24, , 30F
無效
07/06 16:24, 30F
※ 編輯: eshew 來自: 61.216.0.39 (07/06 16:50)
推
07/06 16:51, , 31F
回答很難嗎
07/06 16:51, 31F
→
07/06 16:54, , 32F
擱置爭議!擱置爭議!
07/06 16:54, 32F
→
07/06 16:55, , 33F
我沒意思逼他表態,修掉的部份有看到的板友就別討論了
07/06 16:55, 33F
推
07/06 17:04, , 34F
請用刑事責任來告台灣dell 不出貨就用刑法318-1條
07/06 17:04, 34F
→
07/06 18:00, , 35F
2法都主張難道不行嗎??
07/06 18:00, 35F
→
07/06 18:06, , 36F
對戴爾來說當然是營業行為 對消費者來說不見得是吧?
07/06 18:06, 36F
→
07/06 18:12, , 37F
交易相對人，係指與事業進行或成立交易之供給者或需求者
07/06 18:12, 37F
→
07/06 18:14, , 38F
所以並不能說主張18條 就不是"消費行為"而不受消保法保護
07/06 18:14, 38F
→
07/06 18:39, , 39F
你在買的當下,就已經有轉售的意圖了,你認為你的行為算不算是
07/06 18:39, 39F
→
07/06 18:39, , 40F
消費行為?
07/06 18:39, 40F
推
07/06 20:33, , 41F
當下沒有勒?
07/06 20:33, 41F
→
07/06 20:36, , 42F
你比電還沒要到就想轉賣了,你覺得你有消費的事實嗎?
07/06 20:36, 42F
→
07/06 20:38, , 43F
我個人是覺得 還沒賣之前都算消費 ...之後要不要偷偷賣
07/06 20:38, 43F
→
07/06 20:39, , 44F
又是另外一回事了XD
07/06 20:39, 44F
→
07/06 20:50, , 45F
冏,我又發了一篇文了....
07/06 20:50, 45F
‣ 更多 eshew 的文章
文章代碼(AID): #1AKQhTyL (consumer)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 eshew 的文章
文章代碼(AID): #1AKQhTyL (consumer)