Re: [新聞] 標錯價不認帳 戴爾遭罵騙肖

看板consumer作者 (eshew)時間16年前 (2009/06/28 20:41), 編輯推噓5(5推 0噓 30→)
留言35則, 8人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
※ 引述《chevalierxd (真田源次郎幸村)》之銘言： : ※ 引述《Vancloud (悶)》之銘言： : : 我比較好奇的是上面這段話消基會的態度，看起來他們是打算幫忙 : : 但是我該怎麼跟消基會申訴阿？ : : 而這位王律師也說應該要打團體訴訟，消基會也願意幫忙 : : 所以我們應該等禮拜一的時候打電話給消基會嗎？ : 我想到一招 之前我發文探究責任歸屬 最後大家的結論都差不多 : 大概就兩邊的論點 : 一邊是DFLL有出貨義務否則就是債務不履行 嗯,但是戴爾拿出88條第一項之後契約法部分大概就玩完了, 戰場會轉到侵權訴訟上 : 一邊就是DFLL主張這是要約引誘 契約並不成立 所以他有權利取消訂單 : 我只就DFLL有出貨義務這邊來說 這個論點和王律師看法一樣 : 雖然大家可以用債務不履行來要求DFLL出貨 但是在LCD板看到有人說 : 在這種官司上 主張債務不履行的效力很低 也就是出這招的攻擊力並不高 : 雖然DFLL會受傷 但是DFLL HP1000 只損10也沒啥用 所以會讓戴爾重傷的是184條第一項前段,不是買賣標的物給付請求權 : 所以我就想到一個方法 既然契約成立 我就有權買賣我的所有物 : 我在訂單下了以後 就和第三人交易 如果DFLL堅持不出貨 : 第三人是不是可以要求同等賠償?畢竟在契約成立的情況下我不是無權代理 第三人受到的損害是純粹經濟上損失,依照184條第一項後段,要戴爾"故意"侵害 第三人債權才能成立,光是戴爾有過失還不夠 : 所以賠償應該不會叫我賠吧?請問專業鄉民這樣的說法可以行的通嘛? 會阿,戴爾跟你締結的契約裡就已經跟你說你不可以賣人 所以你自己明明可以預見對第三人可能會給付不能, 而你還執意要賣,第三人可以像你主張你有過失,所以換你賠到脫褲 你若真的轉賣第三人,就會變成營業行為,不能適用消保法之下 ,你告戴爾債務不履行勝算也不大 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.43.222
→
06/28 20:49, , 1F
前面那條網路報價錯誤免責的定型化契約不需要先打嗎?
06/28 20:49, 1F
要阿,這一條不適用消保法顯失公平,也會適用民222,我之前在八卦有講過
推
06/28 20:50, , 2F
真的有那種契約嗎?
06/28 20:50, 2F
戴爾的約款裡真的有要你不能轉賣
推
06/28 20:51, , 3F
DFLL說不能轉賣 這應該視為反定型化契約公平原則吧?
06/28 20:51, 3F
→
06/28 20:52, , 4F
賣方不能規定買方買了之後要做何用 我記得某法條有列
06/28 20:52, 4F
→
06/28 20:53, , 5F
所以就算他說不能轉賣 應該也是視同無效 沒記錯的話
06/28 20:53, 5F
民法裡嗎?還是其他特別法?
推
06/28 20:54, , 6F
不能轉賣跟訂價錯誤無關吧?
06/28 20:54, 6F
※ 編輯: eshew 來自: 61.224.43.222 (06/28 20:54)
推
06/28 20:54, , 7F
但是你是同意了這份條約才買的 沒錯吧
06/28 20:54, 7F
→
06/28 20:55, , 8F
沒差,就算真的不能轉賣,那我不能買來做電視牆嗎
06/28 20:55, 8F
※ 編輯: eshew 來自: 61.224.43.222 (06/28 20:57)
→
06/28 20:55, , 9F
那個不構成不履約的要件吧
06/28 20:55, 9F
推
06/28 20:56, , 10F
對呀，故意買來轉賣的人本來就違反購買契約
06/28 20:56, 10F
→
06/28 20:56, , 11F
啊...現在是說轉賣給第三人的狀況啊 當我沒說 XD
06/28 20:56, 11F
※ 編輯: eshew 來自: 61.224.43.222 (06/28 20:58)
→
06/28 21:09, , 12F
民222的重大過失是怎麼定義?
06/28 21:09, 12F
→
06/28 21:10, , 13F
如果凹說消費者沒有大損失這算重大過失嗎?
06/28 21:10, 13F
消費者受到怎麼樣的損失是客觀的事實,戴爾有過失與否是主觀層次的問題, 兩者不能混唯一談. ※ 編輯: eshew 來自: 61.224.43.222 (06/28 21:16)
→
06/28 21:19, , 14F
債務人注意之欠缺，因其程度之差異，有三種過失種類，為一
06/28 21:19, 14F
→
06/28 21:19, , 15F
、抽象過失：即應盡善良管理人之注意，亦即依交易上一般觀
06/28 21:19, 15F
→
06/28 21:19, , 16F
念認為有相當知識經驗及誠意之人之注意，而欠缺者。二、具
06/28 21:19, 16F
→
06/28 21:19, , 17F
體過失﹕即應與處理自己事務為同一注意，而欠缺者。三、
06/28 21:19, 17F
→
06/28 21:20, , 18F
重大過失：即顯然欠缺普通人之注意者。
06/28 21:20, 18F
→
06/28 21:20, , 19F
那~~太專業了不懂，確定一定是重大過失?
06/28 21:20, 19F
→
06/28 21:21, , 20F
嗯~所以你要表達的是?
06/28 21:21, 20F
→
06/28 21:21, , 21F
喔喔,最理想的當然是在消保法層次就說它顯失公平囉
06/28 21:21, 21F
→
06/28 21:22, , 22F
因為你蠻肯定的說很可能符合民222重大過失這部分?
06/28 21:22, 22F
→
06/28 21:22, , 23F
就算消保法擋不下來,222條重大過失也幫你擋
06/28 21:22, 23F
→
06/28 21:22, , 24F
好奇想知道是不是真的如此?不過，查了一下對我實在太專業了
06/28 21:22, 24F
→
06/28 21:23, , 25F
重大過失的攻防會在他網站放了一夜都沒修改,我猜
06/28 21:23, 25F
→
06/28 21:28, , 26F
大概會去凹週末+半夜，所以處理慢
06/28 21:28, 26F
→
06/28 21:43, , 27F
周末半夜也不可以出錯 ‵皿′
06/28 21:43, 27F
→
06/28 21:44, , 28F
這麼大的事件應該要加班處理吧~危機處理輸給許多小公司
06/28 21:44, 28F
→
06/28 21:47, , 29F
處理速度快慢是相對的 網路時代常常是資訊人太快
06/28 21:47, 29F
→
06/28 21:47, , 30F
而不是管理人太慢 常見線上遊戲的大bug處理
06/28 21:47, 30F
→
06/28 21:50, , 31F
我個人是覺得消保法說報價錯誤免責對消費者沒什麼不公
06/28 21:50, 31F
→
06/28 21:50, , 32F
畢竟網站報價錯誤造成資方大損害案例一堆
06/28 21:50, 32F
→
06/28 21:51, , 33F
至於重大過失好像沒像原po說的那樣一定符合?我是不專業啦
06/28 21:51, 33F
→
06/28 21:51, , 34F
故意或重大過失不能預先免除 這風險控管 一家公司連這都...
06/28 21:51, 34F
→
06/28 21:55, , 35F
周末半夜也不可以出錯 ╰(‵皿′)╯
06/28 21:55, 35F
‣ 更多 eshew 的文章
文章代碼(AID): #1AHsKG1y (consumer)
‣ 更多 eshew 的文章
文章代碼(AID): #1AHsKG1y (consumer)