[新聞] 高雄女駕車撞騎士離開現場　法官看監視器「煞車燈沒亮」判無罪

看板car作者 (I'm professional)時間1年前 (2022/06/15 12:18), 編輯推噓53(67推 14噓 80→)
留言161則, 83人參與, 1年前最新討論串1/4 (看更多)
ETtoday 記者柯沛辰／綜合報導 高雄女駕車撞騎士離開現場　法官看監視器「煞車燈沒亮」判無罪 高雄一名黃姓女子2020年10月開車在鳳山區撞傷腳踏車騎士，卻未停下處理車禍，而是直 接離開現場。事後，警方找上門，黃女辯稱不知道撞到人，仍被檢方起訴。不過，法官勘 驗監視器畫面，無法辨識黃女是否有踩煞車，可能真的不曉得自己撞到人，所以肇逃部分 判無罪，僅依過失傷害罪判刑4個月，可易科罰金。 根據判決書，黃女前年10月4日傍晚開車行經鳳山區鳳南路，當時天候晴朗，也有路燈照 明，且柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，卻在超越同向前方一名許姓腳踏車騎 士時發生碰撞，導致許姓騎士連人帶車倒地，腰椎壓迫性骨折。 事故發生後，黃女沒有停下查看，反而驅車離開。警方獲報到場後，先將許姓騎士送醫， 隨後依監視器畫面，循線找到黃姓女車主。黃女辯稱，當時天色昏暗，她不知道自己有撞 到人，也不是故意要逃離現場，是直到警察上門通知，她才知道釀禍，依稀記得許姓騎士靠 比較內側，可能因此撞到了。 檢察官認定，黃女明知自己肇事，仍逃離現場，未對許姓騎士施以必要救護，犯後又矢口 否認犯行，未賠償傷者，態度不佳，所為實不可取，因此依過失傷害、肇事逃逸罪嫌起訴 。 不過，法官勘驗監視器發現，黃女擦撞許姓騎士前後，皆無法辨識車輛煞車燈亮起，或是 否有減速。審酌常情，一般人開車若發覺碰撞，通常會反射性煞車、檢視後照鏡。再者， 腳踏車重量較輕，倒地聲響也不如其他車種，確實可能沒發現，因此難以認定黃女知道自 己肇事。 法官引用《刑事訴訟法》第161條第1項規定指出，檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出 證據及說服的實質舉證責任。如果提出的證據，不足以成為被告有罪的積極證明，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，應判決被告無罪。 綜合現場照片、監視器、事故鑑定報稿等，法官本月7日依過失傷害罪，判處黃女4個月徒 刑，可易科罰金。至於肇事致人傷害逃逸罪部分，無罪。全案仍可上訴。 https://www.ettoday.net/news/20220614/2272908.htm 心得 古有仁者無敵 今有三寶無敵 不過這到底怎樣? 沒有肇事逃逸? 但是有過失傷害? 所以有肇事 但是不算逃逸? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.125.187.111 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1655266682.A.9BD.html
推
06/15 12:21, 1年前 , 1F
一堆人一顆小跳石撞到保桿就哇哇叫，看看人家撞到
06/15 12:21, 1F
→
06/15 12:21, 1年前 , 2F
人都還穩如泰山
06/15 12:21, 2F
推
06/15 12:22, 1年前 , 3F
鼓勵大家以後撞到人都別踩煞車 順順開走就好
06/15 12:22, 3F
推
06/15 12:30, 1年前 , 4F
這是在判三...
06/15 12:30, 4F
推
06/15 12:31, 1年前 , 5F
看到仇人就……
06/15 12:31, 5F
推
06/15 12:31, 1年前 , 6F
知道有事故才算肇逃 不知道就算過失
06/15 12:31, 6F
噓
06/15 12:32, 1年前 , 7F
肇事逃逸應該是只要有肇事逃逸的事實就算！
06/15 12:32, 7F
→
06/15 12:32, 1年前 , 8F
跟肇事者知不知道自己肇事無關，你不知道你家的事
06/15 12:32, 8F
推
06/15 12:33, 1年前 , 9F
你去跟法官說
06/15 12:33, 9F
推
06/15 12:35, 1年前 , 10F
謝謝法官教了大家一招 顆顆
06/15 12:35, 10F
推
06/15 12:35, 1年前 , 11F
某費文大師又來了 主觀犯意明明就是肇逃要件
06/15 12:35, 11F
推
06/15 12:35, 1年前 , 12F
法院認證的3寶出車禍都沒感覺， 這厲害了
06/15 12:35, 12F
噓
06/15 12:37, 1年前 , 13F
法律不因為你不知道就沒有罪，這本來就是基本常識
06/15 12:37, 13F
→
06/15 12:37, 1年前 , 14F
不然這句話是講假的嗎？法律何時要你知道才有罪的？
06/15 12:37, 14F
→
06/15 12:39, 1年前 , 15F
把油門當煞車用
06/15 12:39, 15F
推
06/15 12:40, 1年前 , 16F
他是不知道撞到人判無罪， 不是不知道撞到人違法，
06/15 12:40, 16F
→
06/15 12:40, 1年前 , 17F
樓上邏輯？
06/15 12:40, 17F
→
06/15 12:41, 1年前 , 18F
喔？所以咧？然後咧？有差？
06/15 12:41, 18F
推
06/15 12:42, 1年前 , 19F
大家如法炮製 不踩煞車直直撞過去
06/15 12:42, 19F
推
06/15 12:42, 1年前 , 20F
肇事逃逸要有主觀的犯意存在,而其中包含"知道有事故
06/15 12:42, 20F
→
06/15 12:42, 1年前 , 21F
某樓法盲無誤！
06/15 12:42, 21F
→
06/15 12:42, 1年前 , 22F
法官就是認為要知道才算，在這邊叫一點意義也沒有
06/15 12:42, 22F
→
06/15 12:43, 1年前 , 23F
但是給自己理由說 "不是我造成" 然後離開
06/15 12:43, 23F
推
06/15 12:43, 1年前 , 24F
免費教育法盲是很不划算的事情XD
06/15 12:43, 24F
→
06/15 12:44, 1年前 , 25F
肇事逃逸這課題請自己去看一下大法官釋憲好嗎
06/15 12:44, 25F
→
06/15 12:44, 1年前 , 26F
知道才算逃逸 不過撞到人要說不知道光看煞車燈也太
06/15 12:44, 26F
→
06/15 12:44, 1年前 , 27F
牽強
06/15 12:44, 27F
→
06/15 12:45, 1年前 , 28F
要是連 【逃逸】這兩個字都看不懂是什麼意思
06/15 12:45, 28F
推
06/15 12:45, 1年前 , 29F
他是判過失 不是無罪
06/15 12:45, 29F
→
06/15 12:45, 1年前 , 30F
那就去跟國文老師道歉吧
06/15 12:45, 30F
→
06/15 12:45, 1年前 , 31F
難怪現在越來越需要法律陪審團了，因為法官會玩這些
06/15 12:45, 31F
噓
06/15 12:46, 1年前 , 32F
三寶撞人不踩煞車踩油門，故無罪（震驚
06/15 12:46, 32F
推
06/15 12:46, 1年前 , 33F
謝謝法官讓我知道
06/15 12:46, 33F
→
06/15 12:46, 1年前 , 34F
法官已經講很明白,雙方車重懸殊,且機車根本連煞車
06/15 12:46, 34F
→
06/15 12:46, 1年前 , 35F
什麼過失 故意 還有法律和事實 這麼會玩而忽略民意
06/15 12:46, 35F
→
06/15 12:46, 1年前 , 36F
難怪陪審團的聲浪越來越大
06/15 12:46, 36F
→
06/15 12:46, 1年前 , 37F
都是被法官玩起來的 呵呵 原來如此
06/15 12:46, 37F
→
06/15 12:47, 1年前 , 38F
都沒有煞,換句話講根本連意識到[有事故]都沒有
06/15 12:47, 38F
→
06/15 12:49, 1年前 , 39F
檢察官無法提出更有力證據佐證,自然法官會判肇事逃
06/15 12:49, 39F
還有 82 則推文
推
06/15 17:21, 1年前 , 122F
以後不要煞車就能少一條嗎
06/15 17:21, 122F
→
06/15 17:21, 1年前 , 123F
沒被抓到就爽到，就算被抓到，至少肇逃這條也沒事
06/15 17:21, 123F
→
06/15 17:24, 1年前 , 124F
所以以後別踩剎車 直接撞了
06/15 17:24, 124F
推
06/15 17:31, 1年前 , 125F
還是很多反智推文呢！這個案子說的是撞到「後」沒
06/15 17:31, 125F
→
06/15 17:32, 1年前 , 126F
有煞車，居然有人可以解讀成看到人撞到「前」不用
06/15 17:32, 126F
→
06/15 17:32, 1年前 , 127F
煞車就不會肇事逃逸，看到人不煞車撞下去會不會構
06/15 17:32, 127F
→
06/15 17:32, 1年前 , 128F
成肇事逃逸我是不確定啦，只是會變成殺人未遂而已
06/15 17:32, 128F
噓
06/15 17:45, 1年前 , 129F
好了啦u大師 不要出來丟臉講錯誤見解好嗎真的笑死人
06/15 17:45, 129F
噓
06/15 17:47, 1年前 , 130F
麻煩最高法院107年度台上字第378號刑事判決好好研
06/15 17:47, 130F
→
06/15 17:47, 1年前 , 131F
讀完再出來丟臉啦 還是你是故意出來反串的？
06/15 17:47, 131F
推
06/15 17:54, 1年前 , 132F
這樣超車沒注意後方，造成後方自摔，也不會有肇逃了
06/15 17:54, 132F
→
06/15 17:54, 1年前 , 133F
反正就說不知道就好
06/15 17:54, 133F
噓
06/15 18:00, 1年前 , 134F
煞車燈有亮不就代表有看到了 那撞到一定算肇逃好嗎
06/15 18:00, 134F
→
06/15 18:39, 1年前 , 135F
千萬別煞車
06/15 18:39, 135F
噓
06/15 19:15, 1年前 , 136F
垃圾標題
06/15 19:15, 136F
→
06/15 19:55, 1年前 , 137F
......所以不煞車就不算肇逃？？
06/15 19:55, 137F
推
06/15 20:53, 1年前 , 138F
臭三寶
06/15 20:53, 138F
推
06/15 21:30, 1年前 , 139F
邏輯是：不知道肇事，又何來逃逸可言？不是沒有煞車
06/15 21:30, 139F
→
06/15 21:30, 1年前 , 140F
就不算肇逃。
06/15 21:30, 140F
推
06/15 21:44, 1年前 , 141F
知道了以後撞人要裝沒事開走就ok
06/15 21:44, 141F
噓
06/15 22:20, 1年前 , 142F
這樣撞行人都不用停了，反正都沒肇逃
06/15 22:20, 142F
推
06/15 22:39, 1年前 , 143F
我真的建議樓上去試試看 或許關個十幾年腦會長出來
06/15 22:39, 143F
推
06/15 23:57, 1年前 , 144F
台灣人民的法學常識真的堪憂。
06/15 23:57, 144F
→
06/16 00:47, 1年前 , 145F
大車：懂了，以後不要踩煞車就可以了
06/16 00:47, 145F
推
06/16 01:06, 1年前 , 146F
建議噓法官的以後就真的千萬要逃 不要停下來處理嘿
06/16 01:06, 146F
推
06/16 01:43, 1年前 , 147F
唉，四輪駕駛的素質就是這樣
06/16 01:43, 147F
→
06/16 02:54, 1年前 , 148F
某樓驚見法盲，見解獨特
06/16 02:54, 148F
推
06/16 08:38, 1年前 , 149F
笑死 沒sense的三寶就可以逃過罰則 天才法官
06/16 08:38, 149F
噓
06/16 09:34, 1年前 , 150F
嬯在緊張的時候不是都用嘴剎車 誰再用腳的
06/16 09:34, 150F
→
06/16 09:34, 1年前 , 151F
怎不看行車紀錄器看有無尖叫 看剎車燈是沒被嬯撞過?
06/16 09:34, 151F
→
06/16 09:36, 1年前 , 152F
三寶之所以是三寶就是自己撞到東西沒知覺
06/16 09:36, 152F
→
06/16 09:36, 1年前 , 153F
這種判法就是鼓勵三寶或是殘疾上路害人 鬼島ㄎㄎ
06/16 09:36, 153F
→
06/16 09:38, 1年前 , 154F
反正這些雞腿駕照上路什麼鬼都注意不到
06/16 09:38, 154F
→
06/16 12:08, 1年前 , 155F
笑死，法官毫無下限可言XDDDDD期待那一天換法官被
06/16 12:08, 155F
→
06/16 12:08, 1年前 , 156F
撞飛
06/16 12:08, 156F
→
06/16 14:18, 1年前 , 157F
法官邏輯真好呢 呵
06/16 14:18, 157F
推
06/16 14:48, 1年前 , 158F
法官只是單純常理推斷撞人的知不知情，也有判刑，是
06/16 14:48, 158F
→
06/16 14:48, 1年前 , 159F
有這麼難理解嗎?
06/16 14:48, 159F
推
06/17 06:15, 1年前 , 160F
千萬別踩剎車
06/17 06:15, 160F
推
06/17 19:31, 1年前 , 161F
所以以後撞到就不要回頭
06/17 19:31, 161F
‣ 更多 brbear 的文章
文章代碼(AID): #1YgLrwcz (car)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 brbear 的文章
文章代碼(AID): #1YgLrwcz (car)