Re: [新聞] 板橋砂石車違規左轉 2大型重機車煞不及

看板car作者 (米其林寶寶)時間3年前 (2020/06/01 21:18), 3年前編輯推噓63(72推 9噓 114→)
留言195則, 61人參與, 3年前最新討論串5/6 (看更多)
為什麼我們不應該在單一事件中去說: 要是/如果/假如有防禦性駕駛就好了 就算這麼說的人表示並沒有要檢討被害人的意思 但事實上這就是會造成"被害人也有責任"的錯誤印象 原因在於 遵守交通規則是義務, 這些義務是被載明被列舉的, 是有限的 但是防衛性駕駛則是自我要求, 你願意規避多少風險就作多少事, 是無上限的 因此在單一事件中, 不遵守規則的人犯的錯很明確,不應該被規避, 但它也不會被無限上綱, 因為法規沒寫的, 你無法去指責它沒作到 但防衛性駕駛不一樣,一旦我們認為在單一事故中, "是被害人沒作好防衛性駕駛而造成如此嚴重的後果", 那不管今天事故是如何發生的, 這句話永遠可以拿來指責/提醒/建議被害人 因為防衛性駕駛是無上限的 (就像你列舉的各種例子, 有不同難度) 出一張嘴的人永遠能說你為什麼不作得更好更防衛 而這些話都是在模糊焦點: 一開始那個沒盡義務的違規者 防衛性駕駛當然需要被提倡,因為設計得再好的交通系統都會有人不遵守 所以我們需要這個概念來降低出事的機率和受傷的嚴重程度 防衛性駕駛可能能救你在那1%的狀況 但如果今天有20%的人都不守規矩,我不知道放一個20%的洞在那邊不討論 卻講被害人為什麼自己不更注意一點, 這樣和檢討被害人有什麼區別 守規矩永遠先於防衛性駕駛, 而且這不是只有機車騎士需要的概念 試想你開車經過巷口, 你停下來了,前後左右都注意過了 結果正要起步, 一個小孩從保桿旁邊衝出來, 被你壓成殘廢又沒死 這時候鄉民也不管3*7=21, 開口就來一句為什麼不防衛性駕駛 你作何感想 ※ 引述《amogha100 (州)》之銘言： : 原文恕刪 : 老實講 這種新聞看多了 每次底下就是兩種論調： : 1.大車違規！不該檢討被害人。 : 2.被害人超速！大車就算違規，慢點就沒事。 : 這次事件最明顯的風向就是： : 違規已經是事實，重機是否超速尚未可知； : 因此1.的人感覺會比較佔上風。 : 但支持2.的真的是在「檢討」被害人嗎？ : 常見的「下次不會了」「重機垃圾」「瘟腥」確實是以近乎仇恨的心態在評論，但大家都 : 知道，網路上臭嘴的現實生活中可能都是內向的好寶寶：）因此我們先撇開這些人不談， : 為什麼小弟認為「離大車遠點」這種言論多少還是有一點點道理？ : 問題癥結點：雙方出發點不同 : 1.的人是站在「交通規則應該被貫徹」的立場在看車禍事件，只要違規，其他人根本沒有 : 義務特別去避開違規的人，也因此發生了任何事故，絕對是違規的人的錯。這很有道理， : 在這件悲劇裡，也沒有人說大卡車司機是對的。 : 但 : 2.的人也許是立於「生命/身體/健康為優先考量」的角度在評論，也因此不論對方有沒有 : 違規，只要能保障自己的人身安全，都是值得嘗試的手段。舉例而言：對方闖紅燈而你是 : 綠燈，雖然你完全可以直行，但他可能會讓你「用生命捍衛路權」，而這完全不值得，也 : 因此有所謂「防衛性駕駛」的概念。「離大車遠點」在這個出發點下確實就是有用的建議 : 。 : 接下來是第二層次的問題。 : 「離大車遠點，說的容易啊，但很多情況根本不可能！！」 : 確實！所以理論上要分情形討論： : （排序依據小弟認為避開的困難程度） : 1.過涵洞/橋下時上方道路垮下來被大車壓死： : 這種只能平常多燒香拜拜。 : 2.等紅燈/國道塞車被大車從後面撞： : 基本上這也是大家會吵的狀況之一。 : 後面撞上來，前面只要停對位置基本上不會有違規的可能，因此被撞的完全沒有義務注意 : 後面；且雖然有機率後面煞車壞掉（or沒踩），但等個紅燈還要一直瞄後照鏡實在太累了 : ，相信大部分的人也做不到。不過如果有注意後面的習慣，確實可能避免一場災難，要說 : 投報率的話，累一點換來生命安全，大概也不是太爛的投資。 : —>完全就是出發點的問題，「沒有義務這樣做」代表「你是對的」但不代表「你能活下 : 來」；而且如果你死了，對方可能也賠不起。小弟我還是會選擇稍微注意一下後方車輛的 : 動靜。 : 3.走山路在盲彎被對向跨越雙黃線撞： : 這個其實也很難躲，但至少是從正面。對方不要違規跨越就沒事了，根本沒必要放慢自己 : 速度；但同理，如果放慢一點，能讓自己面對這種突發狀況時有多一點閃躲的距離、反應 : 時間，也不虧吧？ : 4.大車違規左轉/右轉未注意右方車輛： : 前半就是這件的狀況。違規在先，絕對有責任；不過重機放慢速度（沒有說他超速）難道 : 不能增加存活機會嗎？相信底下會有人覺得「幹好啊路上都龜車你最開心」但記得：這只 : 是從「最大化維護生命安全的可能」來看，騎車開車畢竟是為了方便快速，因此每個人都 : 會適時的把「時間的節省」和「安全」兩種因素綜合在不同的情況自行考量吧。這就只是 : 個人價值觀、風險承擔能力的問題。 : （當然，慢和安全不能畫上等號，但各位應該不會否認兩者之間有正相關吧？像是萬惡的 : 區間測速，只是「有沒有必要降到這麼慢」的問題而已） : 5.大車違停，騎車/開車撞上去： : 這個絕對最好閃啦（兩線道以上的情形），兩方可能的論述如上，茲不贅言。 : 結論：說這麼多，還是要等判決出來才有用。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.196.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1591017508.A.95B.html
推
06/01 21:21, 3年前 , 1F
防衛駕駛就是因為不能期望全部用路人都會遵守規則
06/01 21:21, 1F
→
06/01 21:21, 3年前 , 2F
有些人認為過路口即便是綠燈也要減速, 我自己是不會減速
06/01 21:21, 2F
推
06/01 21:21, 3年前 , 3F
聖母們還會說：我是為了他們好呀 我有說錯嗎
06/01 21:21, 3F
→
06/01 21:22, 3年前 , 4F
但我會隨時做好踩煞車的準備, 前方有機車在那飄的時候我也
06/01 21:22, 4F
→
06/01 21:22, 3年前 , 5F
會預期他下一秒會來個鬼之外切
06/01 21:22, 5F
→
06/01 21:22, 3年前 , 6F
綠燈也要減速就是防禦無上限的最好證明, 這無關對錯
06/01 21:22, 6F
→
06/01 21:26, 3年前 , 7F
你願意去作而降低風險很好. 但不表示沒作的人是犯錯的
06/01 21:26, 7F
推
06/01 21:28, 3年前 , 8F
最基本的防衛駕駛就是不超速、尤其在路口
06/01 21:28, 8F
推
06/01 21:31, 3年前 , 9F
路口本來就要減速 這不是基本常識ㄇ
06/01 21:31, 9F
推
06/01 21:31, 3年前 , 10F
相信在你舉的情形 不會有人苛責 就算真的指責駕駛一定
06/01 21:31, 10F
→
06/01 21:31, 3年前 , 11F
也是大逆風 因為實際上就是不可能做到 所以才要分情況
06/01 21:31, 11F
→
06/01 21:31, 3年前 , 12F
討論；也謝謝你提供另一個角度
06/01 21:31, 12F
推
06/01 21:33, 3年前 , 13F
不是阿，駕駛100錯好不好，結果誰死掉了？爭對錯有意
06/01 21:33, 13F
→
06/01 21:33, 3年前 , 14F
義嗎？
06/01 21:33, 14F
噓
06/01 21:36, 3年前 , 15F
講啥幹話 該不該說什麼由你來決定? 為什麼不能說不該說?
06/01 21:36, 15F
→
06/01 21:38, 3年前 , 16F
人命>對錯啊,砂石車就是這樣想所以每次都逼你讓
06/01 21:38, 16F
→
06/01 21:39, 3年前 , 17F
大家都讓砂石車.所以對錯在砂石車眼裡就不重要了
06/01 21:39, 17F
→
06/01 21:40, 3年前 , 18F
這個結果是你想要的嗎.只要講到對錯,就用命來堵你的嘴
06/01 21:40, 18F
→
06/01 21:41, 3年前 , 19F
搞笑逆 所以要衝上去跟砂石車爭對錯喔?
06/01 21:41, 19F
→
06/01 21:42, 3年前 , 20F
NinJa:我認為不該這麼說,你也可以不同意,這不是我決定
06/01 21:42, 20F
推
06/01 21:44, 3年前 , 21F
撞死一個人就是賠一兩百萬 有保險的話 常常$0.1都不用給 傻逼
06/01 21:44, 21F
→
06/01 21:44, 3年前 , 22F
才在路上逞英雄
06/01 21:44, 22F
我並沒有主張, 路權大小/道理對錯 > 生命安全 一如我認同防衛性駕駛很重要一樣 我講的是防衛性駕駛是自我要求, 而拿著"自我要求"去說別人為什麼不作到, 這是不正確的 因為這將會被無限上綱 而其中一個無限上綱的狀況就是因為人命最大, 而忽略保住大家性命的根本是守規矩, 而不是僅僅作好防衛性駕駛 保命很重要啊, 但如果人家硬是不守規矩, 你無法永遠都防衛啊 高速公路塞車被追撞成罐頭這個例子不是就很清楚了嗎 ※ 編輯: yynnxxoo (111.241.196.58 臺灣), 06/01/2020 21:53:05
→
06/01 21:47, 3年前 , 23F
砂石車違規一定讓 不爽也沒辦法 合理做法就是錄影檢舉他
06/01 21:47, 23F
推
06/01 21:47, 3年前 , 24F
讓砂石車沒問題啊，那砂石車駕駛想怎麼開就怎麼開嗎，
06/01 21:47, 24F
→
06/01 21:47, 3年前 , 25F
應該是要檢討砂石車駕駛吧
06/01 21:47, 25F
推
06/01 21:54, 3年前 , 26F
汽車壓死沒事啦 上次花蓮重機撞飛屁孩被罵爆呢
06/01 21:54, 26F
推
06/01 22:15, 3年前 , 27F
很多大車就是認為小車”該”防衛性駕駛，想轉就轉想擠就
06/01 22:15, 27F
→
06/01 22:16, 3年前 , 28F
擠，反正我是看不到的喔~
06/01 22:16, 28F
推
06/01 22:18, 3年前 , 29F
我開車也被硬擠過，這可不是兩輪才碰到的問題
06/01 22:18, 29F
推
06/01 22:22, 3年前 , 30F
同樣都是死人 想想幾個月前的特斯拉女童案 有風向要行人防
06/01 22:22, 30F
→
06/01 22:22, 3年前 , 31F
衛性過馬路嗎 有人嘴用生命捍衛路權嗎 還是騎機車的人命就特
06/01 22:22, 31F
→
06/01 22:22, 3年前 , 32F
別賤
06/01 22:22, 32F
→
06/01 22:27, 3年前 , 33F
行人沒有要留意路況的義務, 駕駛車輛有. 結案
06/01 22:27, 33F
→
06/01 22:27, 3年前 , 34F
駕照怎麼來的? 真的是雞腿換來的喔
06/01 22:27, 34F
推
06/01 22:33, 3年前 , 35F
行人不用留意路況？所以駕照有教你防衛性駕駛是”義務”？？
06/01 22:33, 35F
推
06/01 22:36, 3年前 , 36F
你考的駕照可能違規是權利 防衛駕駛是義務lol
06/01 22:36, 36F
推
06/01 22:40, 3年前 , 37F
如果行人沒有留意路況的義務，那過去所有與行人有關的車禍，
06/01 22:40, 37F
→
06/01 22:40, 3年前 , 38F
行人肇責都應該是零囉？
06/01 22:40, 38F
還有 117 則推文
還有 2 段內文
→
06/02 12:36, 3年前 , 156F
內 牠們依然用那套"直覺式"思考 不分青紅皂白地像個NP
06/02 12:36, 156F
→
06/02 12:36, 3年前 , 157F
C一樣 慢慢慢
06/02 12:36, 157F
噓
06/02 13:05, 3年前 , 158F
我建議全國速限20 安全到靠北
06/02 13:05, 158F
噓
06/02 13:11, 3年前 , 159F
不會騎快一點嗎 這樣就不會撞到了
06/02 13:11, 159F
推
06/02 13:16, 3年前 , 160F
有道理，再快一點就可以躲過一劫了XD
06/02 13:16, 160F
→
06/02 13:18, 3年前 , 161F
在台灣就是要做防禦駕駛，沒辦法，因為你在台灣，不然
06/02 13:18, 161F
→
06/02 13:18, 3年前 , 162F
你就拿命來賭
06/02 13:18, 162F
推
06/02 13:51, 3年前 , 163F
幫推
06/02 13:51, 163F
推
06/02 13:53, 3年前 , 164F
提防衛駕駛就是在檢討被害人的邏輯 我也覺得只有邏輯能
06/02 13:53, 164F
→
06/02 13:53, 3年前 , 165F
量低落的人才想得出來
06/02 13:53, 165F
→
06/02 13:55, 3年前 , 166F
不支持防禦駕駛就直說嘛 幹嘛拿被害人來說嘴呢？
06/02 13:55, 166F
推
06/02 14:05, 3年前 , 167F
被害人怎麼樣都不重要，因為人都已經走了，重要的是還活
06/02 14:05, 167F
→
06/02 14:05, 3年前 , 168F
著的人，防禦駕駛是因應台灣現況才會一直被強調，以免憾
06/02 14:05, 168F
→
06/02 14:05, 3年前 , 169F
事一再重演，檢討違規者根本無法讓死去的人活過來，但宣
06/02 14:05, 169F
→
06/02 14:06, 3年前 , 170F
導防禦駕駛卻可以讓還活著的人多一些存活的機率
06/02 14:06, 170F
推
06/02 14:14, 3年前 , 171F
中肯
06/02 14:14, 171F
推
06/02 14:30, 3年前 , 172F
每次車禍都推給被害人沒做好防衛駕駛就定案
06/02 14:30, 172F
→
06/02 14:30, 3年前 , 173F
是想害死多少人?
06/02 14:30, 173F
推
06/02 14:58, 3年前 , 174F
會違規的人就是會違規根本就講不聽
06/02 14:58, 174F
→
06/02 14:58, 3年前 , 175F
既然如此那還不如好好保護自己比較實際
06/02 14:58, 175F
→
06/02 16:31, 3年前 , 176F
Linethan這種只會二分法的邏輯真的零分
06/02 16:31, 176F
→
06/02 16:55, 3年前 , 177F
就腦袋有洞的人自以為聰明正義會強調防衛阿
06/02 16:55, 177F
推
06/02 16:58, 3年前 , 178F
沙石車車牌沒一個看的到，違規也不用怕
06/02 16:58, 178F
推
06/02 17:01, 3年前 , 179F
parislove3真是高見 那麼講防衛駕駛就是檢討被害人的
06/02 17:01, 179F
→
06/02 17:01, 3年前 , 180F
『一分法』邏輯 不知道閣下給幾分呢？
06/02 17:01, 180F
推
06/02 17:10, 3年前 , 181F
真的好多腦袋有洞的人自以為聰明正義會替被害人發聲呢
06/02 17:10, 181F
推
06/02 19:33, 3年前 , 182F
原PO的意思很簡單明瞭 不要無限上綱防禦駕駛 可以超
06/02 19:33, 182F
→
06/02 19:34, 3年前 , 183F
譯成這樣也是奇才
06/02 19:34, 183F
推
06/02 19:37, 3年前 , 184F
Linethan講一下匝道排隊後面水泥車直接撞過你怎麼防禦性駕
06/02 19:37, 184F
→
06/02 19:37, 3年前 , 185F
駛?
06/02 19:37, 185F
→
06/02 19:39, 3年前 , 186F
還是你車把鈑金、安全帶、ABS都拔掉?反正你防禦性駕駛無敵?
06/02 19:39, 186F
推
06/02 19:42, 3年前 , 187F
去跟選區立委抱怨、去認知甚麼叫做錯誤的道路規劃
06/02 19:42, 187F
→
06/02 19:43, 3年前 , 188F
都比你在那邊提防衛性駕駛有用
06/02 19:43, 188F
推
06/02 23:38, 3年前 , 189F
推
06/02 23:38, 189F
→
06/03 00:21, 3年前 , 190F
被撞的確防不了, 但可以防止自己去撞到垃圾
06/03 00:21, 190F
推
06/03 01:16, 3年前 , 191F
中肯推
06/03 01:16, 191F
→
06/03 05:04, 3年前 , 192F
某E可悲, 主被動安全都不會分,跟人嘴防禦駕駛
06/03 05:04, 192F
→
06/03 05:05, 3年前 , 193F
防禦駕駛跟安全帶是有衝突?? ABS就是把常人做不到的防禦駕
06/03 05:05, 193F
→
06/03 05:06, 3年前 , 194F
駛交由電腦來控制
06/03 05:06, 194F
→
06/03 05:06, 3年前 , 195F
沒知識就多爬文啦
06/03 05:06, 195F
‣ 更多 yynnxxoo 的文章
文章代碼(AID): #1UrG0abR (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 yynnxxoo 的文章
文章代碼(AID): #1UrG0abR (car)