Re: [問題] 鄰居不法占用車位該怎麼做？

看板car作者 (法性本寂隨緣轉)時間4年前 (2020/04/23 11:17), 編輯推噓15(19推 4噓 56→)
留言79則, 23人參與, 4年前最新討論串4/20 (看更多)
問一下 如果加裝簡單的地鎖 平常不鎖,省麻煩 被亂停再鎖(會在旁邊貼公告) 會被告強制罪嗎? 這樣也省下自己的麻煩 也省電 這種地鎖也便宜. -- 捐款給野狗的,都是蠢貨. 為了養野狗,就要殺死更多的豬跟雞,除非狗是吃素食. 這些殺業,捐款的人也要承擔,這就是共業. 因為你幫忙養野狗,所以豬雞才會死的更多. 因此,捐款給野狗,反而讓自己承擔了殺生的共業. 真是天下最笨的事情. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.105.5 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1587611872.A.AF9.html
噓
04/23 11:20, 4年前 , 1F
這個時候狗就很有用，可以啃他的車
04/23 11:20, 1F
推
04/23 11:22, 4年前 , 2F
你484沒裝過地鎖
04/23 11:22, 2F
→
04/23 11:23, 4年前 , 3F
沒裝過,我不是住大樓...
04/23 11:23, 3F
→
04/23 11:34, 4年前 , 4F
會被不懂的亂教去告 ，但你不會有事
04/23 11:34, 4F
→
04/23 11:35, 4年前 , 5F
私人土地內違停鎖車很多校園早就實施了
04/23 11:35, 5F
→
04/23 11:35, 4年前 , 6F
鎖他車才會被告 困住他的車不會
04/23 11:35, 6F
→
04/23 11:36, 4年前 , 7F
謝謝解說!
04/23 11:36, 7F
→
04/23 11:36, 4年前 , 8F
鎖跟困 都有強制罪的問題吧
04/23 11:36, 8F
→
04/23 11:40, 4年前 , 9F
沒有強制罪，因為又沒有強暴跟脅迫的行為
04/23 11:40, 9F
推
04/23 11:41, 4年前 , 10F
這是很GY的問題...有沒有可以整到對方的方法..我也碰過
04/23 11:41, 10F
→
04/23 11:42, 4年前 , 11F
大樓碰過喜歡停人車位的窮酸鬼 還要請警察叫他移車~~~~
04/23 11:42, 11F
→
04/23 11:43, 4年前 , 12F
警察說只能勸導 我就傻眼 我都CALL警察 跳過管委會
04/23 11:43, 12F
推
04/23 11:43, 4年前 , 13F
直接鎖車會有強制罪的問題，最安全的作法應該要透過區
04/23 11:43, 13F
→
04/23 11:43, 4年前 , 14F
分所有權人會議通過相關問題的處理方法，這樣比較不會
04/23 11:43, 14F
→
04/23 11:43, 4年前 , 15F
有觸法問題
04/23 11:43, 15F
推
04/23 11:43, 4年前 , 16F
沒有強制罪，但台灣的法官的法學術養...最好不要太有把
04/23 11:43, 16F
→
04/23 11:43, 4年前 , 17F
說那台車旁邊有粉末 疑似吸毒 請來處理一下~~~~~~~~~~~
04/23 11:43, 17F
→
04/23 11:43, 4年前 , 18F
握
04/23 11:43, 18F
→
04/23 11:44, 4年前 , 19F
要注意不是管委會而是區分所有權人大會
04/23 11:44, 19F
→
04/23 11:45, 4年前 , 20F
有沒有強制罪就是法官說了算啊，他素質低也是他說了算
04/23 11:45, 20F
推
04/23 11:46, 4年前 , 21F
CAR版有人分享過阿...還被告強制罪....不知道是那一篇
04/23 11:46, 21F
推
04/23 11:47, 4年前 , 22F
又有人出來嘴台灣法官法學素養 你會比人家好？ 你學位沒
04/23 11:47, 22F
→
04/23 11:47, 4年前 , 23F
有的刑事法學博士就別出來嘴這個啦
04/23 11:47, 23F
噓
04/23 11:49, 4年前 , 24F
他停你車位沒強制罪 你鎖他車有強制罪 這世界怎麼了
04/23 11:49, 24F
→
04/23 11:51, 4年前 , 25F
已經被停了地鎖就拉不起來了啦
04/23 11:51, 25F
推
04/23 11:53, 4年前 , 26F
哇…法學「術」養？中文都打不好的嘴法官的專業能力，
04/23 11:53, 26F
→
04/23 11:53, 4年前 , 27F
大開眼界
04/23 11:53, 27F
推
04/23 11:55, 4年前 , 28F
我自己是唸法律的，事實不明確我都不敢斷言有沒有構成
04/23 11:55, 28F
→
04/23 11:55, 4年前 , 29F
強制罪，但鍵盤法官可是非常有把握呵呵
04/23 11:55, 29F
→
04/23 12:03, 4年前 , 30F
你要不要先去了解車位鎖怎麼用？
04/23 12:03, 30F
→
04/23 12:40, 4年前 , 31F
鍵盤法學家很多啦 還有鎖車該當毀損罪的 桌子放到長灰塵
04/23 12:40, 31F
→
04/23 12:41, 4年前 , 32F
也該當毀損罪 更好笑的是鎖車毀損說是現任法官的見解
04/23 12:41, 32F
推
04/23 13:16, 4年前 , 33F
法條是中文看得懂就能當法官了 術養 笑死
04/23 13:16, 33F
→
04/23 13:19, 4年前 , 34F
會有強制罪 嘴法官的先把文憑或錄取通知書丟出來
04/23 13:19, 34F
→
04/23 13:19, 4年前 , 35F
告訴可以隨便告，有沒有用是一回事
04/23 13:19, 35F
→
04/23 13:26, 4年前 , 36F
大招:直接停出入口。 直說有人害你沒辦法停車。
04/23 13:26, 36F
→
04/23 13:26, 4年前 , 37F
大家都不要停了。
04/23 13:26, 37F
推
04/23 13:34, 4年前 , 38F
強制罪被害主體須為人
04/23 13:34, 38F
推
04/23 13:41, 4年前 , 39F
鎖車的被害主體為車 並未侵害人的自由法益
04/23 13:41, 39F
噓
04/23 13:45, 4年前 , 40F
樓上
04/23 13:45, 40F
→
04/23 13:45, 4年前 , 41F
強制罪不以直接施於他人為必要，間接施於物體而影響他
04/23 13:45, 41F
→
04/23 13:45, 4年前 , 42F
人者，亦屬之
04/23 13:45, 42F
噓
04/23 13:54, 4年前 , 43F
噓幾個法匠 法匠的思維大概是要在法庭上親眼見到才敢判吧 ㄏ
04/23 13:54, 43F
推
04/23 13:54, 4年前 , 44F
最高法院85台非356判決
04/23 13:54, 44F
→
04/23 14:09, 4年前 , 45F
你都舉出85台非356了 看不到間接對人嗎？
04/23 14:09, 45F
→
04/23 14:09, 4年前 , 46F
還是說車主一輩子不需用那台車了不會影響到他的自由
04/23 14:09, 46F
→
04/23 14:10, 4年前 , 47F
或你認為本篇所謂鎖車是指 車主不在>鎖車車主到了>解
04/23 14:10, 47F
→
04/23 14:10, 4年前 , 48F
鎖 自找麻煩？
04/23 14:10, 48F
推
04/23 14:13, 4年前 , 49F
須以對人直接或間接施強暴脅迫為限，對物施加暴力則不包括
04/23 14:13, 49F
→
04/23 14:13, 4年前 , 50F
在內(最高法院94年度台上字第6249號判決、85年度台非字第3
04/23 14:13, 50F
→
04/23 14:13, 4年前 , 51F
44號判決及22年度上字第2037號判決意旨參照)
04/23 14:13, 51F
推
04/23 14:14, 4年前 , 52F
地鎖讓外人車無法停，只是麻煩點
04/23 14:14, 52F
推
04/23 14:21, 4年前 , 53F
如果自有車位 空著的時候 自己灑幾根螺絲在車位偏後
04/23 14:21, 53F
→
04/23 14:21, 4年前 , 54F
位置，然後拍照錄影紀錄時間，車位又被別車佔用，刺
04/23 14:21, 54F
→
04/23 14:22, 4年前 , 55F
破輪胎，這樣會有民事刑事責任嗎
04/23 14:22, 55F
→
04/23 14:23, 4年前 , 56F
所謂對物是指單純對物 你覺得鎖車有沒有間接對人？
04/23 14:23, 56F
→
04/23 14:23, 4年前 , 57F
法律不是單看文字而已
04/23 14:23, 57F
推
04/23 14:30, 4年前 , 58F
單純對「物」亦不包括在內，倘行為人對物施以強制力時，被
04/23 14:30, 58F
→
04/23 14:30, 4年前 , 59F
害人並未在現場，自無從感受行為人對之實施強脅手段，亦無
04/23 14:30, 59F
→
04/23 14:30, 4年前 , 60F
從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴脅迫之要件不符(
04/23 14:30, 60F
→
04/23 14:30, 4年前 , 61F
臺灣高等法院99年度上易字第639號刑事判決)
04/23 14:30, 61F
推
04/23 14:39, 4年前 , 62F
機車遭他人的大鎖鎖住 稍有法律常識的民眾會認為 可提告強
04/23 14:39, 62F
→
04/23 14:40, 4年前 , 63F
制罪 但曹姓男子的機車停不好 被林姓男子拿大鎖鎖車 曹對
04/23 14:40, 63F
→
04/23 14:40, 4年前 , 64F
林提告 檢察官做出不起訴處分 原因是強制罪的要件是「人」
04/23 14:40, 64F
→
04/23 14:40, 4年前 , 65F
非對物 林鎖車當下曹不在場 因此未對人做出強制行為 只能
04/23 14:40, 65F
→
04/23 14:40, 4年前 , 66F
建議曹男尋求民事途徑求償
04/23 14:40, 66F
→
04/23 14:44, 4年前 , 67F
你上面這段回文 就是在打臉自己前面說不成立的論述
04/23 14:44, 67F
→
04/23 14:44, 4年前 , 68F
啊 我是看不懂你想表達自己知道問題在哪了 還是繼
04/23 14:44, 68F
→
04/23 14:44, 4年前 , 69F
續堅持己見...
04/23 14:44, 69F
→
04/23 14:45, 4年前 , 70F
你找的是多數判決還是少數 不是一個少數判決就能當
04/23 14:45, 70F
→
04/23 14:45, 4年前 , 71F
作標準
04/23 14:45, 71F
→
04/23 14:49, 4年前 , 72F
成立強制罪的判決也隨處可見 麻煩請就事論事 每
04/23 14:49, 72F
→
04/23 14:49, 4年前 , 73F
個法官都有判決空間 沒有統一的答案 但就你所說
04/23 14:49, 73F
→
04/23 14:49, 4年前 , 74F
的鎖車不會間接對人 我是認為錯了啦除非你是鎖完以
04/23 14:49, 74F
→
04/23 14:49, 4年前 , 75F
後他人來就幫他開鎖 那你鎖幹嘛？
04/23 14:49, 75F
推
04/23 14:59, 4年前 , 76F
分享網路找到的 看看就好啦
04/23 14:59, 76F
→
04/24 09:30, 4年前 , 77F
人回來車開不出去就是對人了
04/24 09:30, 77F
推
04/24 09:44, 4年前 , 78F
強制罪阿...他人無法移動車輛==我覺得砸車被告民事還好
04/24 09:44, 78F
→
04/24 09:45, 4年前 , 79F
點，至少被吉民事損毀
04/24 09:45, 79F
‣ 更多 oooo 的文章
文章代碼(AID): #1UeGZWhv (car)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 oooo 的文章
文章代碼(AID): #1UeGZWhv (car)