Re: [情報] 最受美國工程領域畢業生青睞的車廠排名

看板car作者 (缺鈣缺很大)時間5年前 (2019/06/10 05:18), 5年前編輯推噓28(29推 1噓 41→)
留言71則, 30人參與, 5年前最新討論串3/5 (看更多)
噓
06/09 22:54,
你貼文有沒有看內容阿？這只不過是Dice這個像104的求職網
06/09 22:54
→
06/09 22:55,
站自己填的排名，根本不是調查來的。你會把104的公司建議
06/09 22:55
→
06/09 22:55,
當成圭臬嗎？再說Dice在美國也只能算是個secondary的求職
06/09 22:55
→
06/09 22:55,
網站，跟indeed, monster, linkedin 等都有差距
06/09 22:55
我還以為在北美工作的人會有基本查證能力 不會別人貼什麼就只看什麼，想不到並沒有 這份排名是根據Dice 在2017年6月至2017年8月期間調查了5,477名受訪者 有15,878張有效票選(每人可複選)，共提及3,474家不同的公司 (來源：https://insights.dice.com/ideal-employer/ ) 結果到你口中變成Dice 自己填得來的？ 另外根據你口中"一流"的求職網站LinkedIn 的排名 2019在北美不分類別的最熱門的前50大公司裡面，Tesla 佔據第16的位置 前面沒一個是屬於汽車製造業的 Top Companies 2019: Where the U.S. wants to work now http://bit.ly/2Ka1GGK 前20名名單： 1. Alphabet 2. Facebook 3. Amazon 4. Salesforce 5. Deloitte 6. Uber 7. Apple 8. Airbnb 9. Oracle 10. Dell Technologies 11. Netflix 12. Cisco 13. The We Company 14. Spotify 15. Comcast NBCUniversal 16. Tesla 17. The Walt Disney Company 18. Bank of America 19. Lyft 20. ADP 說話不要只憑感覺，要有數據。
噓
06/09 23:02,
推樓上... 而且在美國求職過程根本沒看過這個網站。如
06/09 23:02
推
06/09 23:03,
果看一下比較常用的Glassdoor review 會發現有趣的差
06/09 23:03
→
06/09 23:04,
異。另外，該排名根本沒有說明調查方法。
06/09 23:04
噓
06/09 23:58,
網路新聞+google就能知天下事呢
06/09 23:58
噓
06/10 02:45,
找這種資料想打臉....哈哈哈哈哈哈哈哈哈
06/10 02:45
以上幾位，想跟風噓也要先判斷一下 -- How Not to Land an Orbital Rocket Booster https://youtu.be/bvim4rsNHkQ
中文字幕： https://www.bilibili.com/video/av14457311?from=search&seid=8539292445442005682 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.252.81 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1560115130.A.2E4.html ※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 06/10/2019 05:37:16
推
06/10 05:37, 5年前 , 1F
最喜歡看無知酸民被打臉了<3
06/10 05:37, 1F
推
06/10 05:38, 5年前 , 2F
777777777777
06/10 05:38, 2F
推
06/10 05:47, 5年前 , 3F
這局教主得分
06/10 05:47, 3F
推
06/10 06:14, 5年前 , 4F
xd
06/10 06:14, 4F
推
06/10 07:02, 5年前 , 5F
哈哈舒服
06/10 07:02, 5F
推
06/10 07:08, 5年前 , 6F
啪啪啪啪啪
06/10 07:08, 6F
推
06/10 07:29, 5年前 , 7F
笑死XDDDDD
06/10 07:29, 7F
推
06/10 07:53, 5年前 , 8F
這篇推一下XD
06/10 07:53, 8F
推
06/10 07:57, 5年前 , 9F
打臉文必推
06/10 07:57, 9F
推
06/10 08:07, 5年前 , 10F
讚喔
06/10 08:07, 10F
推
06/10 08:10, 5年前 , 11F
推一下，身心都舒暢
06/10 08:10, 11F
推
06/10 08:41, 5年前 , 12F
啪啪啪啪啪
06/10 08:41, 12F
→
06/10 08:51, 5年前 , 13F
XDDD
06/10 08:51, 13F
推
06/10 09:07, 5年前 , 14F
XDDDDDDDD
06/10 09:07, 14F
推
06/10 09:15, 5年前 , 15F
戰力十足啊
06/10 09:15, 15F
推
06/10 09:24, 5年前 , 16F
猛
06/10 09:24, 16F
推
06/10 09:44, 5年前 , 17F
%%%%
06/10 09:44, 17F
→
06/10 09:52, 5年前 , 18F
follow那個公司的LinkedIn page就是想要在那個公司工作?拜
06/10 09:52, 18F
→
06/10 09:52, 5年前 , 19F
託LinkedIn別鬧了
06/10 09:52, 19F
推
06/10 10:45, 5年前 , 20F
啪啪啪啪啪啪
06/10 10:45, 20F
推
06/10 10:49, 5年前 , 21F
沒買Tesla的Tesla教主
06/10 10:49, 21F
推
06/10 11:14, 5年前 , 22F
我要噓一下iosian 你點進去看就知道它不是只看follow
06/10 11:14, 22F
→
06/10 11:15, 5年前 , 23F
是看四個指標 1.對公司興趣(這應該跟follow有關)
06/10 11:15, 23F
→
06/10 11:15, 5年前 , 24F
2. 跟該公司現任員工的互動
06/10 11:15, 24F
推
06/10 11:18, 5年前 , 25F
3. 職缺需求 4. 員工留職率
06/10 11:18, 25F
→
06/10 11:22, 5年前 , 26F
有看follow就是不合理
06/10 11:22, 26F
推
06/10 11:37, 5年前 , 27F
好大聲
06/10 11:37, 27F
推
06/10 11:41, 5年前 , 28F
真爽
06/10 11:41, 28F
→
06/10 12:43, 5年前 , 29F
可憐的酸民為反而反
06/10 12:43, 29F
推
06/10 12:45, 5年前 , 30F
每個人一定多少都有同溫層，不過是時候也是要面對事實，
06/10 12:45, 30F
→
06/10 12:46, 5年前 , 31F
推教主
06/10 12:46, 31F
推
06/10 16:22, 5年前 , 32F
XD
06/10 16:22, 32F
推
06/10 17:56, 5年前 , 33F
推
06/10 17:56, 33F
→
06/10 20:48, 5年前 , 34F
哈哈哈哈 你原本貼的文章裡面就只寫了莫名其妙的排名，也
06/10 20:48, 34F
→
06/10 20:48, 5年前 , 35F
沒講這個排名的來由，我還要替你去Google出處？更何況這
06/10 20:48, 35F
自己講出"Dice 自己填得來的"這種話之前都不用自己先查證喔？ 人家文章明明就寫 "leads tech pros to rate these companies highly as Ideal Employers." 說我沒有看文，是你自己沒有看文吧 自己犯了說話前沒先查證的錯，還要怪我沒先幫你寫出來？ 呵呵
→
06/10 20:48, 5年前 , 36F
個調查的方式跟歸類的方式更是莫名其妙。他在他網站上調
06/10 20:48, 36F
→
06/10 20:48, 5年前 , 37F
查5000多人，但每人只填三家你的ideal employers，我是不
06/10 20:48, 37F
→
06/10 20:49, 5年前 , 38F
覺得這會多有公信力，因為這個根本不是調查對產業有所了
06/10 20:49, 38F
人家調查了5000多人沒有公信力，你問幾個身邊同溫層最有公信力了
→
06/10 20:49, 5年前 , 39F
解的群體。你拿這個幻想雇主排名說要打臉人家身邊同溫層
06/10 20:49, 39F
→
06/10 20:49, 5年前 , 40F
？那還不如看Glassdoor員工反應公司真實狀況有代表性。TS
06/10 20:49, 40F
→
06/10 20:49, 5年前 , 41F
LA在Glassdoor那個低分只能說他有很多潛在的問題。再來，
06/10 20:49, 41F
→
06/10 20:49, 5年前 , 42F
光看TSLA，LMT跟NASA會放在一個category就可以說非常不嚴
06/10 20:49, 42F
→
06/10 20:49, 5年前 , 43F
謹了。
06/10 20:49, 43F
人家問的是該領域人士想去哪工作，你說不嚴謹就不嚴謹？根據在哪？ 還是又是憑感覺？你說了算？ 懂銲接的可以去造火箭、也可以去造水塔 為何Tesla 跟NASA 一起被交通運輸業界放在一起就不嚴謹？ 都給你說就好了 你還是先養成說話前查證的習慣吧，在外工作還這樣 ※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 06/10/2019 23:35:40
推
06/10 23:23, 5年前 , 44F
還是樓上您說說您周遭有多少取樣數據？
06/10 23:23, 44F
推
06/10 23:27, 5年前 , 45F
5k，每人三票應該有一定的代表性了吧
06/10 23:27, 45F
→
06/11 02:17, 5年前 , 46F
教主你真有趣，抱歉我沒那個閒時間跟你一樣每天Google你
06/11 02:17, 46F
→
06/11 02:17, 5年前 , 47F
偶像的新聞跟排名，更不用說還去查證你貼的啥？分類你覺
06/11 02:17, 47F
不查證就亂講話也是很有趣，當成笑話讓板上的人笑一笑 XD
→
06/11 02:17, 5年前 , 48F
得ok就ok，至少在各種主流媒體跟產業分析上我只聽過autom
06/11 02:17, 48F
→
06/11 02:17, 5年前 , 49F
otive industry跟aerospace industry而沒聽過什麼transpo
06/11 02:17, 49F
→
06/11 02:18, 5年前 , 50F
rt industry，更不用說覺得Model 3可以跟F16或Boeing 777
06/11 02:18, 50F
對啦，那五千多個美國人都錯了! 只有你說的才正確這樣你說好不好？
→
06/11 02:18, 5年前 , 51F
比。身處在相關連的產業的都知道公司的好壞，而且我相信
06/11 02:18, 51F
→
06/11 02:18, 5年前 , 52F
應該不少人也都有收過TSLA的recruiter在LinkedIn上邀請的
06/11 02:18, 52F
→
06/11 02:18, 5年前 , 53F
面試，我也拒絕好幾個了，真實內部的狀況Glassdoor都分享
06/11 02:18, 53F
→
06/11 02:18, 5年前 , 54F
的一清二楚，你要信不信自己判斷囉。應該是不需要透過你
06/11 02:18, 54F
→
06/11 02:18, 5年前 , 55F
來認證啦。所以也不會在乎被你打不打臉的啦阿~
06/11 02:18, 55F
不在乎還推這麼多文喔 噗 ※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 06/11/2019 02:26:19
推
06/11 11:07, 5年前 , 56F
人家在美國業內討生活的 跟鍵盤了解的....恩恩
06/11 11:07, 56F
在美國工作還連基本查證能力都沒有 噗 還好台灣在美國優秀人才很多 不然讓人以為從台灣來的都這樣說話前不查證信口開河就好玩了 ※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 06/11/2019 12:24:22
噓
06/11 22:26, 5年前 , 57F
無法耶，你有學過調查方法的話就知道主動填卷式的調查
06/11 22:26, 57F
→
06/11 22:27, 5年前 , 58F
很難用來推論母體的狀態，因為會主動到你這個網站還填
06/11 22:27, 58F
→
06/11 22:27, 5年前 , 59F
你這個問卷的人，根本無法掌握，也無法回推母體。
06/11 22:27, 59F
→
06/11 22:28, 5年前 , 60F
這個比較像是該網站Marketing部門拿來宣傳自己網站的小
06/11 22:28, 60F
→
06/11 22:28, 5年前 , 61F
花招，結果就被拿來奉為圭臬... ... XD
06/11 22:28, 61F
→
06/11 22:29, 5年前 , 62F
另外身邊的確多的是進去半年就被洗掉的案例，整體風評
06/11 22:29, 62F
→
06/11 22:30, 5年前 , 63F
的確不是那麼好，很多心態比較像是洗一波經歷，像我隔
06/11 22:30, 63F
→
06/11 22:31, 5年前 , 64F
壁部門的幾個主管也有被挖但沒人想去...
06/11 22:31, 64F
第一，這調查只說用“線上工具”所做的調查，為何你就認定這是主動填卷？ 人家至少也是有一定規模的公司，會不知道統計有效性的問題？ 只要大學隨便唸過一堂調查方法看了幾句話就能推翻？ 呵呵 第二，這並不是Tesla 的網站，排名為何人家不填其他汽車公司要填Tesla？ 不只Dice 這家網站，LinkedIn 的調查也有類似的結果 所以你要說這些美國求職公司都錯了 都是做廣告，只有你才是對的？ 第三，你也犯了拿身邊特例要來推翻統計數據的錯誤 特例隨便找都能找到一堆 但統計數據他有他自己意義，這不是你找個特例就能推翻的 從你言談中你唸過一點統計學，怎麼還會想要拿身邊特例來推翻統計數據呢？ ※ 編輯: Scape (1.34.252.81 臺灣), 06/12/2019 06:51:46
推
06/14 02:59, 5年前 , 65F
他們是求職網站不是調查統計公司，發布這個只是為了搏
06/14 02:59, 65F
→
06/14 02:59, 5年前 , 66F
取曝光率，實際上統計信效度如和他們根本不在意
06/14 02:59, 66F
→
06/14 03:00, 5年前 , 67F
以上回覆你第一第二點
06/14 03:00, 67F
→
06/14 03:01, 5年前 , 68F
第三點除了量化還有質化研究，我指出的是Tesla招聘上的
06/14 03:01, 68F
→
06/14 03:02, 5年前 , 69F
困難和工程師對Tesla的印象。何況我根本不認為該統計有
06/14 03:02, 69F
→
06/14 03:03, 5年前 , 70F
太多價值，統計方法的問題就足夠推翻該調查了。你隨意
06/14 03:03, 70F
→
06/14 03:04, 5年前 , 71F
扣人帽子說我用個案反駁統計，這太誇張也太過份了。
06/14 03:04, 71F
‣ 更多 Scape 的文章
文章代碼(AID): #1S_NUwBa (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 Scape 的文章
文章代碼(AID): #1S_NUwBa (car)