Re: [新聞]撞傷人留在現場看熱鬧 她肇事逃逸獲判無罪

看板car作者 (?)時間5年前 (2019/05/08 10:19), 5年前編輯推噓24(25推 1噓 42→)
留言68則, 25人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《higger (朝鄉而行2019)》之銘言： : 原文連結： : https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2782474 : 原文內容： : 〔記者張瑞楨／台中報導〕陳姓女子開車途經台中市北屯區，與女機車騎士擦撞，女騎士 : 受輕傷，陳女沒有報警，沒有留下聯絡方式，也不說自己就是肇事者，她僅留在現場觀看 : ，路人通報救護車將女騎士送醫後，陳女隨即驅車離去。警察調閱監視器查獲陳女涉案， : 台中地檢署依肇事逃逸罪起訴，法院卻認為，肇事逃逸罪的立法旨意，是防止肇事者逃跑 : ，延誤傷者送醫時機與存活機會，路人既已通報救護車，女騎士獲得治療協助，陳女行為 : 或有不當，卻不構成肇事逃逸罪，判決無罪確定。 : 台中高分院二審見解與一審相同，判決陳女無罪確定。（記者張瑞楨攝） : 台中高分院二審見解與一審相同，判決陳女無罪確定。（記者張瑞楨攝） : 判決書指出，陳女去年1月25日上午開車肇事後，只有下車觀看，不報警、沒叫救護車， : 也不說自己就是肇事者，救護車是由路人通報而來，女騎士進入救護車時，陳女也只有探 : 頭往車廂內看數秒，救護車駛離現場之後38秒，陳女也迅速開車離去，又過了14分鐘，員 : 警馳抵不見肇事者，調閱監視器，發現是陳女肇事而法辦。 : 台中地檢署偵查時，陳女不否認她只是在旁觀看，但她辯稱無肇逃的犯意，檢方認為，陳 : 女沒有報警給予女騎士救護，沒有留下聯絡方式，也沒有徵得女騎士同意才離開，見救護 : 車離去，員警尚未抵達，陳女就逕自開車逃離現場，依刑法肇事逃逸罪起訴，可處1至7年 : 徒刑。 : 台中地院一審時，陳女沒有出庭，法官認為，肇事逃逸罪的立法與修法精神，是希望肇事 : 人留在現場，給予傷者救護協助，避免肇事人心存僥倖而逃逸，導致傷者延誤就醫，影響 : 存活機會，此法律要保護的法益，是被害人的身體生命，不是保護被害人的民事求償權利 : ，也不是要求肇事者要坦然接受司法審判。 : 法官認為，此案既有路人通報救護車，女騎士獲得醫療協助，陳女未協助、未報警，不透 : 露自己是肇事者，甚至在員警抵達前就離去無蹤，行為或有不當，但仍不構成肇事逃逸罪 : ，據此判決無罪，檢方不服上訴，台中高分院二審見解與一審相同，維持無罪確定。 : ------- : 那個立法與修法精神我可以理解啦... : 酒駕自撞後最佳黑暗解是跑掉隔天再報到 : 那未酒駕肇事(逃逸)的黑暗解是這招嗎??? : 在台灣~這判決一出~是說以後各法院都會參考~還是大家其實都自判自的? : ＊轉錄新聞/情報，必須附上原文及網址連結及心得或意見30字(不含標點符號)＊ 身為法律系不及閣大學士，覺得手癢想回一下這篇 首先很重要的一點是，非法律系的人如何蒐尋判決 1.進入司法院「法學資料檢索系統」 2.點選「裁判書查詢」 3.點選「進階查詢」 4.選擇關鍵字 　從新聞可以看出「北屯」、「台中高分院」、「肇事逃逸」，時間是「去年」 　所以法院選擇「台灣高等法院台中分院」 　　　案件類型選擇「刑事」 　　　全文內容輸入「北屯&肇事逃逸」 　　　裁判期間選擇「107年1月1日至108年5月8日」 5.可以發現搜尋結果第一篇「108 年交上訴字第 444 號刑事判決」 　內容就是我們要的找的高分院判決 6.但是細看一下，高分院判決主要是說地院說的沒錯，所以我要駁回檢察官上訴 但是到底地院說什麼呢？還是要看地院判決，所以點選右方歷審判決「臺灣臺 　中地方法院107交訴字第353號判決」 7.想罵恐龍法官應該從這裡開始 既然判決會找了，簡述一下這個判決的重點在哪裡 (一)法官要討論的是 1.被告有沒有肇事逃逸的行為 2.被告有沒有肇事逃逸的故意 (二)判決沒有說的前提(法律系ABC) 所謂肇事逃逸的行為，定義是「肇事致人死或傷的人」+「逃逸」+「造成人民生活利益的 侵害」。 所謂的故意是說，行為人知道上面這三個要件在現實上已經發生或是可能發生，而且他就 是想做或是認為沒什麼大不了。 (三)法官認為 1.肇事逃逸所保護的人民生活利益，是指「車禍事故中被害人之生命、身體法益」，不是 「保障被害人之民事請求權得以行使」。 2.「被告係於救護車到達交通事故現場，並確認被害人已獲得醫護救護後，始離開交通事 　故現場」，所以沒有「造成人民生活利益的侵害」，也沒有「故意」。 3.「逃逸」不包括「留待肇事現場，然無積極從事救援行動之行為人」 (四)結論 雖然被告屬於「肇事致人傷的人」，但是「逃逸」和「造成人民生活利益的侵害」這兩個 要件檢察官都沒辦法證明，所以無罪。 --- 回一下本篇的問題 1.酒駕自撞後最佳黑暗解是跑掉隔天再報到? A：自撞就沒有肇事致人死或傷，所以本來就跟肇事逃逸沒有關係。 但是酒駕就是酒駕，能不能證明是舉證的問題。 2.未酒駕肇事(逃逸)的黑暗解是這招嗎? A：請自行檢驗肇事逃逸的要件。 3.在台灣~這判決一出~是說以後各法院都會參考~還是大家其實都自判自的? A：這是地方法院和高等法院台中分院某一個庭的見解，沒有拘束其他法院的效力。 　 如果要看權威見解還是搜尋最高法院比較妥當。當然最高法院也會有各庭見解不一的 時候，再來要施行的大法庭制度就是要解決這個問題。 --- 看到文組誤國的說法，有時候覺得滿好笑的，但也不是不能理解，畢竟我也覺得「633」 、「22K」、「人出去禍進來高雄發大財」的說法誤國甚深。但是每每看到媒體斷章取義 或曲解判決原意，更覺得台灣是「媒體誤國」。先破壞人民對司法的信賴，司法的監督機 制喪失公信力，進而減弱司法對抗行政和立法的力量，權力分立無法貫徹，接下來危害的 就是民主制度。 當然判決絕對可以批評，上面這個判決的說法，學說也會有很多不贊成的。不過評論很重 要的一點就是「基於事實」及「提出理由」。如果評論判決是基於媒體對於判決的曲解， 恐怕只是成為媒體誤國的推手而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.73.121 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1557281958.A.689.html
推
05/08 10:22, 5年前 , 1F
你的人和禍的進出寫反了
05/08 10:22, 1F
小弟不是韓粉，記錯也是很正常滴XD 而且我的說法比較有邏輯R
推
05/08 10:30, 5年前 , 2F
台灣法律就笑話。酒駕逃走比留在原地輕喔
05/08 10:30, 2F
M大沒提出說法的根據，小弟跟不上無法討論QQ
推
05/08 10:34, 5年前 , 3F
好文 法律本來就是說文解字 不是照你個人價值觀想怎
05/08 10:34, 3F
→
05/08 10:35, 5年前 , 4F
樣就怎樣 要件不成立就無罪根本一清二楚
05/08 10:35, 4F
「說文解字」用行話來說就是「文義解釋」。 不過文義解釋只是法律解釋的第一步，功能是畫出法律解釋可能的最外圍，但不是最後答 案，要得出範圍內最正確的解釋結果，還要加上其他解釋方法。 另外案件可以分成「認定事實」+「適用法律」，上面說的法律解釋只是適用法律的部分， 到底被告有罪無罪，很大一部分是在爭執前面的認定事實呢。
推
05/08 10:38, 5年前 , 5F
05/08 10:38, 5F
推
05/08 10:39, 5年前 , 6F
反過來說 也是因為咬文嚼字沒有個人價值觀 才會有這麼
05/08 10:39, 6F
→
05/08 10:39, 5年前 , 7F
多鑽漏洞的人能全身而退吧
05/08 10:39, 7F
推
05/08 10:41, 5年前 , 8F
感謝解說
05/08 10:41, 8F
推
05/08 10:41, 5年前 , 9F
說法律說文解字的怎麼會每個法官解的都不一樣，公信力何在
05/08 10:41, 9F
→
05/08 10:41, 5年前 , 10F
全身而退是因為缺乏證據,不是因為沒有價值觀
05/08 10:41, 10F
推
05/08 10:44, 5年前 , 11F
推媒體誤國
05/08 10:44, 11F
推
05/08 10:47, 5年前 , 12F
同一個案件只會有一組法官審判
05/08 10:47, 12F
推
05/08 10:47, 5年前 , 13F
跟證據沒關係吧 就跟原PO說的（三）一樣啊 那是法官對
05/08 10:47, 13F
→
05/08 10:47, 5年前 , 14F
法條的理解
05/08 10:47, 14F
→
05/08 10:47, 5年前 , 15F
確定能有第二個法官跳出來做出不同判決？
05/08 10:47, 15F
可以R，但理論上審級愈高的法院見解應該會愈統一，這樣下級審法院才有辦法遵循。
→
05/08 10:49, 5年前 , 16F
說不定有法官認為事發以後躲起來 雖然在旁也屬於逃逸
05/08 10:49, 16F
→
05/08 10:49, 5年前 , 17F
行為
05/08 10:49, 17F
有的喔，學說上也有這樣的見解喔，G大我看您是念法奇才，這本刑法總則賣您1萬就好
推
05/08 10:53, 5年前 , 18F
被告開庭不出席 沒誠意 藐視法庭就該判有罪
05/08 10:53, 18F
這個概念太先進啦，台灣沒有藐視法庭罪喔
推
05/08 10:53, 5年前 , 19F
法官的判決影響人民行為 沒有正確價值觀的判決 那人民
05/08 10:53, 19F
→
05/08 10:54, 5年前 , 20F
怎麼好好遵守法律
05/08 10:54, 20F
→
05/08 10:54, 5年前 , 21F
對啊 反正以後引用這個判例
05/08 10:54, 21F
→
05/08 10:55, 5年前 , 22F
價值觀不可能完全參考不然會出亂子的 價值觀可以操弄
05/08 10:55, 22F
推
05/08 10:55, 5年前 , 23F
這判例價值觀告訴人民 以後車禍對方看起來沒事 你到旁
05/08 10:55, 23F
→
05/08 10:55, 5年前 , 24F
邊躲著就好
05/08 10:55, 24F
那也要對方真的沒事而且剛好遇到採這個見解的法官唷^.<
→
05/08 10:56, 5年前 , 25F
以後被找到也不算逃逸 沒被找到就賺
05/08 10:56, 25F
→
05/08 10:57, 5年前 , 26F
所以法官才應該要有最正確而且有準則的價值觀
05/08 10:57, 26F
→
05/08 10:57, 5年前 , 27F
不是法律機器吧
05/08 10:57, 27F
→
05/08 10:57, 5年前 , 28F
法官應該是崇高而且代表國家價值觀執行公權力的人
05/08 10:57, 28F
→
05/08 10:58, 5年前 , 29F
沒錯 以後就看熱鬧 主張有這個前例即可
05/08 10:58, 29F
J大沒看判決吼XD 小弟都貼出來惹 大便的時候喵一下ㄅ
噓
05/08 11:00, 5年前 , 30F
法律充滿道德陷阱，再來怪大家不信任法院？
05/08 11:00, 30F
沒有啊 小弟怎麼敢呢 只有說媒體誤國RRRRR
推
05/08 11:00, 5年前 , 31F
所以就算撞到人 留在車上睡覺都不算？
05/08 11:00, 31F
推
05/08 11:03, 5年前 , 32F
所以法有問題說要去修法，不是無限上綱要求法官去硬判
05/08 11:03, 32F
→
05/08 11:03, 5年前 , 33F
但是在審法案修正的是那些人，人民有在乎過嗎？
05/08 11:03, 33F
→
05/08 11:07, 5年前 , 34F
雖然法官素質也有討論空間，但是審法案的素質呢？
05/08 11:07, 34F
→
05/08 11:09, 5年前 , 35F
好法官碰到爛法也是只能依照爛法判，更別提爛法官跟爛法了
05/08 11:09, 35F
一個案件從偵查到判決，經過的環節很多，判決結果不如人願，真的還是要看哪個環節出 問題沒錯
→
05/08 11:10, 5年前 , 36F
法官如果看法都完全一致,那也不需要三審三級了.通通一審
05/08 11:10, 36F
→
05/08 11:11, 5年前 , 37F
就可以結束了 XD 鄉民對法律的期待比較像和我看法一致的
05/08 11:11, 37F
→
05/08 11:11, 5年前 , 38F
包青天,如果包青天看法和我不一樣,那就是包尿片
05/08 11:11, 38F
→
05/08 11:13, 5年前 , 39F
一堆人搞不清楚車禍的主體是過失傷害這條,肇逃是不讓傷者
05/08 11:13, 39F
推
05/08 11:13, 5年前 , 40F
所以說二三審如果推翻一審判決，一審的法官要不要被檢討?
05/08 11:13, 40F
→
05/08 11:14, 5年前 , 41F
延誤就醫,如果你確定以後真的不會有證據逮到,你大可直接
05/08 11:14, 41F
→
05/08 11:14, 5年前 , 42F
逃走
05/08 11:14, 42F
→
05/08 11:14, 5年前 , 43F
smallb,這次二審同意一審意見,似乎你也不接受? 三審三級
05/08 11:14, 43F
→
05/08 11:15, 5年前 , 44F
就是因為認為人不是神,才需要多審級制度來救濟,你又認為
05/08 11:15, 44F
→
05/08 11:17, 5年前 , 45F
一審不該有錯,這本質矛盾.
05/08 11:17, 45F
→
05/08 11:18, 5年前 , 46F
另外二審推翻一審,也不一定就是二審對一審錯,也可能有其
05/08 11:18, 46F
→
05/08 11:19, 5年前 , 47F
原因.
05/08 11:19, 47F
→
05/08 11:19, 5年前 , 48F
其他原因
05/08 11:19, 48F
→
05/08 11:22, 5年前 , 49F
to garyyoung,本文中的「法官認為」就是指檢察官沒有能夠
05/08 11:22, 49F
→
05/08 11:23, 5年前 , 50F
證明各要件成立,也就是沒有足夠證據可以定罪
05/08 11:23, 50F
推
05/08 11:26, 5年前 , 51F
這個不是判例啦，才二審
05/08 11:26, 51F
→
05/08 11:29, 5年前 , 52F
補正一下上面11:13推文,「肇逃這條的立法意旨是不讓傷者
05/08 11:29, 52F
→
05/08 11:29, 5年前 , 53F
延誤救醫」，原推文太簡化易生誤解
05/08 11:29, 53F
感謝B大貢獻...疑疑疑，怎麼都4箭頭R
推
05/08 11:38, 5年前 , 54F
推
05/08 11:38, 54F
推
05/08 12:23, 5年前 , 55F
推一個，說得好，一堆鄉民都會罵小時不讀書長大當記者
05/08 12:23, 55F
→
05/08 12:23, 5年前 , 56F
，但是又輕易被斷章取義的報導操弄
05/08 12:23, 56F
推
05/08 12:36, 5年前 , 57F
推！
05/08 12:36, 57F
推
05/08 15:12, 5年前 , 58F
推
05/08 15:12, 58F
→
05/08 15:23, 5年前 , 59F
立法與修法精神？？ 這東西誰說了算呢？
05/08 15:23, 59F
→
05/08 15:35, 5年前 , 60F
樓上,立法院法律系統應該可以查立法理由
05/08 15:35, 60F
推
05/08 18:15, 5年前 , 61F
就像扁案一樣
05/08 18:15, 61F
推
05/08 21:42, 5年前 , 62F
每個人都認為自己的正義才是正義時，就沒法做事了
05/08 21:42, 62F
→
05/09 02:37, 5年前 , 63F
肇事者仰賴路人而無積極從事救援就極可能導致傷者延誤就醫
05/09 02:37, 63F
→
05/09 02:39, 5年前 , 64F
不應該只用最後結果來為其當下的不做為脫罪
05/09 02:39, 64F
A大說得很好啊，這樣就可以討論到這個罪是具體危險犯還是抽象危險犯了呢! 像A大這樣依據事實並提出自己的見解，討論才有意義並能延續，比起直接罵恐龍法官， 484好太多啦~ 這個最佳討論獎不嫌棄的話請收下唷~ <(_ _)>
推
05/09 12:29, 5年前 , 65F
漲姿勢推
05/09 12:29, 65F
感謝各位參與討論的大大，在此呼籲一下請支持台灣最優質的公視新聞啊~ ※ 編輯: Tavoc (117.56.73.121), 05/09/2019 18:51:46
推
05/10 00:25, 5年前 , 66F
有離開現場這個不算嗎，至少也給個緩刑
05/10 00:25, 66F
→
05/10 00:26, 5年前 , 67F
她可能沒有惡意，但明顯有處理不當的地方，找出來就可
05/10 00:26, 67F
→
05/10 00:26, 5年前 , 68F
以判斷了，我個人是這麼認為的啦
05/10 00:26, 68F
‣ 更多 Tavoc 的文章
文章代碼(AID): #1SqZocQ9 (car)
‣ 更多 Tavoc 的文章
文章代碼(AID): #1SqZocQ9 (car)