Re: [新聞] 「這樣都有3成肇責？！」　網友驚呼有夠

看板car作者 (發發5566)時間5年前 (2019/01/02 10:18), 編輯推噓12(15推 3噓 21→)
留言39則, 25人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《kingtama (立志成為唬爛王)》之銘言： : 很多3寶就是來要錢的 : 連狗過馬路都會左右看一下惹 這個要我判的話，我會判汽車駕駛四成，而不是三成。 前面的燈號已經改變了，應該減速，他是微微加速想要闖黃燈，這是不對的行為， 黃燈就是用來減速，除非已經在路口中央了才能加速。 一有加速行為，法網難逃。判三成已經算很客氣了。如果嚴重地說，八成都有可能。 馬路如虎口，機車騎士一定要小心，汽車騎士也是，不要搶快，搶快沒好事。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.13.84.79 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1546395491.A.32F.html
噓
01/02 10:39, 5年前 , 1F
呃 肇責分配只有5/5 7/3 10/0 沒有偶數的喔
01/02 10:39, 1F
→
01/02 10:44, 5年前 , 2F
鍵盤法官
01/02 10:44, 2F
→
01/02 10:44, 5年前 , 3F
是喔 那就沒有8.7成肇責這種嘍
01/02 10:44, 3F
推
01/02 10:52, 5年前 , 4F
認同 你會被噓 先幫補血
01/02 10:52, 4F
→
01/02 10:58, 5年前 , 5F
這篇提到重點,其實該停車了,撞擊當下大約同時變紅燈
01/02 10:58, 5F
→
01/02 10:59, 5年前 , 6F
老闆 我牛排8分熟
01/02 10:59, 6F
→
01/02 11:02, 5年前 , 7F
你在停止線前一公尺看到黃燈是要急煞嗎 黃燈不是這意思
01/02 11:02, 7F
→
01/02 11:02, 5年前 , 8F
有網狀線的地方,通常就是有叉路口,早就該減速了
01/02 11:02, 8F
→
01/02 11:04, 5年前 , 9F
影片中變黃燈其實距離路口還蠻遠的,主要就是駕駛想衝過去
01/02 11:04, 9F
→
01/02 11:05, 5年前 , 10F
的念頭讓自己陷入無法避免撞擊的情況
01/02 11:05, 10F
→
01/02 11:08, 5年前 , 11F
接近0:02時變黃燈,接近0:05時撞擊且變紅燈,精確小數點要
01/02 11:08, 11F
→
01/02 11:09, 5年前 , 12F
定格分析才比較準
01/02 11:09, 12F
推
01/02 11:18, 5年前 , 13F
其實那個紅綠燈的停止線在網狀線後面
01/02 11:18, 13F
推
01/02 11:23, 5年前 , 14F
阿影片中就不是一公尺阿,硬要扯
01/02 11:23, 14F
→
01/02 11:24, 5年前 , 15F
影片中看起來至少十公尺...車主，太莽撞了。不應該的
01/02 11:24, 15F
→
01/02 11:25, 5年前 , 16F
肇責應該是七成才對。不是三成。
01/02 11:25, 16F
推
01/02 11:33, 5年前 , 17F
我的意思是說"黃燈不是這個意思"而不是影片怎樣...
01/02 11:33, 17F
推
01/02 11:44, 5年前 , 18F
過路口就算是綠燈，只要沒有減速就一定有肇責
01/02 11:44, 18F
推
01/02 11:48, 5年前 , 19F
撞擊點在路口不在白線,駕駛又自己承認超速,3成很正常
01/02 11:48, 19F
→
01/02 11:50, 5年前 , 20F
行車記錄器又自爆機車先轉,汽車再往前追撞,這三成算低的
01/02 11:50, 20F
→
01/02 11:52, 5年前 , 21F
這時候就看法院"能注意"這條要怎麼判
01/02 11:52, 21F
→
01/02 11:57, 5年前 , 22F
這看起來撞擊點汽車根本就應該是停止狀態的吧 都黃燈
01/02 11:57, 22F
→
01/02 11:58, 5年前 , 23F
還隔那麼遠 早就該停在路口了 那可能也不會撞到機車
01/02 11:58, 23F
噓
01/02 12:03, 5年前 , 24F
還好你不是法官
01/02 12:03, 24F
推
01/02 12:08, 5年前 , 25F
就主次因而已啊，法官不見得這樣認為
01/02 12:08, 25F
→
01/02 12:13, 5年前 , 26F
開20準備停車，一定停的下來
01/02 12:13, 26F
推
01/02 12:16, 5年前 , 27F
交通法規沒有"闖黃燈"這行為規範,黃燈明明是可以過的
01/02 12:16, 27F
推
01/02 12:25, 5年前 , 28F
法規有經過路口要減速
01/02 12:25, 28F
噓
01/02 12:30, 5年前 , 29F
凎 這篇還有推
01/02 12:30, 29F
推
01/02 14:09, 5年前 , 30F
中華民國法律那條法規範明定經過有號誌路口需減速？
01/02 14:09, 30F
→
01/02 14:11, 5年前 , 31F
黃燈的肇責問題去查台中那件女駕駛撞飛老人案啦
01/02 14:11, 31F
推
01/02 14:17, 5年前 , 32F
有號誌的是下個路口,撞的那個路口沒號誌
01/02 14:17, 32F
推
01/02 15:36, 5年前 , 33F
笑死, 連網線路口都還沒過就轉紅燈了還想衝 差那麼遠
01/02 15:36, 33F
推
01/02 15:56, 5年前 , 34F
我牛排有點過8分熟
01/02 15:56, 34F
→
01/02 16:05, 5年前 , 35F
樓上id明明是豬排
01/02 16:05, 35F
推
01/02 17:13, 5年前 , 36F
回1F一下 上個月剛好跟警察討論過 你說的比例其實是初
01/02 17:13, 36F
→
01/02 17:13, 5年前 , 37F
判表跟保險公司常用的比例 其實如果去給法官判就不會用
01/02 17:13, 37F
→
01/02 17:14, 5年前 , 38F
被侷限在這種制式比例上了
01/02 17:14, 38F
推
01/02 21:38, 5年前 , 39F
推，遠遠看到黃燈還想不減速，三成還客氣了些
01/02 21:38, 39F
‣ 更多 vava5566 的文章
文章代碼(AID): #1SB1zZCl (car)
‣ 更多 vava5566 的文章
文章代碼(AID): #1SB1zZCl (car)