[新聞] 川普將凍結汽車排放標準在2020年

看板car作者 (Cheshire Cat)時間5年前 (2018/08/03 11:07), 5年前編輯推噓10(15推 5噓 203→)
留言223則, 23人參與, 5年前最新討論串1/1
原文連結：https://goo.gl/z85rYH 原文是英文 我大概歸納一下重點 1. 原本Obama的政策是每年逐漸升高排放標準的限制，Trump希望到2020年先凍結住 2. Trump想要收回各州能夠各自訂立排放標準的權力，要將標準一致化 3. CA是反抗最大的一州 (毫無意外)XDDD 4. 多數製造商，包括美國本土製造商都認為這一政策會打亂目前的整體規劃 5. 當年Obama的政策在當下是引起很大的反彈，然而隨著近幾年EV快速發展，製造商們 反而沒那麼反對Obama的排程。 Ford CEO/董事長甚至直接宣布他們支持Obama到2025之前的排放規劃 心得: 1. 這其實並沒有讓GM/Ford等等美國品牌製造商更好過，因為他們頭早就都洗下去了 2. 受益的其實是傳統燃油車零件供應商以及某部分能源供應商 當然我想這也是目標 3. 受益的還有UAW，UAW立場一向都很鮮明XDD 4. Musk之前槓上Trump我覺得多多少少也有差 5. 這場仗沒那麼好打，因為可能會牽涉到聯邦法院、釋憲、自治權等等 所以議題不僅僅只有排放標準這件事情，牽涉到更多聯邦政府管轄範圍 CA帶頭出來，可能會有其他18個州出來反對 6. 這個政策傷害對於製造商傷害是全面性的，不管日歐美系車都遭殃 他們所有的長期計畫會被迫延後。 原文內容： The Trump administration has published plans to weaken regulations for vehicle fuel efficiency and carbon dioxide emissions, raising fears in the US automotive industry of a crippling clash over standards between Washington and the state of California. The US Environmental Protection Agency and the National Highway Traffic Safety Administration announced on Thursday that they favoured freezing standards at 2020 levels, rather than requiring the steady increase in performance planned under the Obama administration between 2021 and 2026. As part of the announcement, Washington also proposed stripping California of its rights to set its own vehicle emissions standards and to require manufacturers to sell electric cars and trucks in the US’ richest and most populous state. The proposals set the stage for a legal battle over the future of the automotive industry, threatening to create uncertainty that could drag on for years, affecting decisions over investment plans and the development of new models. Xavier Becerra, California’s attorney-general, said on Twitter that the Trump administration had “launched a brazen attack” on the country’s clean car standards. He pledged that his department would “use every legal tool at its disposal to defend today’s national standards and reaffirm the facts and science behind them”. California signed up to the Obama administration’s plans in 2011, and state officials still want to impose standards that become more stringent over time. They have signalled they could reach a compromise to ease the burden on manufacturers, but pledged to fight the administration through the courts if it tries to impose standards the state finds unacceptable. The Auto Alliance and Global Automakers, two industry groups that between them represent all large carmakers selling in the US, issued a joint statement saying they supported “continued improvements in fuel economy”. They added that they also support standards with flexibility to allow “ balancing priorities like affordability, safety, jobs and the environment”. They suggested the administration’s favoured option should be seen as a startingoint, and urged the federal government and California to “find a common-sense solution that sets continued increases in vehicle efficiency standards while also meeting the needs of America’s drivers.” The US automotive industry has been urging a rethink of the Obama-era standards. Shortly after Donald Trump’s inauguration, the chief executives of 18 of the largest manufacturers in the US, including Ford, General Motors, Toyota and Volkswagen, wrote to the new president warning him that the regulations put up to a million jobs in the industry at risk. More recently, however, industry leaders have sounded less antagonistic towards the Obama-era plans. Bill Ford and Jim Hackett, the chairman and chief executive of Ford, wrote in March:劬e support increasing clean car standards through 2025 and are not asking for a rollback.” -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.124.117.163 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1533265649.A.090.html
推
08/03 11:10, 5年前 , 1F
挑戰全世界
08/03 11:10, 1F
推
08/03 11:15, 5年前 , 2F
標準不變高 車商還是可以照自己計畫達成目標 還好吧
08/03 11:15, 2F
→
08/03 11:15, 5年前 , 3F
誰知道下一任會是什麼政策
08/03 11:15, 3F
→
08/03 11:16, 5年前 , 4F
今天你符合原本目標的標準 舊目標也能過
08/03 11:16, 4F
推
08/03 11:16, 5年前 , 5F
作弊這麼普遍代表標準太嚴格需要檢討 凍結沒錯阿
08/03 11:16, 5F
→
08/03 11:17, 5年前 , 6F
研發會持續 只是推出新產品的時間可以暫緩 感覺是利多
08/03 11:17, 6F
→
08/03 11:17, 5年前 , 7F
啊 很多產品能賣的年限變長
08/03 11:17, 7F
專利保護可不會因為你的法規延後所以就跟著延後了 此外還有 1. 排放標準降低代表換車量也會變少 2. 2020年後的車產線現在應該都在布局了，你延後上市只會讓折舊很難看 3. 對於日系車商可能是利多，要是FCV搞不起來還可以賣舊車型撐一段時間搞EV ※ 編輯: zzahoward (59.124.117.163), 08/03/2018 11:21:28
推
08/03 11:20, 5年前 , 8F
現在M3因為排放標準停產 如果像這樣又能賣了
08/03 11:20, 8F
→
08/03 11:24, 5年前 , 9F
就算米國排放解禁,歐洲中國還是壓得很緊
08/03 11:24, 9F
→
08/03 11:29, 5年前 , 10F
排放標準是規範新車吧？舊車有影響嗎？沒有的話跟換車週
08/03 11:29, 10F
→
08/03 11:29, 5年前 , 11F
期有何關聯？
08/03 11:29, 11F
→
08/03 11:30, 5年前 , 12F
台灣機車規範越來越嚴格 結果新車漲價乾脆舊車繼續騎
08/03 11:30, 12F
→
08/03 11:32, 5年前 , 13F
排放跟性能是trade off, 不降低排放 新車可以改成提升性
08/03 11:32, 13F
→
08/03 11:32, 5年前 , 14F
能 不是應該更好賣？ 買新車你比較願意把錢花在降低排放
08/03 11:32, 14F
→
08/03 11:32, 5年前 , 15F
還是提升性能？
08/03 11:32, 15F
推
08/03 11:34, 5年前 , 16F
我的疑問是 現在佈局的產線 為啥要延後啟用
08/03 11:34, 16F
推
08/03 11:41, 5年前 , 17F
符合新標準的產品 也能在舊標準賣不是嗎
08/03 11:41, 17F
→
08/03 11:41, 5年前 , 18F
可能成本有差 照舊標準可以拔東西
08/03 11:41, 18F
推
08/03 11:44, 5年前 , 19F
只要油商能好過 川普甘願當小丑
08/03 11:44, 19F
噓
08/03 11:49, 5年前 , 20F
白癡老頭 住在冷氣房 都不知道外面氣候劇變
08/03 11:49, 20F
推
08/03 11:56, 5年前 , 21F
打壞馬克斯的佈局
08/03 11:56, 21F
推
08/03 12:09, 5年前 , 22F
歐美換車週期都比台灣短很多
08/03 12:09, 22F
→
08/03 12:17, 5年前 , 23F
fuxking idiot....
08/03 12:17, 23F
→
08/03 12:17, 5年前 , 24F
噓的人搞笑喔 氣候劇變是一件事 減排是另外一件事 兩者因
08/03 12:17, 24F
→
08/03 12:17, 5年前 , 25F
果不明，且地球暖化對美國可能是Z>B
08/03 12:17, 25F
→
08/03 12:18, 5年前 , 26F
我倒覺得這是符合美國利益的
08/03 12:18, 26F
→
08/03 12:19, 5年前 , 27F
看來就是要放水，車商有啥好不滿的
08/03 12:19, 27F
推
08/03 12:20, 5年前 , 28F
地球暖化就是一場騙局阿...
08/03 12:20, 28F
→
08/03 12:20, 5年前 , 29F
這些專家談了1x年地球暖化,做出了什麼改善??
08/03 12:20, 29F
→
08/03 12:38, 5年前 , 30F
叫專家做改善？ 樓上你在說什麼？
08/03 12:38, 30F
推
08/03 13:00, 5年前 , 31F
綠色戰士又要跳出來囉
08/03 13:00, 31F
→
08/03 13:23, 5年前 , 32F
北七 這樣美國車在其他市場沒辦法競爭
08/03 13:23, 32F
→
08/03 13:23, 5年前 , 33F
國內會買新車的還是會買啊XD
08/03 13:23, 33F
→
08/03 13:24, 5年前 , 34F
我猜製造商不會鳥他
08/03 13:24, 34F
推
08/03 13:28, 5年前 , 35F
劇變？XD
08/03 13:28, 35F
→
08/03 14:08, 5年前 , 36F
美國去年暴風雪死那麼多人 今年北美酷暑 Z>B? 呵呵
08/03 14:08, 36F
→
08/03 14:09, 5年前 , 37F
川普就反對氣候變遷的啊
08/03 14:09, 37F
噓
08/03 14:39, 5年前 , 38F
1.標準變寬車商還是可以按照自己的計劃走；2.標準規範的
08/03 14:39, 38F
還有 145 則推文
還有 1 段內文
→
08/04 22:23, 5年前 , 184F
兩陽一葉為什麼非得到標準變高 才願意引進噴射車
08/04 22:23, 184F
→
08/04 22:23, 5年前 , 185F
您開示一下?
08/04 22:23, 185F
→
08/04 22:24, 5年前 , 186F
放寬標準以後廠商都只會造烏賊車 這句話太誇張
08/04 22:24, 186F
→
08/04 22:25, 5年前 , 187F
放寬標準以後廠商都對排放改善 會變得愛動不動 不積極
08/04 22:25, 187F
→
08/04 22:25, 5年前 , 188F
才是正解
08/04 22:25, 188F
→
08/04 22:26, 5年前 , 189F
你倒底哪來的幻想 放寬標準以後廠商會照原定計畫改善排放
08/04 22:26, 189F
→
08/04 22:26, 5年前 , 190F
解釋一下驅動力吧?
08/04 22:26, 190F
→
08/04 22:27, 5年前 , 191F
多數消費者願意為了改善排放多花錢? 幫廠商DEBUG?
08/04 22:27, 191F
→
08/04 22:29, 5年前 , 192F
一個柴油客車排放改善就搞得人仰馬翻 官司纏身 可能被抓去
08/04 22:29, 192F
→
08/04 22:29, 5年前 , 193F
關
08/04 22:29, 193F
→
08/04 22:30, 5年前 , 194F
真的事沒做過生意 出一張嘴容易
08/04 22:30, 194F
→
08/04 22:31, 5年前 , 195F
甚麼時候 生意人尤其是上市櫃主管 願意冒風險 花大錢 去做
08/04 22:31, 195F
→
08/04 22:32, 5年前 , 196F
吃力不討好的事情了
08/04 22:32, 196F
→
08/04 22:35, 5年前 , 197F
擺出一副市場自然競爭就好 國家不用任何立法干涉的樣子
08/04 22:35, 197F
→
08/04 22:35, 5年前 , 198F
根本是不懂汽車業百年歷史 出過多少包 才會有這些法
08/04 22:35, 198F
→
08/04 22:39, 5年前 , 199F
安全帶 檸檬車 雙氣囊 照你的說法 幹嘛立法?
08/04 22:39, 199F
→
08/04 22:40, 5年前 , 200F
歐美日車廠排氣油耗各種作假 還有罔顧人命的紀錄
08/04 22:40, 200F
→
08/04 22:42, 5年前 , 201F
各國政府吃飽撐著 用這些法規限制他們幹嘛 自然競爭就好啦
08/04 22:42, 201F
→
08/05 06:44, 5年前 , 202F
不是說安全配備都是立法才會有？怎麼你強調的6SRS+ESP歐
08/05 06:44, 202F
→
08/05 06:44, 5年前 , 203F
美國家根本就不是透過立法規範呢？被打臉就一直跳針到什
08/05 06:44, 203F
→
08/05 06:44, 5年前 , 204F
麼噴射車，真的超好笑
08/05 06:44, 204F
→
08/05 06:45, 5年前 , 205F
你上面一直鬼扯透過法規限制才是推升進步的動力，但事實
08/05 06:45, 205F
→
08/05 06:45, 5年前 , 206F
是這是市場機制自然會解決的問題，我從來沒說不用法規限
08/05 06:45, 206F
→
08/05 06:45, 5年前 , 207F
制，但法律只是是最基本的保障，福斯的廢棄造假事件不是
08/05 06:45, 207F
→
08/05 06:45, 5年前 , 208F
因為法規不夠嚴，就是因為太嚴了，法律超越了目前的科技
08/05 06:45, 208F
→
08/05 06:45, 5年前 , 209F
和企業所能承受的能力，只好出此下策，你完全導因為果
08/05 06:45, 209F
→
08/05 06:49, 5年前 , 210F
就你這種程度還好意思說自己懂經商，不要笑死人了，賣雞
08/05 06:49, 210F
→
08/05 06:49, 5年前 , 211F
排也說自己是經商，但應該連賣雞排的商業頭腦都比你好吧
08/05 06:49, 211F
→
08/05 06:49, 5年前 , 212F
，至少人家會做生意，你只會瘋狂跳針，連基礎的經濟學都
08/05 06:49, 212F
→
08/05 06:49, 5年前 , 213F
不懂
08/05 06:49, 213F
→
08/05 07:03, 5年前 , 214F
不要說經濟學，你好像連基本汽車原理都不懂，要改善油耗
08/05 07:03, 214F
→
08/05 07:03, 5年前 , 215F
表現勢必得用更好的燃油技術，引擎技術提升排污自然會降
08/05 07:03, 215F
→
08/05 07:03, 5年前 , 216F
低，在美國賣的車廠多數也都會賣到歐洲、中國地區，還真
08/05 07:03, 216F
→
08/05 07:04, 5年前 , 217F
的以為美國放寬廠商就都不思進取，特斯拉就不會做電動車
08/05 07:04, 217F
→
08/05 07:04, 5年前 , 218F
了？
08/05 07:04, 218F
→
08/05 07:07, 5年前 , 219F
我已經舉實例打你臉了，你到現在只會瘋狂跳針，東扯西扯
08/05 07:07, 219F
→
08/05 07:09, 5年前 , 220F
一下子扯噴射車，一下子吹自己很會做生意，但就是不會正
08/05 07:09, 220F
→
08/05 07:09, 5年前 , 221F
面回答別人，我也不期待你下次會有什麼正經答案
08/05 07:09, 221F
→
08/05 07:13, 5年前 , 222F
鍵盤大師還是回家玩大富翁，不要自曝其短，越回越暴露你
08/05 07:13, 222F
→
08/05 07:13, 5年前 , 223F
的無知
08/05 07:13, 223F
‣ 更多 zzahoward 的文章
文章代碼(AID): #1ROyRn2G (car)