Re: [問題] 這是懲罰老車擁有者的法條嗎??

看板car作者 (漂泊不定)時間6年前 (2018/06/25 23:22), 6年前編輯推噓25(27推 2噓 65→)
留言94則, 35人參與, 6年前最新討論串2/7 (看更多)
※ 引述《LoveWin7 (WIN 7再戰10年)》之銘言： : https://www.facebook.com/masaliou/posts/10214075307529769 : http://0rz.tw/pnrSj : 如果你有十年以上的車準備報廢吧，因為你會驗車驗不過，因為得以引用最嚴格的環保標準，保證你驗車驗的不要不要，再罰的你不 : 要不要的，最後就是吊銷牌照。以後十年車連車商都不要了，根本沒人敢買，所以你只剩環保回收價了，新聞稿自己看一下喔～對了 : ，明天就要三讀了喔！ : 比世足還令人期待！ : https://www.ey.gov.tw/File/66E9E54960EB958B?A=C : https://udn.com/news/story/6656/3215975 : 追加報導！！ : 以下為我們偉大的決策核心立委：真的是不分黨派！ 呃，這怎麼說呢 我自己是開老車，也對老車很有興趣的人，但我個人其實沒有那麼擔心這個法條。因為我 覺得現在很多「對這個法條有疑慮的人」，他們詮釋這個法條的方式是「有疑慮的」。我 之所以不直接說錯的原因是因為某些部分沒有錯，但很多細節是有問題的 我直接講我的意見，如果我有講錯也請直接指出 大家可以直接去找空汙法修正的草案，在行政院全球資訊網的草案總覽就有，記得不要看 上面那份環保署的新聞資料，要看完整的「空氣汙染防制法修正草案總說明」 關於大家最在意的，其實是修正法草案要點的「第九條」，我直接打出來 九、新增交通工具以外移動汙染源之管制，並禁止汽車安裝影響空氣汙染物排放之減效裝 置規定。另考量交通工具動力系統或污染控制元件衰退年限，中央主管機關得視空氣 品質需求，加嚴出場十年以上交通工具原適用之排放標準，以減少汙染物之排放量。 (修正條文第三十六條) 這一條其實有幾個重點 1.把原法條的「交通工具」改成「移動汙染源」。因為以往有些農業機具並不是交通工具 ，就不受法條規範。現在這個改法，就是擴大管制範圍的意思 2.「中央主管機關得視空氣品質需求，加嚴出場十年以上交通工具原適用之排放標準」 這地方其實最重要的，是在於那個「得」的解釋，以及「加嚴」的標準。我覺得現在詮 釋這個法條的人，都有點像是把這個地方擴大解釋為「以後就可以用六期標準來檢驗四 期的汽車」，用最可怕的詮釋方式。但實際上法條用這個「得」是有很多彈性解釋空間 的，法律上的「得」是「可以」的意思，但可以不代表一定會這樣做，而就算加嚴，加 嚴會做到甚麼程度也很有待商榷，大部分的結果通常可能是沒甚麼動 現在最誇張的解釋方式，其實就是說要用六期標準驗一期車，然後跟你說這一定驗不過 ，這很正常。但我覺得政府如果真的這樣用，那全台灣在實行面上大概要報廢一半的車 子，根本就是不可能的事 有些部分其實我們可以直接拉去看修正前跟修正後的條文對照會更清楚，因為草案裡面也 有變更的細部說明 說明部分，關於第九條的說明寫的是「以促使使用人或所有人更換或安裝有效汙染控制系 統，改善使用中車輛之汙染排放情形」 我覺得最簡單的意思就是，你要開老車可以，你車要顧，不能放著讓車況很爛，排放很差 ；只要你合理改善車況，那其實還是可以讓你繼續用，例如你觸媒掛了，那你得換，排放 狀況太糟，那你要想辦法讓它恢復正常 但同樣的意思是，你必須多付出一點成本來維持車況。也就是政府透過逐步增加使用成本 的方式，來迫使你對移動汙染源做出改善，或是汰舊換新。你不想改善，甚至放著惡化， 那結果要嘛就是不能繼續上路。但反過來說，如果使用者對於工具只想使用，卻不想盡任 何改善的責任，然後喊著我要繼續上路，這都是我的自由，這聽起來不會有點怪嗎...? 我個人覺得，這單就修法精神上來說，其實沒有真的那麼不合理，因為全世界很少有哪個 國家是完全不對這部分做任何管制的。有些人將這個條文的問題，直接推進到剝奪人民財 產權或是侵害自由的程度，我覺得這某種程度上是有疑慮的，因為這其實有過度解釋法條 的問題 但因為要深入研究或看懂法條有一定的難度，我覺得很多在吵這個議題的人不真的深入理 解法條的詮釋與運作，會用最簡單的方式詮釋法律，但其實法律本身是一套很複雜的原理 ，不是你帳面上看到的那樣隨便解釋就可以。這也是為什麼這個議題某種程度上共鳴度不 算太高，就連玩老車的社團裡面對於這部分的爭點其實也有點兩樣情，因為在你詮釋法條 的方式有疑慮的情況下，講白一點不少人其實覺得「哪有那麼誇張」 當然，法條怎麼定是一回事，關鍵點還是在實行面的部份才是 再說，所謂上有政策下有對策，我覺得如果自改手、L4變V8的車都能在民間驗車廠驗過了 ，我是覺得驗排氣這種事情，搞不好不真的是那麼大的問題啦... : 要永遠地記得這些人是怎麼對待你... : 王育敏 國 （環保署的施壓者，一切悲劇的開端) : 蘇嘉全 民 : 柯建銘 民 : 劉世芳 民 : 李彥秀 國 : 蔣萬安 國 : 陳宜民 國 : 李鴻鈞 親 : 洪慈庸 時 : 盧秀燕 國 : 段宜康 民 ------------------------------------------------------------------------------ -- 長頸鹿的熱咖啡 幹你媽的 ▅▃▅ φz960124 在流到他的喉嚨的時候 認同請分享! ◣◣￥◢◢ 熱咖啡早就冷掉了 ┌ ⊙ ⊙ ◥▃ 你有想過這個咪? ▎ ▋ ◥ 人◣◣▃ 二勹 ┼─ ㊣ █◢ ◥ ◣◥▃ ╱又 ╯月。 因為你只會想到你自己 皿◢ ◥ ◣◣▃ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.166.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1529940131.A.007.html
推
06/25 23:29, 6年前 , 1F
你這樣要前一篇剛買國產來噓的情何以堪
06/25 23:29, 1F
→
06/25 23:31, 6年前 , 2F
所以你的文章也說明了"得" 跟 "加嚴"還是要看執行
06/25 23:31, 2F
→
06/25 23:32, 6年前 , 3F
如果實際上執行之後的確是10年以上統一按照6期標準?
06/25 23:32, 3F
→
06/25 23:32, 6年前 , 4F
你不能否認修法通過之後會有這樣的可能性吧
06/25 23:32, 4F
推
06/25 23:33, 6年前 , 5F
樓主用很樂觀的方向解釋，當然也是有可能這樣走，可是
06/25 23:33, 5F
→
06/25 23:33, 6年前 , 6F
這個「得」，給了政府無限的權力，每次小族群小族群地
06/25 23:33, 6F
→
06/25 23:33, 6年前 , 7F
砍，20年後上路標準變成0排放是完全可能發生的事。
06/25 23:33, 7F
→
06/25 23:33, 6年前 , 8F
許多國家都有減少老車的策略，但臺灣選了最差的那種
06/25 23:33, 8F
當然，「得」就是一個相對彈性的空間，你法條用「應」就會變得很可怕了
推
06/25 23:35, 6年前 , 9F
之前騎雄獅2行程狂噴白煙都可以拿藍標了
06/25 23:35, 9F
推
06/25 23:36, 6年前 , 10F
民間驗車場有民間的驗法
06/25 23:36, 10F
噓
06/25 23:37, 6年前 , 11F
那些柴油貨車不嚴格規範 去搞相對不汙染的汽油老車 這政
06/25 23:37, 11F
→
06/25 23:38, 6年前 , 12F
府真的很沒用
06/25 23:38, 12F
我覺得你應該把法條看清楚，法條根本沒分貨車客車，法條只有分「移動汙染源」跟「固 定汙染源」，貨車跟客車一樣，屬於移動汙染源。這在第三條的定義裡面寫得很清楚，不 要再搞不清楚狀況了
→
06/25 23:39, 6年前 , 13F
支持老舊柴油貨車嚴格規範
06/25 23:39, 13F
→
06/25 23:39, 6年前 , 14F
(等下，這法條有說不管貨車喔?)
06/25 23:39, 14F
當然沒有
推
06/25 23:39, 6年前 , 15F
以台灣人鑽漏洞的水準 老實說這些法規一點也不嚴
06/25 23:39, 15F
噓
06/25 23:43, 6年前 , 16F
我只能說你可能沒在官方待過不懂，官方可以無限上綱..真
06/25 23:43, 16F
→
06/25 23:43, 6年前 , 17F
要使用本來就是要維護。
06/25 23:43, 17F
→
06/25 23:43, 6年前 , 18F
的，千萬不要小看那個「得」，官方要玩弄字眼真的很嚴重
06/25 23:43, 18F
你要這樣討論會沒有意義的，把政府的詮釋空間一律當成惡意討論的話，會太無視現實狀 況的變化
→
06/25 23:47, 6年前 , 19F
這篇才是真相，上面那篇帶風向太反智了。
06/25 23:47, 19F
推
06/25 23:47, 6年前 , 20F
這些準備寫在選舉文宣上的，其實沒什麼變
06/25 23:47, 20F
推
06/25 23:48, 6年前 , 21F
06/25 23:48, 21F
→
06/25 23:49, 6年前 , 22F
‘得’就是隨他喊的意思很難懂？當初4期就是為了卡機車2
06/25 23:49, 22F
→
06/25 23:49, 6年前 , 23F
T訂的，5期為了噴射系統，你要老車能夠符合甘有可能？
06/25 23:49, 23F
...你這樣我頭有點痛，「得」的意思是可以，但是要有前提，不是隨便政府喊。例如必須 要看前述的「空氣品質需求」具體而言指的是甚麼，光這個到時候就會吵很久了 舉個例子來說，電業法裡面第二十條，「電業停業、歇業、未依第十七條規定申請延展致 電業執照有效期限屆滿，或經勒令停止營業，或廢止電業執照者，電業管制機關為維持電 力供應，得協調其他電業接續經營。協調不成時，得使用其電業設備繼續供電，使用發電 業之電業設備，應給予合理補償」 照你那種完全是惡意的詮釋方式，這個法條的詮釋就會變成，政府只要先騙你投入電業， 然後想辦法不發給你執照，就可以無痛接收，用你已經蓋好的電業設備來發電了 這樣的詮釋方式不就很奇怪嗎?
→
06/25 23:50, 6年前 , 24F
這篇有把要處理的對象列出來。
06/25 23:50, 24F
推
06/25 23:51, 6年前 , 25F
或者說，法條給很大的授權相當常見，只擔心政府會不加
06/25 23:51, 25F
→
06/25 23:51, 6年前 , 26F
節制地使用。如果行政知道分吋，就算寫「應加嚴」，標
06/25 23:51, 26F
→
06/25 23:51, 6年前 , 27F
準也會是合理可達成的，但我不覺得大有為的政府這樣想
06/25 23:51, 27F
→
06/25 23:52, 6年前 , 28F
分寸@@
06/25 23:52, 28F
推
06/25 23:54, 6年前 , 29F
我是贊成加速汰換，但我不認同這種立法空白授權。
06/25 23:54, 29F
→
06/25 23:54, 6年前 , 30F
要你就白紙黑字寫清楚，或用其它手段(如老車稅)加速
06/25 23:54, 30F
→
06/25 23:55, 6年前 , 31F
汰換。台灣很多立法都是行政院送案立法院照收，結果
06/25 23:55, 31F
→
06/25 23:56, 6年前 , 32F
結果就是行政單位便宜行事，法條過來再來想怎麼玩
06/25 23:56, 32F
這個地方我是覺得你講得太明白反而會不行，會有直接侵害人民財產權的問題。例如法規 現在如果明定二行程機車污染太高，就是不准上路，我敢跟你說一定一堆人拿去求大法官 釋憲
→
06/25 23:57, 6年前 , 33F
空白授權很合理，立法院又不具備這個專業，再者條件
06/25 23:57, 33F
還有 23 則推文
還有 4 段內文
→
06/26 00:28, 6年前 , 57F
回樓上那是因為1、2期使用中車輛標準與3期相同，所以都
06/26 00:28, 57F
→
06/26 00:28, 6年前 , 58F
寫3期標準
06/26 00:28, 58F
推
06/26 00:38, 6年前 , 59F
同意版大！有關實際執行面我也有另回文補充了～
06/26 00:38, 59F
→
06/26 00:53, 6年前 , 60F
有模糊地帶可以玩還不完想逼人把話說死的那種真的很搞
06/26 00:53, 60F
→
06/26 00:54, 6年前 , 61F
笑，以機車來說，路上跑的4行程只要有正常保養,要過7期
06/26 00:54, 61F
→
06/26 00:55, 6年前 , 62F
標準都是輕輕鬆鬆
06/26 00:55, 62F
能不能這麼輕鬆我是沒把握，但模糊地帶本來就是一個很好的東西，法條定死反而會很可 怕，到時候會變成一堆好的、能用的車都得報廢，超級無敵智障
推
06/26 00:56, 6年前 , 63F
感謝解釋，每次看到路上噴白煙的就不爽
06/26 00:56, 63F
※ 編輯: saitou68201 (180.217.166.84), 06/26/2018 01:01:04
→
06/26 00:57, 6年前 , 64F
希望可以好好管制
06/26 00:57, 64F
→
06/26 01:03, 6年前 , 65F
就一堆人不知道在想什麼啊，把話說死以後要改是很難的
06/26 01:03, 65F
→
06/26 01:29, 6年前 , 66F
自改手驗車還得放件外套遮著，驗排氣簡單多了0.0
06/26 01:29, 66F
→
06/26 01:32, 6年前 , 67F
現在就只是環保署出包被電得慘兮兮只好找些事情做，過陣子
06/26 01:32, 67F
→
06/26 01:32, 6年前 , 68F
應該就沒事了
06/26 01:32, 68F
推
06/26 02:35, 6年前 , 69F
驗車場驗車都是直接連線攝影的…不要亂講
06/26 02:35, 69F
推
06/26 06:16, 6年前 , 70F
出場十年？什麼場？停車場嗎？
06/26 06:16, 70F
推
06/26 06:58, 6年前 , 71F
中肯&邏輯清楚
06/26 06:58, 71F
推
06/26 07:40, 6年前 , 72F
看推文真的覺得台灣多數人法律知識真的很不足。法律和
06/26 07:40, 72F
→
06/26 07:40, 6年前 , 73F
行政命令分別應該處理的位階概念都沒有。甘願淪落三流
06/26 07:40, 73F
→
06/26 07:40, 6年前 , 74F
第三世界國家法制換取自身小利，也不看看先進國家怎麼
06/26 07:40, 74F
→
06/26 07:40, 6年前 , 75F
做的，督促政府往同樣方向走。
06/26 07:40, 75F
推
06/26 07:42, 6年前 , 76F
推認真，不過之後又要看環保局各種耍憨了
06/26 07:42, 76F
推
06/26 08:02, 6年前 , 77F
推認真分析
06/26 08:02, 77F
推
06/26 08:08, 6年前 , 78F
支持政府！電動車時代來臨，本該有所作為！
06/26 08:08, 78F
推
06/26 08:21, 6年前 , 79F
推認真
06/26 08:21, 79F
→
06/26 08:31, 6年前 , 80F
簡單的隨油徵收都作不到了 這也只是說說而已
06/26 08:31, 80F
→
06/26 08:33, 6年前 , 81F
怕油價增加導致物價上漲 那是央行的問題 今年還在貨幣寬鬆
06/26 08:33, 81F
推
06/26 08:41, 6年前 , 82F
認真，中肯，清楚!
06/26 08:41, 82F
推
06/26 09:15, 6年前 , 83F
推
06/26 09:15, 83F
→
06/26 09:29, 6年前 , 84F
就是因為驗車都錄影連線才要蓋外套啊XD
06/26 09:29, 84F
推
06/26 09:30, 6年前 , 85F
推
06/26 09:30, 85F
→
06/26 09:39, 6年前 , 86F
不過我猜驗車廠的攝影機解析度跟色階都很低吧，我還看過稀
06/26 09:39, 86F
→
06/26 09:39, 6年前 , 87F
有的深綠色龐帝克剛好驗車期快過了車子還卡在修車廠，借了
06/26 09:39, 87F
→
06/26 09:39, 6年前 , 88F
一台同款黑色的去配合的驗車廠，車牌掛著就開進去驗啦，反
06/26 09:39, 88F
→
06/26 09:39, 6年前 , 89F
正監視器畫面看不出來XDDD
06/26 09:39, 89F
→
06/26 11:13, 6年前 , 90F
我測手煞車沒過 開一圈回來 手腳一起煞車就過了
06/26 11:13, 90F
推
06/26 11:45, 6年前 , 91F
怎麼一堆人覺得驗車沒漏洞可鑽…
06/26 11:45, 91F
推
06/26 14:17, 6年前 , 92F
推觀念正確
06/26 14:17, 92F
推
06/26 21:28, 6年前 , 93F
Push
06/26 21:28, 93F
→
06/27 10:31, 6年前 , 94F
解釋過之後，就是機車驗車本來就在驗的東西XD
06/27 10:31, 94F
‣ 更多 saitou68201 的文章
文章代碼(AID): #1RCGYZ07 (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 saitou68201 的文章
文章代碼(AID): #1RCGYZ07 (car)