Re: [問題] 車禍假如對方全責 我方還須負擔什麼責任?

看板car作者 (story)時間6年前 (2017/11/18 17:06), 編輯推噓5(5推 0噓 47→)
留言52則, 6人參與, 6年前最新討論串4/5 (看更多)
b大實在很有心，提出的問題也很不錯，而且猛一看還真的會以為是對。 不過，回歸實務面來說，我只能說b大的中文可能真的不好。 保險公司依第三人責任險賠償的根據，的確就是依此條款。 第六條 直接請求權 被保險人依法應負賠償責任確定時，損害賠償請求權人得在保險金額範圍內依其應得之 比例，直接向本公司請求給付賠償金額，其金額之認定，依下列規定： 一、被保險人依法應負之損害賠償金額，經法院判決確定者。 二、經當事人雙方於訴訟上或訴訟外以書面達成和解，並經本公司同意者。 三、當事人雙方依鄉鎮市調解條例達成調解，經該管法院核定，並經本公司同意者。 簡單來說，就是依三種方式確認賠償金額並賠償: 1.法院民事判決 2.和解，且經保險公司同意金額 3.調委會調解，且經保險公司同意金額 b大所說，的確是取得視同法院判決核定之金額，結果相同。 但是過程完全不同，保險公司的確可依照2或3拒絕賠償此金額。 為什麼，因為b大所描述的，很明顯是2或3的狀況，而不是1的狀況。 想透過2或3要求保險公司賠償，賠償金額就是保險公司同意啊!!! 另外，釐清一個觀念，理賠專員的角度，絕對是以"合理"為標準，沒有理賠會單純想壓低 金額而害保戶被告，告訴的權利，又不是在理賠身上。 保任意險絕對不是保心酸，只是要知道自 己保的是什麼保險，不要被告就覺得是理賠的問題，因為我遇過太多提告的案件，不是保 戶太白目，就是對造要求太不合理，理賠想賠，也賠不下去。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.138.184.45 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1510995981.A.589.html
→
11/18 17:10, 6年前 , 1F
2,3是保險公司的主張,我只是問經法院核定的調解效力等同
11/18 17:10, 1F
→
11/18 17:11, 6年前 , 2F
[與民事確定判決有同一効力]能不能對抗保險公司. s大似乎
11/18 17:11, 2F
→
11/18 17:12, 6年前 , 3F
是理賠員? 我最後面也有說我基本上相信大多數的情況不是
11/18 17:12, 3F
→
11/18 17:13, 6年前 , 4F
擺爛. 但和「我相信大多數的國民奉公守法」意思一樣
11/18 17:13, 4F
→
11/18 17:13, 6年前 , 5F
總是可能存在例外
11/18 17:13, 5F
→
11/18 17:14, 6年前 , 6F
你可以說我「法律不好」,但「中文不好」應該是有段距離XD
11/18 17:14, 6F
→
11/18 17:15, 6年前 , 7F
主要是「同一效力」到底是什麼意思到什麼程度,我是真的不
11/18 17:15, 7F
→
11/18 17:15, 6年前 , 8F
懂. 畢竟這是法律方面的專業
11/18 17:15, 8F
推
11/18 17:16, 6年前 , 9F
保責任險經民事簡易庭判決出來的金額保險公司要全額負
11/18 17:16, 9F
→
11/18 17:16, 6年前 , 10F
然後我前面講的提告,是要透過1.而不是2,3
11/18 17:16, 10F
→
11/18 17:16, 6年前 , 11F
擔嗎？還是又要跟保險公司輝....
11/18 17:16, 11F
推
11/18 17:42, 6年前 , 12F
法院判決大於全部，不然為何要經判決?
11/18 17:42, 12F
→
11/18 17:43, 6年前 , 13F
而且我覺得b大中文理解能力真的不是很好，因為法院核定的
11/18 17:43, 13F
→
11/18 17:43, 6年前 , 14F
所以才要問「同一效力」到底是什麼意思啊
11/18 17:43, 14F
→
11/18 17:45, 6年前 , 15F
調解與判決不同點在於何者? 判決不須經大家審議單獨由法院
11/18 17:45, 15F
→
11/18 17:45, 6年前 , 16F
同一效力是專業名詞,我不會因為i大不懂我專業裏的名詞說
11/18 17:45, 16F
→
11/18 17:45, 6年前 , 17F
你中文不好
11/18 17:45, 17F
→
11/18 17:45, 6年前 , 18F
決定阿，調解不就是協調各個方面的利益權衡產生的結果
11/18 17:45, 18F
→
11/18 17:46, 6年前 , 19F
所以我才問這效力有沒有「依法」? 如果有依法,而且「與民
11/18 17:46, 19F
→
11/18 17:46, 6年前 , 20F
事判決有同一效力」的効力,能不能拿來要求依第1點賠償
11/18 17:46, 20F
→
11/18 17:47, 6年前 , 21F
你自己思考一下同一效力內容本質有相同?
11/18 17:47, 21F
→
11/18 17:48, 6年前 , 22F
第三點若拆成法律用的光是須經保險公司同意就過不了了
11/18 17:48, 22F
→
11/18 17:48, 6年前 , 23F
構成要件
11/18 17:48, 23F
→
11/18 17:49, 6年前 , 24F
「同一效力」不是我外行能隨便解釋,所以我才發問的.或許
11/18 17:49, 24F
→
11/18 17:49, 6年前 , 25F
我應該問「同一效力」的詳細解釋.
11/18 17:49, 25F
→
11/18 17:50, 6年前 , 26F
再思考一點何謂契約的本質?你在投保時不就同意這樣的條款
11/18 17:50, 26F
→
11/18 17:50, 6年前 , 27F
我前面說是如果「同一效力」等於法院判決（再說一次，我
11/18 17:50, 27F
→
11/18 17:51, 6年前 , 28F
外行，不瞭解有沒有等於）,那是依第1條去索賠
11/18 17:51, 28F
推
11/18 23:37, 6年前 , 29F
怕雙方共謀坑保險公司,所以不可能靠雙方和解就要保險付錢
11/18 23:37, 29F
→
11/18 23:39, 6年前 , 30F
調解也有同樣風險,除非民事判決法官說了算
11/18 23:39, 30F
→
11/18 23:40, 6年前 , 31F
所以和解保險公司一定要介入
11/18 23:40, 31F
推
11/19 00:23, 6年前 , 32F
同一效力 = 對兩造的拘束力 相同....
11/19 00:23, 32F
→
11/19 00:23, 6年前 , 33F
法院判決=>可能雙方都不滿意,但法院說..我說的算
11/19 00:23, 33F
→
11/19 00:24, 6年前 , 34F
調解核定=>既然你們雙方都喬好了,那我就核定,賦予拘束力
11/19 00:24, 34F
→
11/19 00:24, 6年前 , 35F
這就是 同一效力 的形態
11/19 00:24, 35F
→
11/19 00:25, 6年前 , 36F
可是,今天被告還有一個民事契約要走,保險公司當然會直接
11/19 00:25, 36F
→
11/19 00:25, 6年前 , 37F
依照民事保險契約,來否認這個調解核定對其有拘束力
11/19 00:25, 37F
→
11/19 00:26, 6年前 , 38F
你被告如有意見,可以再行啟動一個民事訴訟,就這麼簡單
11/19 00:26, 38F
→
11/19 00:26, 6年前 , 39F
訴訟標的就是 要求保險公司履行保險契約
11/19 00:26, 39F
→
11/19 00:27, 6年前 , 40F
我都覺得我講的已經夠淺白,還是有人一直在跳針
11/19 00:27, 40F
→
11/19 00:28, 6年前 , 41F
你有民法普通法,我有保險法特別法,特別優於普通
11/19 00:28, 41F
→
11/19 00:28, 6年前 , 42F
當初立保險法時,怎會沒想過 道德風險 合意勾串 這問題?
11/19 00:28, 42F
→
11/19 00:29, 6年前 , 43F
看得懂 合意勾串 這四個字嘛? 把它套在車禍民事調解
11/19 00:29, 43F
→
11/19 00:29, 6年前 , 44F
會用什麼形態呈現嘛?? 這樣懂嘛????
11/19 00:29, 44F
→
11/19 00:30, 6年前 , 45F
調解當然只負責調被告跟原告,保險理賠專員是否出席
11/19 00:30, 45F
→
11/19 00:30, 6年前 , 46F
調解委員根本 no care
11/19 00:30, 46F
→
11/19 00:31, 6年前 , 47F
調解就是調 原告 跟 被告 而已,就這麼簡單
11/19 00:31, 47F
→
11/19 18:31, 6年前 , 48F
我查到一些資料，補充在我那篇，不在這裏重覆推文
11/19 18:31, 48F
→
11/19 18:32, 6年前 , 49F
我查的資料顯示，「核定」根本不是m大說的這麼回事
11/19 18:32, 49F
→
11/19 18:32, 6年前 , 50F
法官是要審查內容的。
11/19 18:32, 50F
→
11/19 18:34, 6年前 , 51F
補充部分貼在我上面那篇文(至昨晚為止)的最後面
11/19 18:34, 51F
推
11/20 09:12, 6年前 , 52F
我是覺得中文和法律都不好耶:P
11/20 09:12, 52F
‣ 更多 story0711 的文章
文章代碼(AID): #1Q3_WDM9 (car)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 story0711 的文章
文章代碼(AID): #1Q3_WDM9 (car)