Re: [討論] 沉淪了幾年的納智捷,不僅還在還想翻盤
我先講結論,與其苟延殘喘,不如早一點收一收專心做代工比較實在。
囚牌落到今天這地步也是其來有自。
當初2009年,浩浩蕩蕩的大舉「Luxury+Genius=Luxgen」的大旗進軍市場,誓言要做為一
家豪華車廠。
一開始切入國產車沒有的正七人座MPV這完全沒有問題,後續的七人座SUV也沒有問題,產
品策略是對的,畢竟把自己定位在「豪華」車廠,賣這種高單價車型蠻正常的。問題是,
既然定位在豪華車廠,那有呈現那個感覺嗎?除了當時看起來真的很炫的滿滿電子配備以
外,那內裝的用料跟組裝品質,敢稱自己是豪華車?然後搭載的2.2T引擎,最早的版本才
175hp/28.5kgm,完全就是效能不彰的代表,然後又耗油、運轉品質又差,老實說怠速運
轉聲根本就是柴油引擎。這樣叫豪華?
接著第三款作品是什麼?S5!這絕對是失敗中的失敗!啊你不是說是豪華品牌?做這種小
車幹嘛?要也是做Camry等級的房車嗎!幹嘛做這種自稱「介於Altis跟Camry之間」的東
西呢?當你開始做這個東西,不好意思你離豪華愈來愈遠了。我一直覺得,他們的第一款
轎車作品拿三菱Grunder來亂改甚至貼牌,然後專攻公家、法人公務車市場,搞不好都比
自己弄一個S5這種四不像來得優異。
接著U6雖然獲得還不錯的銷售肯定,但不好意思,這台車跟「Luxury」一點關係都沒有,
更別提後來的S3、U5囉!現在整個品牌的形象跟命名的初衷 完 全 違 背 !
總之囚牌就是一間很奇怪的車廠,應該說,從頭到尾都不知道該怎麼定位自己。明明就是
做普通車的料,硬要在一開始說自己是豪華品牌,然後定那種鳥價格,你要這麼定位沒關
係,好好往那個方向發展,例如持續精進M7/U7,接著弄U6,讓大家就定位成你就是一家
專門做「國產豪華休旅車」的公司,而不是到後來亂七八糟什麼都想搞,然後也不好好提
升品質跟妥善率。另外引擎這種東西明明可以跟別人直接買,卻一定要自己搞一顆____來
丟自己臉砸自己形象,真的很悲哀。
既然都到這種地步了,連口中「市場很大」的中國市場都可以經營得這麼慘,現在我建議
兩條路
1.改個名字、全車系各等級通通降15萬專心做廉價品牌
2.收起來專心經營日產、三菱
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.245.65.176
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1505287231.A.F97.html
※ 編輯: jason0330 (60.245.65.176), 09/13/2017 15:24:02
推
09/13 15:23, , 1F
09/13 15:23, 1F
→
09/13 15:24, , 2F
09/13 15:24, 2F
噓
09/13 15:24, , 3F
09/13 15:24, 3F
→
09/13 15:25, , 4F
09/13 15:25, 4F
推
09/13 15:26, , 5F
09/13 15:26, 5F
→
09/13 15:26, , 6F
09/13 15:26, 6F
推
09/13 15:29, , 7F
09/13 15:29, 7F
他搞錯了,福特六和跟鹽董沒關係。反而跟和泰還扯得上一點關係。
※ 編輯: jason0330 (60.245.65.176), 09/13/2017 15:31:21
→
09/13 15:34, , 8F
09/13 15:34, 8F
推
09/13 15:47, , 9F
09/13 15:47, 9F
推
09/13 15:49, , 10F
09/13 15:49, 10F
→
09/13 15:49, , 11F
09/13 15:49, 11F
噓
09/13 15:50, , 12F
09/13 15:50, 12F
沒有仇啊,只是覺得原來好好一個品牌被經營團隊玩成這樣,不如砍掉重練!
→
09/13 15:55, , 13F
09/13 15:55, 13F
推
09/13 15:56, , 14F
09/13 15:56, 14F
→
09/13 15:56, , 15F
09/13 15:56, 15F
推
09/13 15:59, , 16F
09/13 15:59, 16F
推
09/13 15:59, , 17F
09/13 15:59, 17F
→
09/13 15:59, , 18F
09/13 15:59, 18F
推
09/13 16:02, , 19F
09/13 16:02, 19F
推
09/13 16:09, , 20F
09/13 16:09, 20F
推
09/13 16:11, , 21F
09/13 16:11, 21F
※ 編輯: jason0330 (60.245.65.176), 09/13/2017 16:15:17
→
09/13 16:32, , 22F
09/13 16:32, 22F
→
09/13 16:33, , 23F
09/13 16:33, 23F
噓
09/13 16:37, , 24F
09/13 16:37, 24F
→
09/13 16:37, , 25F
09/13 16:37, 25F
推
09/13 16:37, , 26F
09/13 16:37, 26F
推
09/13 16:49, , 27F
09/13 16:49, 27F
推
09/13 17:56, , 28F
09/13 17:56, 28F
→
09/13 18:04, , 29F
09/13 18:04, 29F
推
09/13 18:24, , 30F
09/13 18:24, 30F
推
09/13 18:26, , 31F
09/13 18:26, 31F
推
09/13 18:40, , 32F
09/13 18:40, 32F
→
09/13 19:38, , 33F
09/13 19:38, 33F
推
09/13 20:06, , 34F
09/13 20:06, 34F
推
09/13 21:08, , 35F
09/13 21:08, 35F
→
09/13 21:08, , 36F
09/13 21:08, 36F
推
09/13 21:50, , 37F
09/13 21:50, 37F
→
09/13 21:51, , 38F
09/13 21:51, 38F
→
09/13 23:07, , 39F
09/13 23:07, 39F
→
09/13 23:10, , 40F
09/13 23:10, 40F
推
09/13 23:36, , 41F
09/13 23:36, 41F
噓
09/14 11:08, , 42F
09/14 11:08, 42F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇):