Re: [問題] 車停在路邊被撞

看板car作者 (Vinsanity)時間8年前 (2016/06/29 08:54), 編輯推噓9(10121)
留言32則, 10人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
看不懂 w 的邏輯 交通部 77/03/04 交路(77)字第003343號函 查逕行舉發案件係以車輛所有人為違規舉發對象, 車輛所有人不舉證告知駕駛人誰屬,自可認定其為違規行為人, 故違規行為歸責明確,其如無駕照,應再掣單另行舉發無照駕駛。 首先,前述函文係解釋警方逕行舉發時適用 再來,很重要! 車輛所有人不舉證告知駕駛人誰屬,自可認定其為違規行為人 車輛所有人不舉證告知駕駛人誰屬,自可認定其為違規行為人 車輛所有人不舉證告知駕駛人誰屬,自可認定其為違規行為人 很難懂?? 不知道再嘴什麼... ※ 引述《saccharina (灰修)》之銘言: : 標題: [問題] 車停在路邊被撞 : 時間: Tue Jun 28 22:22:38 2016 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.37.99 : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1467123760.A.421.html : 推 wantingheart: 樓上說反了,是原po要舉證是誰開的,不然我路邊隨便 06/28 22:45 : → wantingheart: 抓一個告就好了啊。 06/28 22:45 : → wantingheart: 樓上可以去試試,看法官是叫你舉證還是對方 06/28 22:59 : → wantingheart: 有人死傷因為是非告訴乃論之罪,是國家要發動刑罰權 06/28 23:00 : → wantingheart: 所以舉證的人是國家,當然不是受害人,但不管怎麼樣 06/28 23:01 : → wantingheart: 絕對不是被告的人自己舉證。 06/28 23:01 : → wantingheart: 因為交通法規跟民事不一樣 XDD 06/28 23:41 : → wantingheart: 先去看一下交通部(77)交路字第003343號函要旨 06/28 23:42 : → wantingheart: 和民事舉證責任 再來 XDD 也不遲喔 06/28 23:43 : 推 wantingheart: 樓上不用這樣說話,還是你覺得網路說話都不用負責沒 06/29 06:57 : → wantingheart: 關係? 06/29 06:57 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.196.35.70 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1467161648.A.1C5.html

06/29 08:55, , 1F
我說這個,是要表示,交通法規跟民事舉證不同。很
06/29 08:55, 1F

06/29 08:55, , 2F
難懂?
06/29 08:55, 2F

06/29 09:00, , 3F
交通違規部分,國家只要拍到違規事實,就推定是車主
06/29 09:00, 3F

06/29 09:00, , 4F
開的。
06/29 09:00, 4F

06/29 09:04, , 5F
民事是由原告負舉證責任,懂?
06/29 09:04, 5F

06/29 09:04, , 6F
交通違規像闖紅燈或超速被拍照,事後警察不可能知道當下是
06/29 09:04, 6F

06/29 09:04, , 7F
誰開車,所以只能罰車主
06/29 09:04, 7F

06/29 09:08, , 8F
至於撞到之後的賠償屬民事,一定要找到當事人才成成立,像
06/29 09:08, 8F

06/29 09:08, , 9F
之前有新聞說發酒駕肇事,結果當下被撞的不知道是誰開車,
06/29 09:08, 9F

06/29 09:09, , 10F
而肇事方也不說,所以免賠
06/29 09:09, 10F

06/29 09:34, , 11F
XD 真的有人會看不懂法院的用詞
06/29 09:34, 11F

06/29 09:34, , 12F
酒駕部分,車主負有不將車輛出借給不能安全駕駛者的義務
06/29 09:34, 12F

06/29 09:36, , 13F
車主須連帶負損害賠償責任 http://goo.gl/o31ZaE
06/29 09:36, 13F

06/29 09:43, , 14F
記錯了,不是酒駕,是這則新聞 https://goo.gl/eFr647
06/29 09:43, 14F

06/29 10:37, , 15F
民事訴訟的舉證責任分配 很複雜滴
06/29 10:37, 15F

06/29 11:48, , 16F
我覺得這個例子蠻有趣的 但是有多少這種例子
06/29 11:48, 16F

06/29 11:48, , 17F
刑事無罪
06/29 11:48, 17F

06/29 11:51, , 18F
p 大舉的案例很有趣,一、二審判有刑責的人矛盾,才導致
06/29 11:51, 18F

06/29 11:53, , 19F
其實我有點嚇到 這樣兩個都無責 律師應該蠻厲害的
06/29 11:53, 19F

06/29 11:54, , 20F
一審的民事賠償無理由,被廢棄原判決
06/29 11:54, 20F

06/29 11:55, , 21F
只能說法律是保護懂法律的人 或有錢人..
06/29 11:55, 21F

06/29 11:56, , 22F
被害人應該可以再上訴,請參考 http://goo.gl/kqF4ve
06/29 11:56, 22F

06/29 11:57, , 23F
06/29 11:57, 23F

06/29 11:58, , 24F
這種案子二審定讞不好上訴 不過他應該可以改告另一人
06/29 11:58, 24F

06/29 11:59, , 25F
只是怕到時 證人又閃爍
06/29 11:59, 25F

06/29 12:03, , 26F
這樣以後停車我就放心了 亂撞到只要說不是我駕駛的就好
06/29 12:03, 26F

06/29 12:03, , 27F
開心
06/29 12:03, 27F

06/29 12:03, , 28F
所以是w大說的正確還是??? 只是覺得不太合理
06/29 12:03, 28F

06/29 12:14, , 29F
前述案例因證人、證詞的關係,導致刑事部分被無罪定讞
06/29 12:14, 29F

06/29 12:40, , 30F
查了一下,最後民事部分的抗告、上訴都被駁回,慘
06/29 12:40, 30F

06/29 12:47, , 31F
這是特例,跟 w 說的不太一樣
06/29 12:47, 31F

06/29 18:14, , 32F
會有爭議的是刑事案件.行政案件(罰單)依現有法令便可.
06/29 18:14, 32F
文章代碼(AID): #1NSnmm75 (car)
文章代碼(AID): #1NSnmm75 (car)