Re: [分享] 從洪蘭的誤譯學英文（三）

看板book作者 (Festina Lente)時間10年前 (2013/10/06 12:03), 編輯推噓52(52推 0噓 88→)
留言140則, 41人參與, 5年前最新討論串3/3 (看更多)
洪蘭至今不出來認錯，或許是因為高傲，但我覺得恐怕心虛的成分多一點。 從七月初開火至今，我們分別發現許多很難理解的翻譯錯誤， 不少是很基礎程度的英文問題，洪蘭的英語水準誠如對岸的尹力先生 所謂「很低劣」。為什麼這種可笑的程度，卻能打混至今， 而且混得幾乎要隻手遮天了呢？「天生愛學樣」得到吳大猷科普翻譯獎的過程， 讓我明白那隻遮天之手與其說是洪蘭，不如說是曾志朗。 我壓抑不住好奇，花了點時間去追查他們的合作關係， 發現原來洪蘭在 UC, Riverside 心理系念博士時， 曾志朗居然是該系的老師，這可解了我和不少人的迷惑─── 為啥法律畢業的洪蘭，跑去美國轉念神經科學。 我覺得這有些匪夷所思，但有沒違背學術倫理呢？ 我跑去UCR官方的Facebook上發問： https://www.facebook.com/UCRiverside/posts/ 10151937660063086?comment_id=30864099&offset=0&total_comments=1 9月23日 13:08 I am doing some background check on a scholar at our local college who studied at UCR in the late 1970s. I've found something that puzzles me. While she studied at UCR as a PhD student, her husband was a faculty member in her department. Is that considered ethical at UCR? Please shed some light. Thanks. University of California, Riverside 的回答： Thanks for asking. While we can't speak definitively of the policies from 35 or so years ago, we can tell you that as of now the rules regarding a Ph.D. candidate's dissertation committee includes the following passage: "To avoid conflicts of interest or the appearance of a conflict of interest, when domestic partners or spouses are a majority of the faculty overseeing a dissertation, another faculty member will be added to that committee." You can find more information on the subject here: http://graduate.ucr.edu/doctoral.html. Thus, a graduate student might be in the same department or program as his or her spouse (though that is very unusual and while not strictly against the rules is discouraged); however, a spouse can never be the sole director of research or the dissertation. 簡單說：UCR認為曾、洪的狀況很不尋常，而且極不鼓勵，卻不算違規； UCR只規定配偶不可以擔任他/她的唯一指導教授。 於是，我去查洪蘭的博士論文。很奇怪的事情，按理說博士論文是 學者進學界的最重要入場券之一，任何的履歷上都會列出博士論文， 但在洪蘭的履歷上，居然看不出她的論文題目，而國內幾個資料庫也 查不到，連UCR圖書館目錄也查不到。還好UCR圖書館有個 on-line chat service，有專人在線上立刻回覆問題，終於在加大的 論文資料庫裡查出她的論文題目："A Chronometric Study of Sentence Processing in Deaf Children" 以及dissertation committee， 還好，曾並不是三位教授之一。謝謝老天！ 然而，當我用論文題目去google時，發現這篇博士論文後來發表， 有個共同作者：Ovid J.L. Tzeng http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0010028581900219 可見曾志朗出力甚多。 繼續挖下去，發現不但這篇論文，幾乎所有洪蘭發表過的英文論文， 都有co-author: Ovid J.L. Tzeng http://www.ym.edu.tw/pnl/C28.doc 我相信曾志朗是有本事的，畢竟中研院的院士資格不是簡單能混到的； 多年共同發表論文的洪蘭卻沒能獲得院士的冠冕，學界對她的貢獻與 水準高下如何看待，恐怕不需多言了。 曾志朗不但和她共同發表論文，還為她翻爛的幾十本書寫引介、推薦， 甚至還替她弄了吳大猷科普獎，若沒有曾志朗的護持，洪蘭會是什麼？ 幾年前鬧得很大的臺大醫科吃雞腿事件，洪蘭一副義正辭嚴， 似乎這個龍頭科系已經沈淪到萬劫不復的境地； 但說穿了：忙翻天的醫科生吃雞腿，和學術表現有了不得的關係嗎？ 她只能拿著道德的大旗，對後生小輩的態度指指點點，對於學術內涵， 她有本事說上一句話嗎？不過就是「色厲內荏」罷了。 翻譯的問題鬧得那麼大，她沒本事收拾，唯有瞎裝聾，因為真的要出來 收拾，恐怕更自暴其短了。 ※ 引述《huanglove (SAM)》之銘言： : 標題: Re: [分享] 從洪蘭的誤譯學英文（三） : 時間: Sat Oct 5 22:16:10 2013 : : 先前本來很看不過洪蘭這種不處理、擺爛又死不認錯的高傲姿態 : : 但是現在每隔一段時間可以看到譯人譯事的文 : : 我反倒不急不氣了 : : 覺得還不錯...有點看連載小說的感覺...還會開始期待下一篇文章 : : 而且我覺得如果洪蘭一開始乾脆的處理或道歉 : : 或許事件一下子 就會過了.... : : 但她這樣拖其實最傷的其實是她自己..別說專業的形象 : : 就是現在她在一般人心目中的形象是越來越差而不自知.... : : 我不覺得她這樣逃避，有甚麼高明之處... : : 其實反而讓越來越多人對她的印象，越來越停留在翻譯爛又態度差的記憶上.... : : 因為話題一直重複出現..大家對這個點也寄得越來越深.... : : 可惜我不是她..不然我一定快快出面處理..看是要道歉、或讓賢給別人重譯... : : 但她都不是..就是一直這樣擺爛.... : : 現在我也希望她就這樣繼續擺爛下去...反正丟臉的是她 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 115.165.234.62 : 推 ooip:感覺她是個內心軟弱的人...逃避是解決不了問題的 10/06 00:15 : 推 Redsofa:也有可能她不覺得有錯誤,就像遠見天下好像也不覺得有錯誤 10/06 00:59 : 推 almondchoco:推樓上 編輯怎麼可能一一去對照原文有沒有誤譯 10/06 03:35 編輯若不能一一查對，至少要去查對。洪蘭的案例，其實只要花點心思， 查對個2、3頁，就會知道她完全不行，應該退稿的。 -- There are a lot of things we don't want to know about the people we love. --- Chuck Palahniuk -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.163.254 ※ 編輯: decorum 來自: 210.64.163.254 (10/06 12:04)
推
10/06 13:41, , 1F
推
10/06 13:41, 1F
推
10/06 14:36, , 2F
好用心 推~
10/06 14:36, 2F
推
10/06 15:53, , 3F
好用心 推
10/06 15:53, 3F
推
10/06 16:48, , 4F
法律畢業為何不能讀神經科學，我是覺得你有點太過了
10/06 16:48, 4F
→
10/06 16:50, , 5F
建議就事論事討論翻譯的問題就好
10/06 16:50, 5F
推
10/06 16:53, , 6F
原po沒有說法律畢業不能轉念神經科學阿
10/06 16:53, 6F
→
10/06 16:55, , 7F
他只是好奇，然後寄信詢問，得到的答案也是不鼓勵阿
10/06 16:55, 7F
推
10/06 16:58, , 8F
不鼓勵的是夫妻有師生關係，而不是跨領域喔
10/06 16:58, 8F
推
10/06 17:42, , 9F
樓上的中文閱讀能力要加強......
10/06 17:42, 9F
推
10/06 17:45, , 10F
紅蘭是高級外省人好不好..會道歉才有鬼
10/06 17:45, 10F
→
10/06 17:46, , 11F
台灣人自己要買單的..跟689是差不多的現象啦
10/06 17:46, 11F
→
10/06 17:47, , 12F
殖民者後代能力差也是趴裡趴李的..未看先羨慕
10/06 17:47, 12F
推
10/06 17:52, , 13F
10/06 17:52, 13F
※ Tiunn:轉錄至看板 Education 10/06 17:52 ※ Tiunn:轉錄至看板 PhD 10/06 17:52
推
10/06 17:52, , 14F
看書要長進呀，還心虛勒，沒聽過什麼叫"階級"呀..
10/06 17:52, 14F
→
10/06 17:53, , 15F
你在他"之下"阿，高級人為何要對低級人心虛？夯不啷噹
10/06 17:53, 15F
推
10/06 17:59, , 16F
她不管翻譯、罵小孩，哪件是求來的？傻傻的..
10/06 17:59, 16F
※ huanglove:轉錄至看板 Gossiping 10/06 18:30
推
10/06 18:43, , 17F
推
10/06 18:43, 17F
推
10/06 19:22, , 18F
今天在書局有看到洪蘭出的兩本新書 是介紹一些書單給小朋
10/06 19:22, 18F
→
10/06 19:23, , 19F
友看得 裡面也有介紹快思慢想這本胡亂翻譯的書
10/06 19:23, 19F
推
10/06 19:51, , 20F
呵呵，蘭黒要開始人身攻擊了
10/06 19:51, 20F
推
10/06 22:08, , 21F
10/06 22:08, 21F
推
10/06 22:10, , 22F
妻跨領域過去後，和夫有師生關係，加上目前翻譯問題，難免
10/06 22:10, 22F
→
10/06 22:10, , 23F
讓人揣測
10/06 22:10, 23F
推
10/06 22:25, , 24F
就算有諾貝爾桂冠加持的大師,他寫的書我們也不必照單全收
10/06 22:25, 24F
→
10/06 22:26, , 25F
閱讀本來就不是一項洗腦工程,胡說八道亂寫被批是應該的
10/06 22:26, 25F
→
10/06 22:28, , 26F
但是不需要扯這麼廣吧,例如愛因斯坦怎麼對老婆也要算嗎
10/06 22:28, 26F
→
10/06 22:30, , 27F
上課吃雞腿這事,就算我這枚愛講大道理的無名小卒也不認同
10/06 22:30, 27F
→
10/06 22:30, , 28F
只是,是否媒體報導太過,真實情況又如何,就閱報人自己斟酌
10/06 22:30, 28F
推
10/06 22:47, , 29F
也不算扯太廣 畢竟翻譯這種事需要一些專業程度 而紅藍翻成這
10/06 22:47, 29F
→
10/06 22:47, , 30F
樣難免被拿來檢視他的學術歷程 到底是甚麼樣的經歷可以亂翻
10/06 22:47, 30F
→
10/06 22:48, , 31F
到這程度還不會感到羞愧? 因此檢視他的相關學經歷會太過嗎?
10/06 22:48, 31F
→
10/06 22:52, , 32F
就好像諾貝爾獎得主如果也這樣胡亂搞 一樣會被檢視他何來本
10/06 22:52, 32F
→
10/06 22:53, , 33F
是拿諾貝爾獎不是嗎?如果有讓人質疑的點被拿來談論也是正常
10/06 22:53, 33F
→
10/06 22:53, , 34F
事
10/06 22:53, 34F
→
10/06 22:54, , 35F
檢視紅藍學經歷 是相關領域或至少不會偏離翻譯問題太遠
10/06 22:54, 35F
→
10/06 22:55, , 36F
愛因斯坦打老婆就明顯跟他學術成就扯不上了吧 除非他把他跟
10/06 22:55, 36F
→
10/06 22:56, , 37F
老婆的恩愛情史寫進相對論 那就另當別論
10/06 22:56, 37F
還有 63 則推文
還有 1 段內文
→
10/08 15:56, , 101F
實在有夠反智..
10/08 15:56, 101F
→
10/08 15:58, , 102F
目的是要學英文嗎？練翻譯嗎？先啟蒙再來討論公眾議題吧
10/08 15:58, 102F
→
10/08 15:59, , 103F
要嘛好好寫一篇文章，投稿到蘋果看看，就知道水平在哪了
10/08 15:59, 103F
推
10/08 21:01, , 104F
樓上贏了，台灣靠你了，地球靠你了，全宇宙都靠你了
10/08 21:01, 104F
推
10/08 22:04, , 105F
推
10/08 22:04, 105F
→
10/08 23:11, , 106F
推cucu 我也覺得她只會躲在銀幕後自說自話 有時間在這裡罵
10/08 23:11, 106F
→
10/08 23:12, , 107F
洪蘭 到處轉貼 臆測她的心態 卻沒膽好好寫篇文章投稿 唉...
10/08 23:12, 107F
推
10/09 03:36, , 108F
真缺乏主體性就不會反抗質疑學術霸權了 只會照單全收
10/09 03:36, 108F
→
10/09 03:37, , 109F
賣弄詞彙(主體性/反智/啟蒙)前 你真的懂這些詞嗎?
10/09 03:37, 109F
→
10/09 05:38, , 110F
要求別人出來當烈士是不道德的。每個人有每個人的限度，
10/09 05:38, 110F
→
10/09 05:39, , 111F
對，你可以說我們不夠有勇氣，但至少我們都在盡自己所能
10/09 05:39, 111F
→
10/09 05:41, , 112F
發聲。說人家"只會躲在螢幕後"云云，若人家站出來出了什
10/09 05:41, 112F
→
10/09 05:42, , 113F
麼事，你要負責嗎? 你怎麼不批洪蘭都不站出來說清楚?!
10/09 05:42, 113F
→
10/09 05:44, , 114F
就我個人而言，我能做的我都做了，我並不以之為恥。
10/09 05:44, 114F
→
10/09 05:45, , 115F
以上是我個人對此事至目前為止的感想。
10/09 05:45, 115F
→
10/09 06:55, , 116F
別人要怎麼打仗，我沒意見，我也不怕洪蘭告我，但目前我不
10/09 06:55, 116F
→
10/09 06:55, , 117F
想曝光，造成我的老師和學校的困擾，我可不相信方丈有氣度
10/09 06:55, 117F
→
10/09 06:56, , 118F
如此而已
10/09 06:56, 118F
推
10/09 07:15, , 119F
最根本的問題 還是出在洪蘭翻譯錯誤多
10/09 07:15, 119F
→
10/09 09:48, , 120F
批評者遇到的萬能質疑就是指向批評者自己
10/09 09:48, 120F
→
10/09 09:49, , 121F
例如電影版 網友若批評某部電影
10/09 09:49, 121F
→
10/09 09:50, , 122F
常會遭到反批"不喜歡就別看"或"你拍得出來嗎"等等
10/09 09:50, 122F
→
10/09 09:52, , 123F
又或音樂 若批評某歌手或歌曲 歌迷粉絲會扣批評者hter帽子
10/09 09:52, 123F
→
10/09 09:54, , 124F
hater
10/09 09:54, 124F
→
10/09 09:56, , 125F
對批評者最有力的反擊 應指向批評的內容 而非批評者本身
10/09 09:56, 125F
→
10/09 09:57, , 126F
對事不對人 永遠是最好的方法
10/09 09:57, 126F
→
10/09 09:58, , 127F
主流媒體裝嚨做啞 漠視洪蘭翻譯醜聞
10/09 09:58, 127F
→
10/09 09:59, , 128F
原po追蹤此事 只是善盡公民(或公民記者)責任
10/09 09:59, 128F
→
10/09 11:30, , 129F
她會不會是把書拆開丟給學生當翻譯作業?
10/09 11:30, 129F
推
10/10 01:25, , 130F
OOOPS!
10/10 01:25, 130F
推
10/10 18:53, , 131F
推
10/10 18:53, 131F
推
10/10 22:24, , 132F
我也一定要推
10/10 22:24, 132F
推
10/12 12:22, , 133F
某C走錯棚了喔
10/12 12:22, 133F
推
10/13 18:46, , 134F
某位現在是考選部部長的老師上課時說吃東西沒關係,不要吃泡
10/13 18:46, 134F
→
10/13 18:46, , 135F
麵或手扒雞之類的影響全班的就好..XD
10/13 18:46, 135F
推
10/18 01:03, , 136F
推
10/18 01:03, 136F
推
10/23 21:29, , 137F
不推不行了
10/23 21:29, 137F
→
10/31 13:51, , 138F
看不懂某c在演哪齣
10/31 13:51, 138F
→
11/06 17:20, , 139F
完全禁不起考驗...這 https://daxiv.com
11/06 17:20, 139F
→
12/31 03:24, 5年前 , 140F
總之我非常推寫得極為用 https://daxiv.com
12/31 03:24, 140F
‣ 更多 decorum 的文章
文章代碼(AID): #1IKE3t8W (book)
‣ 更多 decorum 的文章
文章代碼(AID): #1IKE3t8W (book)