Re: [討論] 學有專精，有內涵，才能評論一本書的好壞?

看板book作者 (尚市長)時間13年前 (2011/06/25 19:13), 編輯推噓-2(10推 12噓 44→)
留言66則, 14人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《overlapping (無奈的生活)》之銘言： : 這位仁兄一直轉移焦點，無緣無故罵書爛，被批算是咎由自取的，當然那位 首先，這不是"無緣無故"。 事情的脈絡是，我以前做了一本爛書，現在我慶幸自己不在那家公司， "可以不用做那本爛書了"，這樣怎能說是"無緣無故"呢? : 「作家」言論也不是多好，但兩人都是情緒性的發言，這樣的文po來書板是 : 什麼心態或用意呢？就留在那個板就好了啊。 : 而這文章標題的「評論」兩字跟直接罵爛書，似乎有點不符合吧，根本是誤 : 導書板板友，想讓人群而攻之嗎？還是想取暖呢？還將書名跟人名都寫出來 : 了，真是好人啊，還是出版社編輯呢。 如果是要"讓人群而攻之"的話，我應該會針對"地獄塔羅之死神正位" 這本書去發動攻勢，但那就真的是挾怨攻擊，是不理性的報復了。 但事實是，我既然沒有看過這本書，那我就沒有攻擊的道理， 而且我也不想做這種挾怨攻擊的事。(就連黑特版那篇有這種嫌疑的文章， 我都把它砍掉了。) 我只能針對自己做過的這本書"最後大魔王"為什麼爛，我又為什麼說它爛， 做出一個分析(這也是我第二篇文的重點)。 與其說是引導人群起而攻之，倒不如說是一種自辯與解釋吧。 同時，我也不相信書板的板友是會因為這樣而"群起攻之"的。 另外，我要再說一次: 我說水城正太郎這本書"爛"，已經說了兩年， 從2009年開始我就在說了--不相信的人可以前往輕小說版，打關鍵字"東立"。 也就是說，我不是今天，也不是昨天才開始砲轟這本書的。 : 如果批評一本書，寫出自己的觀點，說出哪裡不好，大家就會知道那是一本 : 如何程度的書了，愛書的人或有點自知之明的，不會隨便說一本書是爛書， : 至少不會在公開的討論區這樣說，因為這很可能會引起爭議。 但我看了之後，也寫了評論，我還是覺得"它是一本爛書"。 這是我自己的想法，不管別人怎樣說，我就是這樣想， 除非你把我的腦子挖出來，否則我就是這樣想的。 這裡何時變得連說一本書"爛"的自由都沒有了? : 也是為什麼直接罵書爛會有以偏概全的危險；也有很多情況是，你認為一本 : 書爛，我可能認為這是一本絕佳好書，你認為一本書好，我可能認為奇爛無 : 比，所以隨便說書爛，被嗆是不是自找的呢？ 我說了，可以嗆，但是，請不要用d先生那種理由來嗆。 請不要用"因為你不是作家，所以沒資格批評"這種話語來堵人的嘴， 請講出"最後大魔王"的優點到底在哪裡； 不管你是用尖酸的語氣，或是什麼都好，請說出它的優點， 用這樣的方式來說服我，而不是用"你沒有寫一百萬字所以沒資格批評" 這樣的話來回應人。 嗆人，要言之有物，這樣的嗆法，除了徒增爭執，以及讓人看穿這人的淺薄之外， 別無意義。 : 詮釋與解讀的空間，所以如果要批判就提出論據來說明，隨便罵爛就是無的 : 放矢，就是謾罵。 抱歉，我不是"隨便罵爛"。 我在本板的第二篇也已經說明了理由， 而我在另一個板也只是抱怨"自己在前一個工作被迫做了爛書"， 這是對工作的抱怨，還是針對書籍"隨便罵爛"呢? 請把事情分清楚，如果對於工作的抱怨也要被人無限上綱的話， 那我真的無話可說。 : 至於在別處寫過心得就可以在推文天外飛來一句爛書嗎？如果無法在男女板 我再說一次，我只是對工作抱怨，所以順口說了這一句。 這樣也能長篇大論，不是很奇怪嗎? : 回到這篇文的標題，如果寫出一篇心得或評論，內有批判意涵，而被嗆沒寫 : 過書沒資格批判，那肯定是說這話人的錯誤，但事實卻是，先批書爛而被酸 : ，能說是活該嗎？還到處宣揚，一直辯解。 酸，可以。 請拿出道理。 你可以酸說"是你自己不懂得欣賞這本書"， 但你不應該用傲慢的態度說"你沒寫過書，不夠資格說話"。 事實上，我雖然沒寫過書，但我的譯著也不在少數，看的書也不少， 那麼，是不是只能單純用寫作字數多少，來評論一個人夠不夠格呢? 我覺得這個說法是很有問題的。 更不用說，抓著別人對工作上的一句抱怨大作文章， 這樣的心態更是不對的。 : 而且批書爛的人，竟然還在該書出版社工作過，寫過書的文案，真是其心可 : 議，以前的公司再怎麼不是，私底下罵罵就好了，還在公開討論區一再地說 : 這本書爛（這是他自己說的），這是什麼心態呢？讓板友來判斷好了，一個 這是什麼心態? 很簡單，就離職員工抱怨以前做了些討厭工作而已啊。 在我們PTT，離職員工抱怨的文章還少得了嗎? 從速食店、科技業、人力銀行到櫃檯小姐，抱怨前老板和前工作單位的文章， 在PTT曾經少過嗎? 按照o先生的說法，這些人全都是"心態不正常"嗎? 我覺得這樣的說法未免太誇張了。 : 如果只針對書，這樣把跟人家結怨的事情引來書板做什麼呢？這是我最看不 : 過去的地方，有沒有尊重這塊園地啊。一開始如果討論＜最後大魔王＞不就 : 好了嗎？這樣不會那麼多人有意見，這才是真正地討論書。 我一開始就這樣討論，但是下面有人一直說我來討拍， 所以我才強調"就事論事"這麼一回事。 我這次沒有刪文，我想大家都看得很清楚。 : 呢），又是編輯，對書應該是更能寬容的啊，對書應該是更能尊重的啊，但 : 看來卻好像不是如此喔？ 我再說一次，尊重是尊重好書， 但對於爛書，沒有必要表現出虛偽的包容。 : ，依照這說法，那我也不真誠，還非常虛偽。 : 如果爛書就說爛，這才是愛書人，那我不想成為這種愛書人，如果爛書就說 : 爛才是真誠不虛偽，那我寧願成為不真誠且虛偽之人。因為我知道隨便說爛 那我也只能說，我們的價值觀截然不同。 你寧願成為不真誠且虛偽之人，但，真誠且坦率地說出自己的想法， 就是我的原則。 別家出版社的書好，我比誰都認真推薦(看如果杜拉出書，我有多高興?)， 但相對的，如果那書不好，我也同樣毫不留情。 我們的價值觀彼此不同，也沒有誰對誰錯， 但是，請不要勉強我接受你的價值觀，就這樣。 虛偽與真誠之間，我選擇真誠的活著。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.34.189 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 19:17)
噓
06/25 19:56, , 1F
真誠 科科 結論:"你還是說了書爛 而且還順便薛了東立"
06/25 19:56, 1F
→
06/25 19:56, , 2F
人家是在說你隨隨便便就在公開場合用個"爛"字
06/25 19:56, 2F
→
06/25 19:57, , 3F
誰在跟你扯你罵的原因啊?
06/25 19:57, 3F
不好意思，我就是認為這本書"爛"，三年來沒有改變過我的想法。 如果要我改變想法，請把我的腦子挖出來，把我的舌頭割掉。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 19:58)
推
06/25 20:02, , 4F
話說回來，我印象中有位輕小說作家，對於後輩的文章
06/25 20:02, 4F
→
06/25 20:03, , 5F
評論都非常客氣，偏好褒揚而絕少貶抑，這也是其評論
06/25 20:03, 5F
→
06/25 20:03, , 6F
沒啥參考價值的原因......
06/25 20:03, 6F
→
06/25 20:05, , 7F
說到最沒參考價值的莫過於史蒂芬金 每個小說都嘛背書
06/25 20:05, 7F
→
06/25 20:05, , 8F
結果背了一堆爛書
06/25 20:05, 8F
→
06/25 20:06, , 9F
是是，您很真誠，我不輕易說爛書的人很虛偽，您這麼說
06/25 20:06, 9F
→
06/25 20:07, , 10F
我不能反對您。其他不想跟您辯了，謝謝您的回應。
06/25 20:07, 10F
→
06/25 20:07, , 11F
樓上從上一篇文章就說不回文 結果一直打自己臉是怎麼回事
06/25 20:07, 11F
→
06/25 20:07, , 12F
這樣還叫不情緒化 XDDDDDDDDDDDDD
06/25 20:07, 12F
→
06/25 20:09, , 13F
我沒情緒啊，謝謝這位的回應啊，這樣情緒嗎?還好吧.
06/25 20:09, 13F
→
06/25 20:10, , 14F
據聞東立很操，小說也是嗎？
06/25 20:10, 14F
三年前，一個人每個月要做三本書(含排版)，大概校稿加排版要做六百到七百頁吧? 加班到十一二點是常有的事。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:11)
推
06/25 20:10, , 15F
評論不一定是想討論，覺得爛書直說爛，覺得好書直說好
06/25 20:10, 15F
→
06/25 20:10, , 16F
評論最忌以和為貴了:P
06/25 20:10, 16F
→
06/25 20:11, , 17F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這句說得好
06/25 20:11, 17F
→
06/25 20:12, , 18F
我說不回文，是不再po回應文，有打臉嗎?沒有吧...XD
06/25 20:12, 18F
噓
06/25 20:13, , 19F
over大你要體諒回文推文分不懂要別人提醒還自以為打臉ˇˇ
06/25 20:13, 19F
→
06/25 20:15, , 20F
所以小說那邊沒床可睡？
06/25 20:15, 20F
推
06/25 20:16, , 21F
平均一個工作天大概35頁，算是很大的工作量嗎？
06/25 20:16, 21F
其實滿辛苦的。
噓
06/25 20:17, , 22F
還有o大那邊我補充一下,離職員工不是不能抱怨
06/25 20:17, 22F
→
06/25 20:17, , 23F
但是是因為違反工作規定遭解職後用這種方式抱怨難保別人
06/25 20:17, 23F
→
06/25 20:18, , 24F
不會做出遐想
06/25 20:18, 24F
這問題我想又是另一回事了。 事實上，我離開的原因很多，人事傾軋也是原因之一，而且是真正的主因。 我離職的真正原因是，有某人罵我"學歷這麼高，什麼都不會"， 這句話對我是個非常大的刺激，於是從此以後不斷努力，才有了現在這一點成績... 況且，我並不是說東立的每本書都爛。 最好的例子就是上面說的平坂讀"骷髏戀人"，我給它的評價很高， 請問，如果我是因為被解職心懷怨恨，那我為什麼給骷髏戀人高評價呢? lp先生，我不是那種會因為離職就說前公司書爛的人， 甚至我還有偏袒的情況發生--比方說我走之前做的最後一本書"虎躍龍笑"， 我在輕小說版給它很高的評價，當時還有書友抱持異議，說我偏心呢! "礦物質超女"也是我的書，我對它一樣滿偏心的:) (是溺愛的那種偏心) 唯獨最後大魔王我實在偏心不了，因為太爛了...
噓
06/25 20:27, , 25F
看來博客來對你的介紹也很偏心 不敢用wiki上寫的 科科
06/25 20:27, 25F
那裡面有一些沒根據的東西，比如把我寫成"臺獨聯盟推薦文人"-- 天知道我打出娘胎以來，沒見過半個台獨聯盟的傢伙。 不過我不否認我在英國唸書時成天上網，是有一點壓力過大的傾向啦。 (那時候我瘦了十五公斤^^)
→
06/25 20:28, , 26F
尚市長還有wiki??!!! 囧rz
06/25 20:28, 26F
→
06/25 20:29, , 27F
我其實根本沒對你對某書評價而因此連噓,是因為你後來真的
06/25 20:29, 27F
推
06/25 20:29, , 28F
最後大魔王好歹也出了10本耶....總是有優點的。
06/25 20:29, 28F
→
06/25 20:29, , 29F
蠻明顯都開始針對我也不知是誰在批評覺得很莫名
06/25 20:29, 29F
→
06/25 20:30, , 30F
原本我就認為你批評那個人講那句話不對但後來看你又發文
06/25 20:30, 30F
→
06/25 20:30, , 31F
(羅曼史同樣一套劇本換湯不換藥 也出了成千上萬本啊...)
06/25 20:30, 31F
→
06/25 20:31, , 32F
就發現你PO書版根本就是為批評而批評還故意鋪路讓人覺得反
06/25 20:31, 32F
→
06/25 20:31, , 33F
感
06/25 20:31, 33F
噓
06/25 20:33, , 34F
發文累計數千篇 我想壓力是不小啦 難怪最後只有...科科
06/25 20:33, 34F
壓力過大是因，發文是果，因果順序顛倒就不好玩了。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:33)
噓
06/25 20:35, , 35F
你看又來了...你舉兩本書還有公信力但後來就一直批評人
06/25 20:35, 35F
好的，我把那段批評人的部分去掉好了。(感謝) ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:37)
推
06/25 20:36, , 36F
發文數....(默)
06/25 20:36, 36F
我那時候真的差點從四樓跳下去，整個人瘦到只剩肋骨。
→
06/25 20:38, , 37F
Ｐ幣....(默)
06/25 20:38, 37F
p幣被我拿去賭王建民勝投，全賭光了^^ ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 20:38)
推
06/25 20:39, , 38F
真的啊你今天就直接說那句話發一篇文章不就好了
06/25 20:39, 38F
→
06/25 20:39, , 39F
但後來看你根本不是為了那句話而瘋狂批評那個人
06/25 20:39, 39F
推
06/25 20:40, , 40F
我瘦15KG也不會剩肋骨....
06/25 20:40, 40F
→
06/25 20:45, , 41F
你的那段wiki真是太扯了 違反wiki一堆傳記寫作規則
06/25 20:45, 41F
→
06/25 20:45, , 42F
不過也看得出來你仇人真的很多 多到幫你搞wiki
06/25 20:45, 42F
我仇人多得很喔，廢死派、國民黨御用文人、反王建民的、數據黨的、 甚至還有支持山本寬(一個以亂放砲著名動漫導演)，因而怨恨我的， 排隊大概可以排到好幾百順位吧? ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/25 21:06)
→
06/25 21:12, , 43F
...其實我是想說 你的個性 自己也要反省一下吧(笑)
06/25 21:12, 43F
推
06/25 21:14, , 44F
山本寬好歹也搞出了かんなぎ這部作品，我覺得夠了。
06/25 21:14, 44F
→
06/25 21:15, , 45F
碎形倒真是有點無聊，不過因為同期作品太強大了，故..
06/25 21:15, 45F
→
06/25 21:36, , 46F
我覺得你說得部份有些道理 但是這串早該結束了
06/25 21:36, 46F
→
06/25 23:48, , 47F
那些不叫仇人 是"你討厭的對象"
06/25 23:48, 47F
噓
06/26 00:31, , 48F
第一篇還好 後面幾篇你意圖太明顯
06/26 00:31, 48F
→
06/26 00:32, , 49F
版友不是笨蛋 為什麼噓你你該好好思考
06/26 00:32, 49F
→
06/26 00:32, , 50F
而不是一直跳針
06/26 00:32, 50F
我這個人從不幹躲躲藏藏之事。
噓
06/26 01:15, , 51F
不意外
06/26 01:15, 51F
噓
06/26 18:50, , 52F
還自己修wiki 科
06/26 18:50, 52F
呵呵，有人說我是"靠關係找到工作"的，請問我該不該刪? 什麼時候連毀謗人的文字，當事人自己也不能砍掉了? ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 任何人拿得出一分證據，能證明我找到工作確實是靠關係， 我歡迎他們寫，怎樣寫都沒關係。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/26 20:37)
→
06/26 20:42, , 53F
那一整段大部違反生者傳記規範，本人去刪掉沒啥好酸的。
06/26 20:42, 53F
→
06/26 20:43, , 54F
跑到wiki去沒有任何資料就造謠亂寫的人，才真的是陰險惡毒。
06/26 20:43, 54F
→
06/26 21:28, , 55F
不管wiki上怎麼寫 你的本性早顯露在每篇文章跟每句推文裡了
06/26 21:28, 55F
很好啊，這證明了我的本性是不做偷雞摸狗之事， 既然不做偷雞摸狗之事，那麼"靠關係"云云的中傷就不攻自破啦! 本性顯露的人還比較好，至少比起那些暗箭傷人的偽人好多了。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/26 21:36)
噓
06/27 15:24, , 56F
嘴上講不做偷雞摸狗 實際上自刪幾篇？
06/27 15:24, 56F
自刪哪叫偷雞摸狗啊? 頂多就臉皮比較薄，經不起罵吧?
噓
06/27 18:43, , 57F
你的臉皮薄? 會這樣說自己的人我還第一次見到
06/27 18:43, 57F
→
06/27 18:44, , 58F
分明就是發現辯不過人家又怕被備份才趕快湮滅證據
06/27 18:44, 58F
有時候就算已經被人轉test了，我還是會自砍啊， 所以你的論點是完全不成立的，就這麼簡單。 (請不要用什麼什麼之心，度什麼什麼之腹^^) ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/27 20:27)
推
06/28 12:13, , 59F
"君子"謹言慎行 事後刪文的情況想必不會常常發生
06/28 12:13, 59F
推
06/28 12:14, , 60F
氣度決定高度 不要老是在小地方打轉了好嗎?..
06/28 12:14, 60F
→
06/28 12:14, , 61F
所以你的影射也不成立
06/28 12:14, 61F
噓
06/28 18:45, , 62F
我覺得就事論事就好 但是你很明顯就是來討拍
06/28 18:45, 62F
→
06/28 18:46, , 63F
想要大家跟你一起罵對方不是 卻完全不提起因
06/28 18:46, 63F
→
06/28 18:46, , 64F
網友問了 你才講
06/28 18:46, 64F
→
06/28 18:46, , 65F
回文的過程中態度也實在囂張至極
06/28 18:46, 65F
→
06/28 18:47, , 66F
書版都被你一個人搞的烏煙瘴氣
06/28 18:47, 66F
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (06/29 00:34)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1E1SBeoL (book)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1E1SBeoL (book)