Re: [閒聊] 停車硬塞

看板biker作者 (JOSIPA LISAC When a man)時間7年前 (2016/10/18 21:57), 7年前編輯推噓24(25推 1噓 49→)
留言75則, 22人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《cb232325 (moroi)》之銘言： : 其實版上愛車的人很多 : 大家都不喜歡自己的愛駒 : 停車時都不喜歡被人硬塞 : 想當初自己剛牽車時也是如此 : 但在台北 : 真的很難去避免被硬塞造成刮傷 : 遙想當年學生時一位難求所以大家也都是硬塞 : 自己的愛駒被硬塞刮出傷痕也是氣噗噗 : 但久而久之車刮出一堆痕也就放寬心了 : 想說等出社會一定要全殼換新 : 讓愛駒保持美麗 不過後來想想 換新的在外面一樣 : 大家還是硬塞停車 : 車位就這麼多 機車卻比車位多 無可避免 : 所以根本懶得換了 : 前些陣子版上很多人開罵這樣的人 : 但我想了想 機車多於車位 該怎麼去解決車位不夠 : 答案是難 : 要解決機車多的問題 : 政府提出15年以上機車一律報廢 : 我相信機車數量一定大幅減少 可以稍微解決此問題 痾 你搞錯了 15年以上車輛報廢 好 舊車報廢了 但是還是要機車代步 所以買了一台新車 咦? 是不是發現了什麼? 你仔細看看其實台北十年以上舊車就很少了 新型噴射車反而滿街跑 但車位有比較好找嗎? : 但版友們能接受這項政策有多少 : 何況政府不敢做 因為減少很多稅收 : 所以我又想 這方面無法解決 : 車友們如果想保護愛駒 買過車套罩住 : 即使被硬塞也不會刮出傷痕 因為有車罩罩著 : 但是其實蠻麻煩的 想聽聽版友的意見 : 各位希望如何解決 -- Bianchi-Honda-Vw-Seiko-Nikon-InFocus 公路車-打檔車-手排車-機械表-機械快門-智慧手機(咦？) 奇怪的機械狂 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.79.89 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1476799063.A.878.html
→
10/18 22:05, , 1F
反而我覺得是你錯了 當然15年你覺得太久 也可以10年以
10/18 22:05, 1F
→
10/18 22:06, , 2F
上 但是現在新車多貴 15年之後機車又會變多貴
10/18 22:06, 2F
→
10/18 22:06, , 3F
搞不好很多人又懶得買了 而且一家搞不好都有2台以上
10/18 22:06, 3F
→
10/18 22:07, , 4F
這筆開銷不見得很多人願意負擔
10/18 22:07, 4F
你手上有機車 你需要用機車 舊車報廢 然後你就不騎機車嗎? 想一下 你的鵝今天報廢了 你明天騎機車的需求就會自動消失嗎? 恩...
推
10/18 22:08, , 5F
不如建成自行車停放區那樣 區隔空間如何
10/18 22:08, 5F
推
10/18 22:12, , 6F
一車一格你看政府敢弄嗎 我看是不敢啦 沒這麼多空間
10/18 22:12, 6F
※ 編輯: coppi (1.165.79.89), 10/18/2016 22:15:29
→
10/18 22:18, , 7F
跟幾年的機車沒有關係 跟人的停車習慣觀念比較有關係
10/18 22:18, 7F
→
10/18 22:19, , 8F
也可以改收費或者多收費 只是可能會跟高雄建國露一樣
10/18 22:19, 8F
→
10/18 22:19, , 9F
收費車位空盪盪 車子都往騎樓擠 或者往小巷子亂放 反而更亂
10/18 22:19, 9F
推
10/18 22:24, , 10F
這會去斟酌需要用一直換車還是使用大眾交通工具
10/18 22:24, 10F
台北大眾運輸工具全台最發達 台北機車瀑布舉世聞名 有想到了什麼嗎? 沒有? 還是放生卡快
→
10/18 22:25, , 11F
一家人 是需要一台機車大家使用還是一人一台
10/18 22:25, 11F
→
10/18 22:25, , 12F
還是能夠減少機車量
10/18 22:25, 12F
→
10/18 22:26, , 13F
看來你還是很堅持15年要報廢這個意見就是了XD
10/18 22:26, 13F
※ 編輯: coppi (1.165.79.89), 10/18/2016 22:27:56
推
10/18 22:30, , 14F
也沒有堅持15年報廢 只是如果要大家不要硬塞 老實說
10/18 22:30, 14F
→
10/18 22:31, , 15F
要大家有觀念正確很難 一來車就是多於車位二來有這種
10/18 22:31, 15F
→
10/18 22:31, , 16F
種觀念不自私的人 現今交通也不會如此
10/18 22:31, 16F
→
10/18 22:32, , 17F
也不用說別的地方 你看很多大學校內外的停車場亂成一團
10/18 22:32, 17F
→
10/18 22:32, , 18F
附近居民常常跟學校投訴 就知道停車問題不是只有台北的專利
10/18 22:32, 18F
推
10/18 22:36, , 19F
會硬塞其中一個問題也是停車格無法像汽車 腳踏車一樣
10/18 22:36, 19F
→
10/18 22:36, , 20F
如果像腳踏車一樣 一車只能一格 自然也沒有硬塞的問題
10/18 22:36, 20F
→
10/18 22:37, , 21F
前提是要有足夠的空間設置停車格
10/18 22:37, 21F
推
10/18 22:39, , 22F
支持政府機車格放插入式輪擋，跟腳踏車一樣。
10/18 22:39, 22F
→
10/18 22:41, , 23F
問題是停車需求無法有效紓解吧? 和觀念沒有關係
10/18 22:41, 23F
→
10/18 22:42, , 24F
感覺是商業密集度和停車容量規劃的問題 政府沒這麼細心
10/18 22:42, 24F
→
10/18 22:43, , 25F
看地方吧 有些地方你稍微走遠一點會有地方停 不用擠
10/18 22:43, 25F
→
10/18 22:43, , 26F
有些地方是如你所說 怎麼繞就是都沒有位置
10/18 22:43, 26F
→
10/18 22:43, , 27F
做了30個插入式輪檔 該路段來了100個機車 一樣亂停
10/18 22:43, 27F
→
10/18 22:43, , 28F
然後有的人即使沒位置也要跟人擠 或者不想走遠一點要跟人擠
10/18 22:43, 28F
→
10/18 22:43, , 29F
那是兩種不同的情況
10/18 22:43, 29F
推
10/18 22:46, , 30F
要報廢板上的追風NSR B1 這種事做的下手......
10/18 22:46, 30F
推
10/18 22:46, , 31F
那也會造成像現在汽車的狀況一樣 騎機車出去繞半天找不
10/18 22:46, 31F
→
10/18 22:47, , 32F
不到車位 到最後不是亂停 又會有不同的聲音出現
10/18 22:47, 32F
→
10/18 22:47, , 33F
老車就該死就是了 連車位問題都要扯到15年以上
10/18 22:47, 33F
→
10/18 22:49, , 34F
我覺得這是都市規劃問題 要嘛降低商業密集度 要嘛增車位
10/18 22:49, 34F
→
10/18 22:49, , 35F
要是要報廢我爸的寶貝舊車 隔天他就去凱道靜坐吧…
10/18 22:49, 35F
→
10/18 22:49, , 36F
沒有空間增加車位 那就是降低商業密集度
10/18 22:49, 36F
推
10/18 22:52, , 37F
住宅密集區也是一堆機車 要多劃車位 也是有限不是?
10/18 22:52, 37F
推
10/18 22:55, , 38F
建議機車全部報廢改成電動腳踏車且必須掛牌 載貨長距離移
10/18 22:55, 38F
→
10/18 22:55, , 39F
動就四輪 這樣道路使用空間會變大 想也知道根本不可能 所
10/18 22:55, 39F
→
10/18 22:55, , 40F
以15年根本無稽之談
10/18 22:55, 40F
噓
10/18 22:57, , 41F
換成電動只是換成不同動力 本質問題還是沒改變
10/18 22:57, 41F
推
10/18 23:35, , 42F
換成4輪 道路能使用的空間變大？ 我誤會什麼了嗎
10/18 23:35, 42F
推
10/18 23:39, , 43F
a78128g這樣道路使用空間會變大？想也知道根本不可能
10/18 23:39, 43F
→
10/18 23:41, , 44F
強化公眾運輸網還比較實在點……不然你有的沒的規費收的再
10/18 23:41, 44F
→
10/18 23:41, , 45F
貴還是得騎車/開車
10/18 23:41, 45F
推
10/18 23:42, , 46F
同樣空間與數量 跟機車比 腳踏車就是能塞的更多 環保一直
10/18 23:42, 46F
→
10/18 23:42, , 47F
都是假議題 重點是汙染源可以集中排放 嫌空間速度不夠的
10/18 23:42, 47F
→
10/18 23:42, , 48F
再來考慮四輪
10/18 23:42, 48F
→
10/18 23:42, , 49F
反正兩輪就是該死
10/18 23:42, 49F
→
10/18 23:45, , 50F
最好再把左轉給廢掉 重要十字路口不需要紅綠燈 直行重疊
10/18 23:45, 50F
→
10/18 23:45, , 51F
部分弄個高架道路 要左轉者請三段式右轉 保證道路暢通且
10/18 23:45, 51F
→
10/18 23:45, , 52F
無綠燈起步延遲
10/18 23:45, 52F
→
10/18 23:49, , 53F
反正許多人就是愛紅燈右轉 就讓他們轉個夠
10/18 23:49, 53F
推
10/18 23:54, , 54F
機車亂塞這問題很好解決啊
10/18 23:54, 54F
→
10/18 23:55, , 55F
報廢15年以上汽車，空出比例改為機車格
10/18 23:55, 55F
→
10/18 23:56, , 56F
亂塞比例馬上大幅下降
10/18 23:56, 56F
推
10/19 00:23, , 57F
其實有些寬度停一台剛好 完全不會讓人想移你的車來擠 我
10/19 00:23, 57F
→
10/19 00:23, , 58F
剛來台北三個月 都是這樣停
10/19 00:23, 58F
推
10/19 00:26, , 59F
代表樓上那邊不夠多人 移三台車就多一台車的空間了...
10/19 00:26, 59F
推
10/19 00:53, , 60F
買水冷車，比較重比較少人願意移
10/19 00:53, 60F
推
10/19 03:03, , 61F
但水冷車自己牽不動XD
10/19 03:03, 61F
推
10/19 05:32, , 62F
買g6就對了，又重尾翼難握又高
10/19 05:32, 62F
→
10/19 05:45, , 63F
先拆後扶手
10/19 05:45, 63F
推
10/19 07:37, , 64F
就是有白癡自以為神力移水冷車,結果就是害人倒車
10/19 07:37, 64F
推
10/19 08:15, , 65F
改善停車格可行呀，像腳踏車那樣一車一格，只是政府不
10/19 08:15, 65F
→
10/19 08:15, , 66F
想解決這個問題，一格擠幾台都無所謂，照樣收錢
10/19 08:15, 66F
推
10/19 09:01, , 67F
出去停在鵝 G6 旁邊 基本上不會想去移的
10/19 09:01, 67F
→
10/19 09:10, , 68F
總歸一句 就是台北人太多 人口密度多過一個門檻 什麼
10/19 09:10, 68F
→
10/19 09:11, , 69F
狗屁倒灶的事情都會發生
10/19 09:11, 69F
推
10/19 10:05, , 70F
不過說實在 買什麼車都沒差 因為移出的情況...
10/19 10:05, 70F
→
10/19 10:05, , 71F
不一定是 移水冷車 有時候移旁邊化油硬擠空間出來也會發生
10/19 10:05, 71F
→
10/19 10:06, , 72F
要確保自己的車沒事 就是找 兩台水冷中間 XD
10/19 10:06, 72F
推
10/19 14:28, , 73F
乾脆推持車証...第一台50000 第二台100000 順道減免購車
10/19 14:28, 73F
→
10/19 14:28, , 74F
費
10/19 14:28, 74F
推
10/19 14:45, , 75F
一台dio的停車空間超小吧哈哈哈
10/19 14:45, 75F
‣ 更多 coppi 的文章
文章代碼(AID): #1O1YfNXu (biker)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 coppi 的文章
文章代碼(AID): #1O1YfNXu (biker)