[閒聊] 停車硬塞

看板biker作者時間8年前 (2016/10/18 21:47), 8年前編輯推噓8(9推 1噓 105→)
留言115則, 16人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
其實版上愛車的人很多 大家都不喜歡自己的愛駒 停車時都不喜歡被人硬塞 想當初自己剛牽車時也是如此 但在台北 真的很難去避免被硬塞造成刮傷 遙想當年學生時一位難求所以大家也都是硬塞 自己的愛駒被硬塞刮出傷痕也是氣噗噗 但久而久之車刮出一堆痕也就放寬心了 想說等出社會一定要全殼換新 讓愛駒保持美麗 不過後來想想 換新的在外面一樣 大家還是硬塞停車 車位就這麼多 機車卻比車位多 無可避免 所以根本懶得換了 前些陣子版上很多人開罵這樣的人 但我想了想 機車多於車位 該怎麼去解決車位不夠 答案是難 要解決機車多的問題 政府提出15年以上機車一律報廢 我相信機車數量一定大幅減少 可以稍微解決此問題 但版友們能接受這項政策有多少 何況政府不敢做 因為減少很多稅收 所以我又想 這方面無法解決 車友們如果想保護愛駒 買過車套罩住 即使被硬塞也不會刮出傷痕 因為有車罩罩著 但是其實蠻麻煩的 想聽聽版友的意見 各位希望如何解決 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.131.38 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1476798443.A.DE6.html
推
10/18 21:48, , 1F
多畫停車格，不過還是要看人
10/18 21:48, 1F
但是在台北腹地就這樣大，加上一堆紅線，還有一樓店家又不希望被擋住 能畫的真的蠻有線的，再來機車付費停車場，一樣腹地問題，而且台北地 多貴，大家都知道。多畫停車格我倒覺得能解決感覺不大 ※ 編輯: cb232325 (119.77.232.190), 10/18/2016 21:52:45
推
10/18 21:59, , 2F
就算再多格 就是有人喜歡插進去 懶得走遠一點的空格
10/18 21:59, 2F
→
10/18 22:00, , 3F
因為沒有養成一車一格的概念 台灣人很難教啊...
10/18 22:00, 3F
→
10/18 22:02, , 4F
一個停車場真的蠻多人喜歡擠在入口處 我騎到後面空空如
10/18 22:02, 4F
→
10/18 22:03, , 5F
也 不過也多虧這些人 我都去後面停 超好停 反正走出去
10/18 22:03, 5F
推
10/18 22:03, , 6F
停車找遠一點 空曠一點 計數收費的阿 很多都是懶造成的
10/18 22:03, 6F
→
10/18 22:03, , 7F
也沒比較慢
10/18 22:03, 7F
推
10/18 22:04, , 8F
無法解決，除非台北+新北騎車的人立馬死一半那就有位子
10/18 22:04, 8F
→
10/18 22:08, , 9F
所以 我想了蠻久真的就是找不到方法 只能山不轉路轉
10/18 22:08, 9F
→
10/18 22:09, , 10F
要馬就是自己停遠點走遠點 不然買個車套也不錯
10/18 22:09, 10F
→
10/18 22:09, , 11F
但是我怕被人認為我是檢討被害人拉哈哈哈哈
10/18 22:09, 11F
→
10/18 22:10, , 12F
老實說 我騎新勁戰二代 也都快10年了 規定15年以上的車
10/18 22:10, 12F
→
10/18 22:11, , 13F
報廢其實這值 說長不長說短不短 會造成多少民怨
10/18 22:11, 13F
→
10/18 22:11, , 14F
15年以上機車一律報廢... 機車界的楢山節考嗎
10/18 22:11, 14F
→
10/18 22:12, , 15F
如果大眾運輸夠便利 人行道夠友善 轉乘夠方便
10/18 22:12, 15F
→
10/18 22:12, , 16F
誰會那麼喜歡騎車曬太陽淋雨呢
10/18 22:12, 16F
楢山節考是什麼?? 可以跟我說一下嗎哈哈哈哈 我真的不知道這什麼意思 沒錯 大眾運輸真的不夠便利 像我算過我如果要大眾運輸通勤一天車資就要80元 一個禮拜就要400元 我騎機車 一個禮拜加滿油還不用200元 ※ 編輯: cb232325 (119.77.232.190), 10/18/2016 22:15:31
→
10/18 22:15, , 17F
另外就是前幾樓都說到的 停遠一點 走路當運動 不用跟人擠
10/18 22:15, 17F
→
10/18 22:16, , 18F
google 楢山節考 跟年紀有關的故事
10/18 22:16, 18F
→
10/18 22:17, , 19F
騎車不只有油錢的開銷 機油輪胎保養維修保險稅金都要算
10/18 22:17, 19F
但是真要把這些算進去 還是時間花費 以台灣目前的狀況 機車通勤還是優於大眾運輸 當然如果有些人可以不用公車轉捷運當然可能會優於機車通勤
→
10/18 22:19, , 20F
剛查了一下真的有點年代哈哈哈哈 其實我真的覺得 很多事
10/18 22:19, 20F
→
10/18 22:20, , 21F
是迫於無奈拉 所以只有自己轉 想要去罵對方罵政府
10/18 22:20, 21F
→
10/18 22:20, , 22F
那是說70歲以上的人都要去死的故事 簡單來講就是這樣
10/18 22:20, 22F
剛查了一下大概知道了解你說機車界的楢山節考的意思
→
10/18 22:20, , 23F
但是自己想想希望如何解決 卻也無法盡人意
10/18 22:20, 23F
→
10/18 22:21, , 24F
你提出減少機車數量是大家都有共識的 問題是15年這標準
10/18 22:21, 24F
→
10/18 22:21, , 25F
好像不知道哪裡來的
10/18 22:21, 25F
15年這標準我只是隨意假設 但是如果你要假設一個30年車 那就有設跟沒設差不多 所以應該可以不用太在意這標準吧哈哈哈哈哈 ※ 編輯: cb232325 (119.77.232.190), 10/18/2016 22:23:20
→
10/18 22:22, , 26F
政府有稍微在推呀 舊換新補助 新車換貼紙換名字漲價
10/18 22:22, 26F
舊換新的補助4000? 但我真的覺得補助只是小小補而已 現在一台噴射機車 剛在版上看到g6 9萬1 補4000千感覺蠻塞牙縫的哈哈
→
10/18 22:22, , 27F
報廢一台買一台 結果數量還是沒有變XD
10/18 22:22, 27F
→
10/18 22:22, , 28F
因為停車位不夠，所以15年以上機車強制報廢，這什麼邏輯？
10/18 22:22, 28F
推
10/18 22:22, , 29F
滿街的一人汽車解決了自然就解決了
10/18 22:22, 29F
※ 編輯: cb232325 (119.77.232.190), 10/18/2016 22:29:43
→
10/18 22:30, , 30F
那多少符合了你說的15年以上報廢呀 只是要換新車才有補助
10/18 22:30, 30F
→
10/18 22:31, , 31F
然後數量還是沒變
10/18 22:31, 31F
→
10/18 22:34, , 32F
15年以上的機車真的不多嗎? 我的意思是如果這樣要求 很
10/18 22:34, 32F
還有 43 則推文
→
10/18 23:03, , 76F
況且新車也有四五萬的可以選
10/18 23:03, 76F
→
10/18 23:03, , 77F
我知道你的想法 只是在跟你討論15年這個切點沒啥特別道理
10/18 23:03, 77F
→
10/18 23:03, , 78F
但是就是配套措施拉 如果大眾交通工具真的很方便很方便
10/18 23:03, 78F
→
10/18 23:04, , 79F
你會同意15年以上機車報廢嗎?
10/18 23:04, 79F
→
10/18 23:05, , 80F
哈哈哈哈所以是我太執著15年以上報廢這關係
10/18 23:05, 80F
→
10/18 23:05, , 81F
來個楢山節考的例子 如果環境很友善 物資不缺乏
10/18 23:05, 81F
→
10/18 23:05, , 82F
你會同意70歲以上老人要不要去死呢
10/18 23:05, 82F
→
10/18 23:05, , 83F
不過這就離題了XD
10/18 23:05, 83F
→
10/18 23:06, , 84F
我覺得還不算離題拉 所以我是已現況來說
10/18 23:06, 84F
→
10/18 23:07, , 85F
如果現況環境物資缺乏 那你覺得70歲以上老人...但這樣說
10/18 23:07, 85F
→
10/18 23:08, , 86F
又蠻奇怪的 會同意70歲以上去死減輕年輕人負擔呢?
10/18 23:08, 86F
→
10/18 23:09, , 87F
我知道你要表達車位不夠 要減少機車 從15年以上的下手
10/18 23:09, 87F
→
10/18 23:09, , 88F
但老人那個故事是因為他們認為老人沒有生產力 是依賴人口
10/18 23:09, 88F
→
10/18 23:10, , 89F
那為何你會覺得15年的機車減少 會解決停車問題呢
10/18 23:10, 89F
→
10/18 23:10, , 90F
如果單純要機車減少 有很多政策或措施可以作
10/18 23:10, 90F
→
10/18 23:10, , 91F
光抓車齡這一點實在是沒啥道理
10/18 23:10, 91F
→
10/18 23:12, , 92F
也許你背後的假設就是那些騎15年以上的車的人 經濟比較差
10/18 23:12, 92F
→
10/18 23:12, , 93F
嗯嗯 大概明白你的意思吧哈哈哈 我也了解很多措施可以
10/18 23:12, 93F
→
10/18 23:12, , 94F
捨不得花錢 買不起新車 或者會考慮替代方案
10/18 23:12, 94F
→
10/18 23:13, , 95F
做 前題是如果大眾交通工具完善 才能增加更多人通勤意願
10/18 23:13, 95F
→
10/18 23:13, , 96F
進而去減少機車的數量
10/18 23:13, 96F
→
10/18 23:14, , 97F
或者說 不是單一的做法可以解決交通上的問題
10/18 23:14, 97F
→
10/18 23:14, , 98F
經濟能力差 或者是機車只剩通勤 出去玩可能都改開車這
10/18 23:14, 98F
→
10/18 23:14, , 99F
要很多一起作 有推力拉力 才能多少或者慢慢解決
10/18 23:14, 99F
→
10/18 23:15, , 100F
樣
10/18 23:15, 100F
噓
10/18 23:27, , 101F
15年車報廢？別人的車就不是車？
10/18 23:27, 101F
推
10/18 23:57, , 102F
報廢太扯 學國外老車驗車費逐年調高就好
10/18 23:57, 102F
推
10/19 01:32, , 103F
為何不乾脆禁止生產新的機車就好了，機車真正的只會少
10/19 01:32, 103F
→
10/19 01:32, , 104F
不會多，你這路轉的可真好...
10/19 01:32, 104F
→
10/19 01:48, , 105F
停車熱區收費阿 政府應該不太想碰這塊 然後依地段收費
10/19 01:48, 105F
→
10/19 01:48, , 106F
機車就是方便快捷 如果外面收費 停車塔也收費 這樣就
10/19 01:48, 106F
→
10/19 01:48, , 107F
會有人願意去停停車塔 如果是外縣市進到台北市大概只
10/19 01:48, 107F
→
10/19 01:48, , 108F
有捷運沿線比較快 公車應該都要很久 如果是台北市的可
10/19 01:48, 108F
→
10/19 01:48, , 109F
以搭有專用道的路線再轉捷運會快很多 有時候騎機車只是
10/19 01:48, 109F
→
10/19 01:48, , 110F
習慣 而且不常搭其實不太知道路線 現在有搭車app方便
10/19 01:48, 110F
→
10/19 01:48, , 111F
很多
10/19 01:48, 111F
→
10/19 02:11, , 112F
楢山節考 小時候看到哭
10/19 02:11, 112F
→
10/19 05:34, , 113F
樓上 真的 那個看了實在是...
10/19 05:34, 113F
→
10/19 22:13, , 114F
上次被硬塞 中柱側柱都不用直接夾在兩台中間==
10/19 22:13, 114F
→
10/19 22:13, , 115F
無柱停車法
10/19 22:13, 115F
‣ 更多 cb232325 的文章
文章代碼(AID): #1O1YVhtc (biker)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 cb232325 的文章
文章代碼(AID): #1O1YVhtc (biker)