Re: [思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)

看板ask-why作者 (Root Toor)時間9年前 (2015/05/13 10:04), 編輯推噓18(19推 1噓 162→)
留言182則, 5人參與, 最新討論串22/24 (看更多)
個人認為廢死，並不是反對死刑，而是反對冤死。 連美國只要有一個陪審團員，有一絲懷疑，就Deadlock==>Mistrial，還是一大堆冤獄。 在台灣是不食人間煙火的恐龍法官們，合理的懷疑被告有罪，被告就會被判有罪，到底有 多少冤獄冤死? 話說回來，美國又非常尊重私人財產權，包括你的身體及Home Castle，所以自衛權是很 大，大到可以自衛射殺，破門而入不申明是警察的警察們。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 104.35.197.50 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1431482663.A.50D.html
推
05/13 13:16, , 1F
不過奇妙的是 台灣廢死團體很少推終身監禁
05/13 13:16, 1F
推
05/13 20:53, , 2F
廢死絕對不是只有反對冤死，否則不會有正常人反對廢死
05/13 20:53, 2F
→
05/13 20:55, , 3F
冤不冤枉跟廢不廢死最好當最兩個命題來看比較好
05/13 20:55, 3F
→
05/13 20:56, , 4F
否則基於同樣的理由，我們應該主張不要有任何刑罰
05/13 20:56, 4F
→
05/13 20:57, , 5F
因為任何刑罰都存在冤枉的可能
05/13 20:57, 5F
推
05/14 00:22, , 6F
依樓上的說法，我們應該主張只有死刑一種刑罰，因為任何人
05/14 00:22, 6F
→
05/14 00:23, , 7F
總有一天得死。
05/14 00:23, 7F
→
05/14 00:23, , 8F
因為達不到100分，所以連人家不想考零分的權利也剝奪，這是
05/14 00:23, 8F
→
05/14 00:23, , 9F
那門子的邏輯?
05/14 00:23, 9F
推
05/14 12:27, , 10F
假設廢死等價於反對冤死，那用刑獄替換掉死就會推論到應
05/14 12:27, 10F
→
05/14 12:28, , 11F
該廢除刑獄。但廢不廢除刑獄顯然不太有爭議。所以可能
05/14 12:28, 11F
→
05/14 12:28, , 12F
1. 廢死不等價於反對冤死 or
05/14 12:28, 12F
→
05/14 12:28, , 13F
2. 刑獄無法在這個命題中替換掉死
05/14 12:28, 13F
→
05/14 12:28, , 14F
之所以無法替換跟死與刑獄的本質有關，意即廢除與否與刑
05/14 12:28, 14F
→
05/14 12:29, , 15F
罰程度有關，與冤不冤枉無關。
05/14 12:29, 15F
→
05/14 12:30, , 16F
廢死可以基於人權、生命權等來做辯護，這些論點其實沒甚
05/14 12:30, 16F
→
05/14 12:30, , 17F
麼問題。但如果硬要把冤不冤枉當作廢死的充分理由，那顯然
05/14 12:30, 17F
→
05/14 12:31, , 18F
也可以把冤不冤枉當作廢除刑獄的充分理由，因為冤枉必然存
05/14 12:31, 18F
→
05/14 12:31, , 19F
在於兩者之間
05/14 12:31, 19F
推
05/14 14:05, , 20F
冤死無法補償與補救, 而冤獄可以
05/14 14:05, 20F
→
05/14 14:06, , 21F
當然失去的時間也是無法回來的, 不過我想樓上能了解我的
05/14 14:06, 21F
→
05/14 14:06, , 22F
意思
05/14 14:06, 22F
推
05/14 23:46, , 23F
如同樓上說的，冤獄當然無法完全補償，這就是無法考到100
05/14 23:46, 23F
→
05/14 23:46, , 24F
但是冤死則是一點補償都辦不到，只能拿0分。
05/14 23:46, 24F
→
05/15 00:19, , 25F
補償未必只針對個人 遺族也是補償的受益人
05/15 00:19, 25F
→
05/15 00:22, , 26F
題外話 我一直覺得很奇怪 台灣鼓吹廢死的很多是法律體
05/15 00:22, 26F
→
05/15 00:23, , 27F
系內的人 最常見的說法就是冤獄 這代表他們連自己都不
05/15 00:23, 27F
→
05/15 00:24, , 28F
相信 但是當圈外人指某些判決不合民意 恐龍判決時
05/15 00:24, 28F
→
05/15 00:25, , 29F
他們又常常出來說台灣人理盲 法律的思考邏輯是......
05/15 00:25, 29F
→
05/15 00:26, , 30F
有種判死刑就是冤獄 判免死就很合理 的感覺
05/15 00:26, 30F
推
05/15 23:29, , 31F
遺族也補償不到，除了像是228這種擺明是政府亂殺人的特例
05/15 23:29, 31F
→
05/15 23:30, , 32F
基本上司法不會對於已經執行死刑的人做任何平反的判決，從
05/15 23:30, 32F
→
05/15 23:30, , 33F
而也不可能有什麼冤死賠償了。
05/15 23:30, 33F
→
05/15 23:31, , 34F
再者，了解司法有其不完備之處，所以了解有冤獄的存在與對
05/15 23:31, 34F
→
05/15 23:32, , 35F
於明確知道判決沒有問題的案件不該被批評，這在邏輯上應該
05/15 23:32, 35F
→
05/15 23:32, , 36F
沒有任何問題才是。就如同，再聰明的人也不可能每次都考100
05/15 23:32, 36F
→
05/15 23:33, , 37F
分，但不代表他做的任何決定都是有問題的。
05/15 23:33, 37F
→
05/15 23:33, , 38F
很多東西明明是可以理性討論的事，但台灣人卻只會用殺人償
05/15 23:33, 38F
→
05/15 23:34, , 39F
命這種方式回應，被說理盲也只是剛剛好而已
05/15 23:34, 39F
還有 103 則推文
→
05/21 00:53, , 143F
05/21 00:53, 143F
→
05/21 00:55, , 144F
照贊成廢死的王前部長的說法 大多數人是同意改用終生監
05/21 00:55, 144F
→
05/21 00:56, , 145F
禁代替死刑
05/21 00:56, 145F
→
05/21 00:58, , 146F
所以江國慶案發現是冤案 國家也賠錢了
05/21 00:58, 146F
→
05/21 00:59, , 147F
杜氏兄弟案好像司法體系不覺得是冤案耶 怎麼能賠錢
05/21 00:59, 147F
→
05/21 01:01, , 148F
你說死刑錯判不賠錢 至少該找個另一個錯判冤死的來證明
05/21 01:01, 148F
→
05/21 01:03, , 149F
換成自由刑好了 一直說嘴還活著就能補償 那要是司法不
05/21 01:03, 149F
→
05/21 01:04, , 150F
同意那是冤獄呢 白關幾十年出來 一毛也沒有
05/21 01:04, 150F
→
05/21 01:10, , 151F
我一再講 重點應該是放在如何讓司法體系更讓大家信任
05/21 01:10, 151F
→
05/21 01:11, , 152F
盡可能減少冤案發生 而不是因為怕冤案就不敢判死
05/21 01:11, 152F
→
05/21 01:12, , 153F
更何況 很明顯 很多法官不判死不是因為他認為被告無罪
05/21 01:12, 153F
→
05/21 01:12, , 154F
而是因為法官個人不想判死
05/21 01:12, 154F
→
05/21 01:13, , 155F
而我個人覺得這才讓人無法接受 一個人判的刑度不是客觀
05/21 01:13, 155F
→
05/21 01:14, , 156F
的考量他的作為和事後的反省 而是法官自己爽就好
05/21 01:14, 156F
推
05/21 23:26, , 157F
我沒說死刑錯判不賠錢，而是死刑執行後，即便是錯判也沒機
05/21 23:26, 157F
→
05/21 23:27, , 158F
會改正了。你拿江國慶案當例子，中華民國大概也就這麼一例
05/21 23:27, 158F
→
05/21 23:27, , 159F
執行死刑後還提非常上訴的。你要說過去那些執行的死刑都沒
05/21 23:27, 159F
→
05/21 23:28, , 160F
有錯誤的可能嗎?你相信嗎?光是杜氏兄弟案就讓人不敢相信。
05/21 23:28, 160F
→
05/21 23:29, , 161F
法官如果認為被告無罪，應該是判被告無罪才對，怎麼會是法
05/21 23:29, 161F
→
05/21 23:29, , 162F
官不判死刑?這個邏輯我完全看不懂。
05/21 23:29, 162F
→
05/21 23:30, , 163F
如果你是要說法官因為不支持死刑，所以判無期徒刑而不判死
05/21 23:30, 163F
→
05/21 23:31, , 164F
刑，那本來就很合理，量刑本來就是法官心證裁決，這是國家
05/21 23:31, 164F
→
05/21 23:32, , 165F
機器尊重司法權獨立的重要原則，難道你還以為法官量刑可以
05/21 23:32, 165F
→
05/21 23:32, , 166F
拿個checking list勾一勾算一算就判嗎?
05/21 23:32, 166F
→
05/21 23:34, , 167F
至於什麼避免冤案這種外行話就不用再說了，人類從有法治開
05/21 23:34, 167F
→
05/21 23:34, , 168F
始幾千年了，有那一個國家敢說他們的司法制度完全不會造成
05/21 23:34, 168F
→
05/21 23:35, , 169F
冤案?你中華民國的人民、司法是那裡比人家厲害敢做這種期許
05/21 23:35, 169F
→
05/21 23:36, , 170F
還是又打算要「我們有我們的玩法」了?
05/21 23:36, 170F
→
05/31 00:14, , 171F
自由刑錯判後 用錢來賠別人的青春嗎 這也叫改正嗎?
05/31 00:14, 171F
→
05/31 00:16, , 172F
自由刑錯判到底多少 也是黑數 不過由於死刑要奪人性命
05/31 00:16, 172F
→
05/31 00:16, , 173F
很合理可以推測 死刑錯判率絕對比自由刑低
05/31 00:16, 173F
→
05/31 00:17, , 174F
至於你不敢相信杜案關我屁事 去跟法官說 你不相信就有
05/31 00:17, 174F
→
05/31 00:18, , 175F
問題 那我相信呢? 這時你又質疑起法官的心證裁決了
05/31 00:18, 175F
→
05/31 00:20, , 176F
不是說量刑是法官心證 要尊重司法獨立啊 話都你在說
05/31 00:20, 176F
→
05/31 00:23, , 177F
一直提冤案的 不就是你嗎 現在又開始說都會有冤案的
05/31 00:23, 177F
→
05/31 00:24, , 178F
法官明明認定有殺人(非冤案) 但找各種奇妙理由不判死
05/31 00:24, 178F
→
05/31 00:25, , 179F
這才是很多人無法接受的一點
05/31 00:25, 179F
→
05/31 00:26, , 180F
如果法官認定這是冤案 無罪開釋就好 我舉雙手同意
05/31 00:26, 180F
推
05/31 19:14, , 181F
樓上懂不懂「冤案」兩個字到底怎麼來的啊...
05/31 19:14, 181F
推
05/31 23:47, , 182F
開始「我不聽我不聽」模式了嗎?
05/31 23:47, 182F
‣ 更多 roottoor 的文章
文章代碼(AID): #1LKh4dKD (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 22 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 roottoor 的文章
文章代碼(AID): #1LKh4dKD (ask-why)