[思辯] 結紮與安樂

看板ask-why作者 (diakomaskalas)時間13年前 (2012/05/03 02:08), 編輯推噓5(5推 0噓 97→)
留言102則, 4人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
最近臉書上又出現很多'以結紮代替安樂死' 來遏止野貓野狗的做法 他們現在最新的理由是 '結紮遠比安樂死便宜' 這個我怎麼想都覺得很奇怪 但是我對於兩者實務上的細節支出其實不很清楚 有人比較了解的嗎?? ===題外話討論=== 我是學生物的 老實說我覺得以大自然的生存法則 結紮才是對生物最殘酷的 生命的本質就是在相對不利，甚至是惡劣的環境中求生存 並且拓展生活空間並且孕育後代 對能有'痛苦'的感受的生物來說，這過程中本來就會有痛苦 可以說痛苦是這些生物的生命的本質 是詛咒，也是一種天賦 但是結紮卻剝奪他們存活下來的意義(當然動物個體不會有這種自覺) 這只是人類以自己的角度看待他們 並硬把想法加諸在動物身上而已 那些死命反對安樂死的人 大多都只是把動物看作可愛的玩具 因為很可愛，所以不能被安樂死 把生命當玩具，我覺得這才是對生命最大的不尊重 若要說人道 我覺得安樂死已經非常人道了 這是對 與我們一樣會感到痛苦的個體 的一種敬意吧~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.220.147
推
05/03 02:33, , 1F
其實我覺得你真的相信你講的話嗎？
05/03 02:33, 1F
→
05/03 02:34, , 2F
也不是說妳不相信你講的話，是說這是妳邏輯上的推演..
05/03 02:34, 2F
→
05/03 02:34, , 3F
還是妳經過沈澱之後得到的結論嗎？
05/03 02:34, 3F
→
05/03 02:34, , 4F
以活著感到痛苦為例，我覺得我也常常想這個問題...
05/03 02:34, 4F
→
05/03 02:35, , 5F
但是老實說，妳的推論底下，至少要確認一件事情...
05/03 02:35, 5F
→
05/03 02:35, , 6F
那就是，是否妳不生小孩，妳就會想去死了呢？
05/03 02:35, 6F
→
05/03 02:35, , 7F
這樣妳才能夠把這個敬意的前提確認下來，並且成為信念
05/03 02:35, 7F
→
05/03 02:36, , 8F
對我來說，我不打算生小孩，也不打算有孩子...
05/03 02:36, 8F
→
05/03 02:36, , 9F
我希望在我這一代結束這個血脈.....
05/03 02:36, 9F
→
05/03 02:36, , 10F
但是我不會想去死，而想盡可能的在有限的人生理活得好一些
05/03 02:36, 10F
→
05/03 02:37, , 11F
假設我們承認你的推己及人的敬意的邏輯（確實也足夠合理）
05/03 02:37, 11F
→
05/03 02:38, , 12F
那我覺得可能必須要交代一個很根本的問題，就是是否真的
05/03 02:38, 12F
→
05/03 02:38, , 13F
不再生育，生存就毫無意義，而且你是否就是這樣想？
05/03 02:38, 13F
→
05/03 02:39, , 14F
還有就是安樂死確實比較貴，這也不是最新的理由...
05/03 02:39, 14F
→
05/03 02:39, , 15F
十年前政大在抓狗的時候就討論過這件事情了....
05/03 02:39, 15F
→
05/03 02:40, , 16F
安樂死既然叫做安樂死，當然不是隨便殺一殺..
05/03 02:40, 16F
→
05/03 02:40, , 17F
包含火化藥劑、關籠等待期的成本，前幾年要四千多.一隻
05/03 02:40, 17F
→
05/03 02:41, , 18F
結渣的話1800-2500都有..
05/03 02:41, 18F
→
05/03 02:41, , 19F
而且事實上，以狗群為例，安樂死之後，狗群是不會平衡..
05/03 02:41, 19F
→
05/03 02:42, , 20F
因為狗的存在本身是依附在人類身上的...
05/03 02:42, 20F
→
05/03 02:43, , 21F
安樂死之後，狗在社區跟社群的位置，很快會被其他棄養的狗
05/03 02:43, 21F
→
05/03 02:43, , 22F
替代...而且因為新狗群形成需要時間，這段時間狗會高度競
05/03 02:43, 22F
→
05/03 02:43, , 23F
爭反而容易滋生事端。
05/03 02:43, 23F
→
05/03 02:44, , 24F
流浪狗問題最核心的問題還是在於買賣跟棄養兩者，因為流
05/03 02:44, 24F
→
05/03 02:44, , 25F
浪狗跟貓是兩種狀況...
05/03 02:44, 25F
→
05/03 02:44, , 26F
流浪狗的平均壽命都非常的短，都約只有兩年到五年...
05/03 02:44, 26F
→
05/03 02:46, , 27F
如果禁止買賣跟棄養，才可能達到人跟動物之間的平衡效果
05/03 02:46, 27F
→
05/03 02:46, , 28F
不然安樂死在成本上，就是一個無底洞而以.....
05/03 02:46, 28F
→
05/03 12:29, , 29F
這裡有個問題：你如何決定什麼是殘酷的？
05/03 12:29, 29F
推
05/03 21:27, , 30F
所以你同意讓不孕的人類自殺或安樂死？
05/03 21:27, 30F
→
05/03 21:28, , 31F
聽起來還真是可怕的念頭。
05/03 21:28, 31F
→
05/03 22:26, , 32F
1F:這是我思考推理過的結論，當然，「我認為」和
05/03 22:26, 32F
→
05/03 22:26, , 33F
「我想要」不是一回事，每個人都有自己的選擇，
05/03 22:26, 33F
→
05/03 22:27, , 34F
我也無意干涉，只是說說自己所學所思的感觸
05/03 22:27, 34F
→
05/03 22:31, , 35F
2F:這裡殘酷是以生命世界發展與歷史的角度來看啦
05/03 22:31, 35F
→
05/03 22:31, , 36F
當然已不同角度來看，殘酷的意義也不會一樣
05/03 22:31, 36F
→
05/03 22:32, , 37F
3F:我並沒有這麼說，或是有任何這樣的暗示喔
05/03 22:32, 37F
→
05/03 22:33, , 38F
不過我可能會同意讓想死的人安樂死，
05/03 22:33, 38F
→
05/03 22:34, , 39F
但是話又說回來，自殺問題會有很大的社會風氣影響
05/03 22:34, 39F
還有 23 則推文
→
05/03 23:52, , 63F
老實說，那些認為動物的生命權與利益並不重要..
05/03 23:52, 63F
→
05/03 23:53, , 64F
因此只要跟己身利益衝突，動物利益可以無限犧牲的人
05/03 23:53, 64F
→
05/03 23:53, , 65F
我當然不認同她們的看法，但是我認為她們的邏輯
05/03 23:53, 65F
→
05/03 23:53, , 66F
至少是穩定，而且一致的..
05/03 23:53, 66F
→
05/03 23:54, , 67F
因為她們具體的切割出「我類」跟「他類」有兩套倫理
05/03 23:54, 67F
→
05/03 23:54, , 68F
對「他類」的倫理裡不需懷抱著善意...
05/03 23:54, 68F
→
05/03 23:55, , 69F
不管別人認不認同，這個倫理的系統至少是明確一致的..
05/03 23:55, 69F
→
05/03 23:55, , 70F
但是妳沒有發現你的倫理系統是矛盾的嗎...
05/03 23:55, 70F
→
05/03 23:55, , 71F
因為妳對他類的出發點表意上為「善意」..
05/03 23:55, 71F
→
05/03 23:56, , 72F
但是這個善意的具體表現是「殺戮」
05/03 23:56, 72F
→
05/03 23:56, , 73F
而善意通常在倫理上有兩種確認的方法...
05/03 23:56, 73F
→
05/03 23:57, , 74F
一種是因為同樣的基礎，比方說，同樣是台灣人，有同樣的
05/03 23:57, 74F
→
05/03 23:57, , 75F
個體。同樣是人類，有同樣的基礎..
05/03 23:57, 75F
→
05/03 23:57, , 76F
啟蒙之後，最常接受的就是同樣為人，有同樣的基礎..
05/03 23:57, 76F
→
05/03 23:57, , 77F
在政治理論上，會用國族來區分這個同樣的基礎的界線..
05/03 23:57, 77F
→
05/03 23:58, , 78F
像Peter Singer他是以神經系統，來建立起「痛苦」的概念
05/03 23:58, 78F
→
05/03 23:59, , 79F
然後區分出這個基礎的適用範圍..
05/03 23:59, 79F
→
05/03 23:59, , 80F
另一種則是感受、揣測或者用漢人的概念，是感應...
05/03 23:59, 80F
→
05/04 00:00, , 81F
知道其他的人、其他的動物的痛苦，宛若自己也能感受到
05/04 00:00, 81F
→
05/04 00:00, , 82F
一種訴諸於計算的理性，一種訴諸於感受的感性..
05/04 00:00, 82F
→
05/04 00:01, , 83F
但是兩者的結果是一樣的，就是衡量我類跟她類的共同利益
05/04 00:01, 83F
→
05/04 00:01, , 84F
這個共同利益的載體就是「善意」...
05/04 00:01, 84F
→
05/04 00:02, , 85F
也就是說，當我們對其他的人，在此處是物種懷抱善意
05/04 00:02, 85F
→
05/04 00:02, , 86F
的時候，我們是有考慮到有一種利益，存在於我們共同之間
05/04 00:02, 86F
→
05/04 00:02, , 87F
除非我們特別區分出來，不然應該要有一致性...
05/04 00:02, 87F
→
05/04 00:03, , 88F
比方說很喜歡被打的人，他可能懷抱著打別人別人也喜歡
05/04 00:03, 88F
→
05/04 00:03, , 89F
這就是一種善意，雖然從外部來看，他很扭曲
05/04 00:03, 89F
→
05/04 00:03, , 90F
但是至少他擁有的是一致的邏輯..
05/04 00:03, 90F
→
05/04 00:04, , 91F
回過頭來，在你講的對不延續基因的他類施之與死的善意..
05/04 00:04, 91F
→
05/04 00:04, , 92F
是真的一致的嗎？還是只是便宜行事想到這邊就停住的結果？
05/04 00:04, 92F
→
05/04 00:04, , 93F
還是你有其他的理論基礎，比方說其實妳是我類/他類二元論
05/04 00:04, 93F
→
05/04 00:05, , 94F
者，只是妳沒意識到....這都是你應該要釐清的...
05/04 00:05, 94F
→
05/04 00:05, , 95F
我們活在這個社會上，對其他物種以及其他人的問題，
05/04 00:05, 95F
→
05/04 00:05, , 96F
絕對是公共問題，而非自我決策的問題（不然就無須討論）
05/04 00:05, 96F
→
05/04 00:06, , 97F
因為我們永遠都會面對別人跟其他物種..
05/04 00:06, 97F
→
05/04 00:06, , 98F
而在我們開展這種討論之前，我覺得最重要的是，
05/04 00:06, 98F
→
05/04 00:06, , 99F
我們真正相信的是什麼？
05/04 00:06, 99F
推
05/04 01:06, , 100F
還有就是我打落落長，希望你知道我的質疑雖然很尖銳..
05/04 01:06, 100F
→
05/04 01:06, , 101F
但是不是只是為了口舌之辯的爭議...
05/04 01:06, 101F
→
05/04 01:06, , 102F
而是因為我認為這個事情重要而且有意義....
05/04 01:06, 102F
‣ 更多 komaskalas 的文章
文章代碼(AID): #1FeNWnOA (ask-why)
‣ 更多 komaskalas 的文章
文章代碼(AID): #1FeNWnOA (ask-why)