[轉錄]離譜誤判不只軍法 司法也有問題

看板ask-why作者時間14年前 (2010/05/16 14:47), 編輯推噓20(20推 0噓 97→)
留言117則, 12人參與, 最新討論串1/6 (看更多)
http://news.chinatimes.com/focus/0,5243,110110x112010051400120,00.html 　監察院調查報告為江國慶案大翻案，已被槍決的江國慶可 能冤死。九十三年帶著江國慶父親江支安到監察院喊冤的民間 司改會，執行長林豐正說，從監院糾正報告陳述的情節看，這 個案子「有證據不鑑定，有人主動承認也不查」，顯然不只是 「離譜的誤判」，根本是「羅織入罪」。對於此案突顯死刑誤 判的可能，林豐正說，「如果被誤判的人是你，你要不要？」 　林豐正表示，一定有人說，此案是軍法有問題，未必是 司法出問題；但他指出，即便是美國，用ＤＮＡ技術重新鑑定 已經定讞的案子，都發現有一三九件案子是錯的，平均七個案 件有一件冤案。林豐正說，「美國科學技術這麼進步都尚且如 此，我們的數字一定更可怕！」 　台灣人權促進會秘書長蔡季勳則表示，此案顯示台灣司 法程序有許多不周延之處，因此「以死刑將人的生命權讓渡給 國家是有問題的，」她說，「真是不懂，台灣司法有這麼多問 題，為什麼人民會覺得死刑沒問題？」 　蔡季勳進而指出，此案是個案，但司法出問題應被通盤 考量，包括司法院的整體表現、《法官法》的設計等。林豐正 表示，江國慶案相當特殊，因媒體對於已經被槍決的案例通常 不易關心，最近因死刑存廢問題讓此案受注意，林豐正指，人 權團體將藉此，再全力訴求另一個可能的誤判──盧正案。 　盧正因民國八十六年十二月十八日發生的台南詹春子擄 人撕票案被處死刑，八十九年九月七日遭槍決，監察院二○○ 七年糾正案曾對警政署、台南市警局及其所屬第五分局提出總 計多達十一項違失。司改會與台權會等人權團體近日商討，進 一步為盧正案找出真相。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.35.147
→
05/16 15:12, , 1F
把判死刑講的像是沒戴安全帽逕行舉發一樣
05/16 15:12, 1F
推
05/16 15:35, , 2F
誤判率真的這麼高喔。@_@
05/16 15:35, 2F
推
05/16 15:42, , 3F
那些案例與其說是誤判還不如說是亂判
05/16 15:42, 3F
推
05/16 16:14, , 4F
同意樓上
05/16 16:14, 4F
推
05/16 17:09, , 5F
法官是不容質疑的，所以一定是誤判不然就是別人的錯~
05/16 17:09, 5F
→
05/16 18:44, , 6F
亂判不就是誤判.....
05/16 18:44, 6F
→
05/16 19:34, , 7F
那麼誤殺和亂殺是一樣的嗎?
05/16 19:34, 7F
→
05/16 19:35, , 8F
如果一個案子是在縝密的搜查與司法程序下還判錯 比較
05/16 19:35, 8F
→
05/16 19:36, , 9F
符合"誤"這個字 但是目前看來所謂的誤判案例 根本都是
05/16 19:36, 9F
→
05/16 19:37, , 10F
亂搞才造成的
05/16 19:37, 10F
→
05/16 20:15, , 11F
你要這樣定義我倒沒意見。我在意的只是有人被判錯死刑。
05/16 20:15, 11F
→
05/16 20:15, , 12F
至於你要說他是亂判、誤判、瞎判、黑白判都行
05/16 20:15, 12F
推
05/16 20:27, , 13F
我會執著在這點當然是有原因的呀 所謂的誤判真正該改
05/16 20:27, 13F
→
05/16 20:27, , 14F
的到底是什麼? 當然我相信這一點應該已經有很多討論可
05/16 20:27, 14F
→
05/16 20:28, , 15F
以參考了 像這種案例根本不該在死刑議題才拿出來談
05/16 20:28, 15F
→
05/16 20:29, , 16F
而是無論什麼時候都應該要檢討的缺失
05/16 20:29, 16F
→
05/16 20:46, , 17F
誤判該改的東西可多了，這個案例只能說明一件事，怎麼改都會
05/16 20:46, 17F
→
05/16 20:47, , 18F
有「誤判」！如果見到這樣血淋淋的案例，卻還能說出，誤判是
05/16 20:47, 18F
→
05/16 20:48, , 19F
誤判，死刑是死刑這種話，是否應該想想同為人的同理心何在？
05/16 20:48, 19F
推
05/16 20:53, , 20F
05/16 20:53, 20F
→
05/16 20:54, , 21F
是否應該想想同為「人」的同理心何在？
05/16 20:54, 21F
推
05/16 21:46, , 22F
這個案例哪裡說明了"怎麼改都會有誤判"?
05/16 21:46, 22F
→
05/16 21:47, , 23F
明明是嚴重瑕疵 那裡改? 改了什麼?
05/16 21:47, 23F
→
05/16 21:51, , 24F
如果你認為我認為這篇的焦點應該放在討論司法的荒唐而
05/16 21:51, 24F
→
05/16 21:51, , 25F
如果你覺得我認為這篇的焦點應該放在討論司法的荒唐而
05/16 21:51, 25F
→
05/16 21:51, , 26F
非死刑的存廢是一種沒有同理心的行為的話
05/16 21:51, 26F
→
05/16 21:52, , 27F
說真的 我覺得還滿莫名其妙的
05/16 21:52, 27F
推
05/16 21:54, , 28F
請gamer搞清楚一點 誤判或亂判是司法程序讓改革 而不是廢死
05/16 21:54, 28F
→
05/16 21:55, , 29F
罪證確鑿的 犯人都已經去現場模擬給檢警看的案子 當然要執行
05/16 21:55, 29F
→
05/16 21:56, , 30F
不是他做的他要怎麼模擬？別在那幻想所有案子都誤判 很好笑
05/16 21:56, 30F
→
05/16 21:57, , 31F
廢死團體要擋的也不是誤判案而是所有死刑 請問gamer為什？
05/16 21:57, 31F
→
05/16 21:59, , 32F
陳進興還沒執行的話他們是不是也要擋？非誤判的到底在擋三小
05/16 21:59, 32F
推
05/16 22:14, , 33F
應該思考的不是這樣
05/16 22:14, 33F
→
05/16 22:15, , 34F
而是1 殺人是無論如何不能接受的沒錯
05/16 22:15, 34F
→
05/16 22:15, , 35F
2 但是為甚麼一定要處死? 死是唯一選擇嗎
05/16 22:15, 35F
→
05/16 22:16, , 36F
我看得的各民族文化的處罰 處死都不是唯一不變的選項
05/16 22:16, 36F
→
05/16 22:17, , 37F
為什麼一定要把自己僵化起來 ?
05/16 22:17, 37F
→
05/17 01:04, , 38F
如果廢死的唯一理由是避免誤判的後果 gamer說的並沒有錯
05/17 01:04, 38F
推
05/17 03:35, , 39F
誤判要怪的當然是裁判跟司法，居然怪到百姓身上？
05/17 03:35, 39F
還有 38 則推文
還有 1 段內文
→
05/17 21:14, , 78F
那難道你有更好的做法。現在改是賭不改也是賭，而且大多
05/17 21:14, 78F
→
05/17 21:15, , 79F
數人選擇賭不改，你有什麼理由要大家改呢？
05/17 21:15, 79F
→
05/17 21:16, , 80F
我的意見前面講過了，那就凍結啊。
05/17 21:16, 80F
→
05/17 21:16, , 81F
既然難有共識，那就先不要執行死刑。
05/17 21:16, 81F
推
05/17 21:17, , 82F
那我如果來吵「無法證明違規停車罰鍰有嚇阻」，是否因為
05/17 21:17, 82F
→
05/17 21:17, , 83F
不執行死刑這些人也是關在哪裡，也不能去哪。
05/17 21:17, 83F
→
05/17 21:17, , 84F
沒共識，就要無限期暫停違停的罰鍰？
05/17 21:17, 84F
→
05/17 21:18, , 85F
我沒意見啊，不過我想這種等級的爭議應該很快就有共識了。
05/17 21:18, 85F
推
05/17 21:24, , 86F
我不認為以無共識來強迫多數接受少數意見是民主的，就好
05/17 21:24, 86F
→
05/17 21:25, , 87F
像全班只有一人反對拿班費去班遊，於是就無限期拖延班遊
05/17 21:25, 87F
→
05/17 21:25, , 88F
，但我也同意多數應尊重少數，在適當情形下應稍作折衷。
05/17 21:25, 88F
→
05/17 21:26, , 89F
就我主觀的立場，死刑方面的許多司法改革已經是很合理的
05/17 21:26, 89F
→
05/17 21:26, , 90F
折衷了。
05/17 21:26, 90F
→
05/17 21:27, , 91F
而在無識的情形下，我認為先從司法改革、廢死配套措施著
05/17 21:27, 91F
→
05/17 21:27, , 92F
手是比較積極而有意義的。
05/17 21:27, 92F
→
05/17 22:19, , 93F
司法改革一直都有在做。不先處理刑法死刑的問題是沒辦法處理
05/17 22:19, 93F
→
05/17 22:20, , 94F
所謂的配套措施的，你現在修刑法在其中增加一條不給假釋之徒
05/17 22:20, 94F
→
05/17 22:20, , 95F
刑是要法官判死刑還是判這個？
05/17 22:20, 95F
→
05/17 22:21, , 96F
另外，我可從來沒說過用要無共識來強迫誰接受什麼，再者民主
05/17 22:21, 96F
→
05/17 22:21, , 97F
也不見得能夠解決所有問題，更不代表不民主就不能解決問題。
05/17 22:21, 97F
→
05/17 22:22, , 98F
司法問題要談民主，我比較想問，普羅大眾對於法律的修訂到底
05/17 22:22, 98F
→
05/17 22:22, , 99F
有多少關注？又能夠影響多少？
05/17 22:22, 99F
→
05/17 22:24, , 100F
死刑的問題具有重大爭議存在是大家都知道的，動不動就拿民意
05/17 22:24, 100F
→
05/17 22:25, , 101F
來壓人，和陳水扁說阿我就選上了不然你是要怎樣有什麼不同？
05/17 22:25, 101F
→
05/17 22:28, , 102F
05/17 22:28, 102F
→
05/17 22:29, , 103F
「殺了兩個人，只要事後表現出『我很抱歉』的樣子，就代表
05/17 22:29, 103F
→
05/17 22:31, , 104F
有悔改，然後就可以得到寬恕……」「如果司法對這樣的人無
05/17 22:31, 104F
→
05/17 22:32, , 105F
法做出嚴重懲戒，那還要司法做什麼？」
05/17 22:32, 105F
推
05/17 22:33, , 106F
to g:我的立場還是一樣，民主國家中改革者應設法證明或
05/17 22:33, 106F
→
05/17 22:34, , 107F
起碼說服大家改了會更好，否則我們不應做賭注似的改革。
05/17 22:34, 107F
→
05/17 22:35, , 108F
我不同意廢死方以無共識要求暫停死刑是合理的（除非是雙
05/17 22:35, 108F
→
05/17 22:35, , 109F
方共識暫緩）；陳的問題在他是沒說服大家就亂改，但留死
05/17 22:35, 109F
→
05/17 22:36, , 110F
只是支持維持現狀，我相信您瞭解差別在哪。
05/17 22:36, 110F
→
05/17 22:37, , 111F
http://tinyurl.com/y9agdma 話說如果死刑犯能比照辦理
05/17 22:37, 111F
→
05/17 22:37, , 112F
我或許會考慮廢死
05/17 22:37, 112F
推
05/17 22:47, , 113F
獎懲制有用不用統計也知道 統計只是告訴你有多有用而已
05/17 22:47, 113F
→
05/17 22:48, , 114F
所有刑罰有無嚇阻力根本不用證明 故舉證責任本來就在廢死方
05/17 22:48, 114F
推
05/17 22:51, , 115F
廢死方有本事就該證明刑罰的邊際效應最高點在N年有期徒刑才對
05/17 22:51, 115F
→
05/17 22:53, , 116F
然後邊際效應開始下降後的重刑一律廢除 這樣才是負責任的舉證
05/17 22:53, 116F
推
05/17 22:56, , 117F
可惜邊際效應每人標準不同算出平均值也沒用 所以才說別扯xx率
05/17 22:56, 117F
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1BxvKDX2 (ask-why)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1BxvKDX2 (ask-why)