Re: [思辯] 「自我」的生物學基礎

看板ask-why作者Hseuler (藍色貍貓)時間16年前 (2009/09/03 23:18)推噓4(4推 0噓 20→)

留言24則, 3人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《yapoo (選你所愛愛你所選)》之銘言： : 假設公元三千年 : 某人大腦有一半組織受損 : 當時的生物技術可以完全複製那些組織 : 並經手術以其取代受損部分 : 不久該人另一半大腦組織又受損 : 同樣的技術再施用了一遍 : 然而此人的大腦組織已經完全不是原來的那個了 : 那個人的「自我」還存在嗎？ ====分隔線===================================== : 類似的問題是 : 我們大腦的細胞也是分裂出新的、舊的死亡 : 也許一年前的大腦和N年後的完全是不同的細胞組成的 : 那為何還能斷言活著的是N年前那個「我」？這是形上學的人格同一問題和生物沒有關係基本上我認為這個問題根本是假問題和David Hume想法差不多 " 在人格同一性的爭論中，儘管對於人格同一性判準有著分歧的主張，但多數理論都同意，人能夠覺知到某種終生不變且不間斷的「自我」。不過，休謨反對此一觀點。在《人性論》卷一中，休謨主張根本沒有所謂的人格同一性，人只不過是一束知覺，而人格同一性的觀念僅是出自想像力的虛構。 " http://0rz.tw/FCeIc 可以直接看這位吳澤玫寫的小論文整理得很好要有學校帳號或C.E.P.S.帳號才能下載或是你可以直接去看David Hume寫的A Treatise of Human Nature 其中有一部分就在處理這個問題 P.S. 我們注意一下Leibniz's law(不是在微積分的Leibniz'law) ∀x∀y[x=y->∀P(Px<->Py)].........(a) 這條是沒有什麼爭議的 ∀x∀y[∀P((Px<->Py)->x=y]........(b) 這條的爭議性很大當然你可以說這是二階邏輯中"="的定義但重點是我們可以知道同一的性質之一也就是(a)式但是同一的充分條件是什麼 (b)式成立嗎? 從這裡下手可以得到人格同一性一些有趣的結論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.30.34 ※ 編輯: Hseuler 來自: 140.112.30.34 (09/03 23:35)

推

HuangJC

09/03 23:49, , 1^F

09/03 23:49, 1^F

→

HuangJC

09/03 23:50, , 2^F

09/03 23:50, 2^F

那請你解釋一下生物如何定義"自我" 如果沒有嚴格的定義那根本無法談論 ※ 編輯: Hseuler 來自: 140.112.30.34 (09/03 23:56)

推

HuangJC

09/04 00:25, , 3^F