Re: 擔憂台灣會產生『消極性民主』
※ 引述《gokuchen (認真對待權利)》之銘言：
: 讀法政的人大概都知道一個道理，基本上民主制度的最高價值在於『
: 保障人權』，這也是所謂的『立憲主義』的最上位概念，在一個民主
: 國家中所有制度的設計更是本諸此理念為最原始的出發點
這一段的概念基本正確，
但從下一段開始就荒腔走板了
: 因此，政府體制為何要以『權力分立』的相互制衡概念來設計，其實
: 很簡單的道理就是要藉由代表民意的『議會』來對代表國家的『行政
: 部門』做必要的監督和制衡，其目的就是防止國家機關做出未經人民
: 同意而侵害人權的行為
其實全世界政府體制按「權力制衡」為原則設計的，
只有美國的總統制，
多數歐洲國家採用的內閣制，則是以「責任政治」為原則，
要求行政和立法合而為一。
至於雙首長制，大多都是妥協下的產物
換句話說，所謂依照「權力分立互相制衡設計政府體制」，
根本就是一個很大的誤解
: 如果從這個角度出發，先撇開這次泛藍以五成多的得票率卻拿下超過
: 四分之三國會席次的畸形制度不談，真正讓我擔心的是，萬一具有實
: 質控制行政部門權力的總統又由代表泛藍的馬英九當選，那在我看來
: ，這樣將會使台灣走向我個人認為的『消極性民主』的局面
這種制度一點都不畸形。
政黨比例代表制以外的選舉制度，
本來就是選人為主，至於那個人代表什麼政黨，
那個政黨總共拿多少票，並不是這種制度關注的焦點。
所以一票一票加總的結果，就決定誰當選，
更何況這個制度當初也是民進黨一起同意通過的。
你個人認為的「消極性民主」？
什麼時候也讓政治學者來認為一下？
: 『消極性民主』就是說，當國會內的反對黨席次少到連四分之一都不
: 到的時候，基本上這個『權力分立』的憲法價值所期待的行政和立法
: 間的相互制衡以達到『保障人權』的功能意義就幾乎發揮不出來了
: 因為，很簡單的道理，如果是馬英九當總統，那麼他會怕四分之三的
: 泛藍多數國會嗎？而這個國會會很『積極』的去監督行政部門嗎？大
: 家可以預期的是立法院在泛藍四分之三的絕對多數下，反對聲音會微
: 弱到不行，甚至立法院淪為行政部門的『橡皮圖章』都有可能
我不懂你的「四分之三」數字怎麼得出來的，
掌握四分之三和二分之一的不同，
不過就是修憲提案權和罷免總統提案權，
可是這兩者都必須交由人民複決，
若貿然提案不過，就可能輸掉下次大選，
何況馬英九也說不會考慮修憲了。
而且你說的這種情況，
在美國總統制國會多數黨和總統同一政黨，
內閣制多數黨組閣，
以及雙首長制國會多數黨與總統同一政黨時都會發生，
人家也是運作的好好的，
講白一點，美國在小羅斯福總統執政時，
民主黨大多時間都還掌握國會三分之二席次哩
: 今天假如民進黨在立法院的席次能如同它所獲得的得票率一樣，大約
: 有四成的席次，那麼我們還能稍微能期待至少有四成的反對聲音在立
: 法院出現，就算總統是泛藍的在當，至少這個立法制衡行政的功能也
: 還不至於『名存實亡』
以前民進黨只有十幾席甚至個位數字時，
制衡力量可未必小過
: 但如果相反的，若是謝長廷當總統，這個國會發揮的監督機能就會展
: 現出來，因為反對黨的聲音不只四成，已經達到四分之三了，雖然它
: 們擁有的席次跟它們的得票率不成比例，但至少可以確定的是，立法
: 院對行政部門的制衡一定是比馬英九當總統而來得『強而有力』！
你把制衡當作民主制度最高指導原則，
就是錯誤的命題。
民進黨執政這八年，相當程度證明了在台灣，
總統與國會多數黨不同政黨時，
政務是無法推動的
（只因民進黨的政治菁英沒有左右共治的民主素養）
: 當然，有人一定會說『民主人權』沒有『民生經濟』來得重要，基本
: 上我也尊重這種說法，但我想問一點的是，當阿扁被批評沒有弄好民
: 生經濟的時候，我們還有足夠強大的在野聲音可以在立法院罵阿扁，
: 至少發揮出反對制衡力量；但相反的，設若不幸讓阿九當上總統，而
: 我們對馬英九的政策和政績不滿的時候，我們要靠誰來發聲呢？靠一
: 群在國會不到四分之一席次的民進黨委員嗎？吳育昇前幾天不就對民
: 進黨議員嗆聲了：『你算什麼東西阿』！
這和經濟還是民主無關，
無論如何，這個制度都保留了定期改選的空間，
假如執政者鴨霸，四年任期結束後，
人民自然會用選票制裁他，
哪有什麼問題
: 真的，搞不好到時候『叫天天不應，叫地地不靈』了，一黨獨大且又
: 行政立法通包的國民黨，哪會鳥你阿！
四年以後選票見真章啊，
怎會不鳥？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.186.193
討論串 (同標題文章)