Re: 陳思宇歷史報告 -228
※ 引述《microball (長盼)》之銘言：
: 我們歷史報告的分工如下：
: 一.228事件的簡述
: 宜萱、楓峻
: 二.228事件的各方面記載說法，及其中的差異。
: a.首先要闡述官方與民間的立場差異
: 千豪 **
: b.找出幾件「重要事件」作為比較的焦點 **
: 暐翔
在二二八事件發生後，由於牽涉到當局的武力鎮壓、島內的省籍衝突，對甫到台灣的
中華民國政府非常敏感，閉口不提；加上接續的白色恐怖，使得民間對這個議題皆不敢
深加追究。因此，在事件後多年，人們對228的研究往往要由兩方面進行：一是當事人的
口述歷史及野史記載，二是目前漸漸解密的官方檔案資料。
當然，這兩方面的資料皆有偏頗護短之處，因此研究整個事件應該用更超然的立場去評論
各種說法。目前，雙方面資料對於許多關鍵性的歷史記載，都有各說各話的情形，我們
想針對下面幾點重要的事件，做客觀的批評及論述。在缺乏進一步證據與史料的狀況下
，也許不能還原事實的真相，但也希望能用更客觀、合理的角度面對多樣且矛盾的史料。
◎ 關於說法差異的主要問題
一. 軍隊抵台前的武力抗衡：
從1947年2月27日緝煙事件發生後，直到3月9日軍隊抵台前，當時的群眾自主武力與
公署軍警有著微妙的關係。事件發生後，人民自組自衛隊自行維持地方秩序，並和公署
的軍警在城市不穩定的共存。雖然雙方的存在仍然勉強維持了地方上的秩序，但是許多
暴力衝突依然發生，我們想了解的是這些衝突如何引起的。
官方紀錄多半是「暴民」逕自攻擊政府機關，但民間紀錄卻顯示是，軍警先對抗議的
民眾動武，才釀成暴力事件。
二. 大陸鎮壓軍隊暴行的元兇
3月10日後大陸軍隊在台灣各處進行殘酷的武力鎮壓，在228事件後，常被歸咎於是
公署長官陳儀的殘忍暴行。然而，我們十分懷疑陳儀對當時台灣情形「即時」的掌握程度
，以及對軍隊下達命令的能力。
有另外兩種原罪被提出來：一是國民黨軍隊的「殘暴習性」，使得維持治安的任務
成為血腥的武力鎮壓，二是更高層(當時國民政府)對於台民報復性的濫殺政策──在往
後的清鄉政策中，警總參謀長柯遠芬也曾經說過：「寧可錯殺九十九人，也不放過一人，
對敵人寬大，即對同志殘忍。」 以上兩種說法皆說明武力鎮壓不是陳儀所主使的，然而
，當時國民黨執政時代，為了政體安定，不可能討論上述兩種原因，而常讓陳儀背各種
失當行為的黑鍋。
三. 各社會階層在228事件中角色的差異性
在民間的資料中，常常提到「衝突爆發、群情激憤」等等說法，而官方的資料則是
少數街頭民眾的暴動。當時台灣社會的階層包括士紳(進行請願跟會談等任務)、
學生(自組武裝團體並自行維持社會秩序)、平民(「群情」激憤中的主角？)、以及
當時嚴重經濟問題下的失業人口(或許才是暴力事件的主因？) 事實上每個階層扮演的
角色相差極大，並非史料中「暴民」或是「群眾」可以一齊概括的。我們想探討的是這
些群眾的組成究竟是何人。
: c.評估各項說法的真實性，以及評估的具體方法 *
: 目前沒有人，先分配給欽敬、浩志
: 希望其他人也可以幫個忙。
: d.說法差異在228研究中的重要性 *
: 宜萱
: 三.研究資料
: a.書籍及論文待讀的資料，以及當時的報紙 *
: BlackG 學長
: b.可能尋找口述歷史的對象。 *
: SuMeru 學長
--
天下最難的事，就是享受最簡單平凡的日子
而最簡單平凡的日子，往往是天下最單純的幸福
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.226.114.171
討論串 (同標題文章)