Re: [閒聊] 很反感某位議員

看板WomenTalk作者 (歐洲貴公子)時間2年前 (2022/01/26 13:11), 2年前編輯推噓5(9推 4噓 60→)
留言73則, 11人參與, 2年前最新討論串4/7 (看更多)
※ 引述《h100733 (彩虹糖)》之銘言 : 不覺得她為反而反 監視器抓違停 苗博雅諷：腦袋沒裝法律 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1301820 桃園科技執法擴及百大路口 苗: 好喔 https://udn.com/news/story/7324/5923330 我就問, 當未來數位身份證上路, 什麼東西都要用數位身份證認證時, 苗博雅會說什麼？ ---- Sent from BePTT on my ASUS_I01WD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.31.146 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1643173889.A.79B.html
推
01/26 13:12, 2年前 , 1F
政黑的人會過來說八卦柵欄壞了，哈哈
01/26 13:12, 1F
他們根本就不敢來回這篇
→
01/26 13:37, 2年前 , 2F
綠能你不能 如此而已
01/26 13:37, 2F
※ 編輯: garry5566 (223.137.31.146 臺灣), 01/26/2022 14:11:50
噓
01/26 14:12, 2年前 , 3F
第二篇新聞根本沒提到苗，是在造謠？
01/26 14:12, 3F
推
01/26 14:15, 2年前 , 4F
所以苗對於其他縣市"違法"使用科技執法
01/26 14:15, 4F
→
01/26 14:15, 2年前 , 5F
時，有表達過什麼意見？樓上說來聽聽
01/26 14:15, 5F
推
01/26 14:18, 2年前 , 6F
所以有人搞清楚市長的工作是什麼嗎？
01/26 14:18, 6F
→
01/26 14:18, 2年前 , 7F
連交通部都在國道做科技執法了,苗大律師
01/26 14:18, 7F
→
01/26 14:18, 2年前 , 8F
這時候不喊政府腦袋沒裝法律了？
01/26 14:18, 8F
→
01/26 14:36, 2年前 , 9F
交通部是用車牌辨識系統抓違規車輛，
01/26 14:36, 9F
→
01/26 14:36, 2年前 , 10F
你台北通是要搜集別人個資，4%是不是
01/26 14:36, 10F
→
01/26 14:36, 2年前 , 11F
當別人都是白痴？
01/26 14:36, 11F
→
01/26 14:40, 2年前 , 12F
以為丟個科技執法，別人就會被你們唬
01/26 14:40, 12F
→
01/26 14:40, 2年前 , 13F
到？
01/26 14:40, 13F
推
01/26 14:41, 2年前 , 14F
台北市當初要用科技執法時，苗也是指控
01/26 14:41, 14F
→
01/26 14:41, 2年前 , 15F
台北市政府要搜集個資, 結果呢？交通部
01/26 14:41, 15F
→
01/26 14:42, 2年前 , 16F
要做科技執法時，苗怎麼不敢講交通部要
01/26 14:42, 16F
→
01/26 14:42, 2年前 , 17F
搜集個資了？
01/26 14:42, 17F
→
01/26 14:43, 2年前 , 18F
我就問啦, 苗什麼時候要指控推動數位身
01/26 14:43, 18F
→
01/26 14:43, 2年前 , 19F
分證也是在搜集個資？
01/26 14:43, 19F
→
01/26 14:44, 2年前 , 20F
“搜集個資" 都是你在講, 同樣一件事,台
01/26 14:44, 20F
→
01/26 14:45, 2年前 , 21F
北市政府做你就說是搜集個資,中央政府做
01/26 14:45, 21F
→
01/26 14:45, 2年前 , 22F
就裝沒看到~ 你報稅時key身分證字號時,
01/26 14:45, 22F
→
01/26 14:46, 2年前 , 23F
怎麼不大叫政府在搜集你個資？
01/26 14:46, 23F
→
01/26 15:03, 2年前 , 24F
很反感某位搞不定防疫的柯市長
01/26 15:03, 24F
→
01/26 15:32, 2年前 , 25F
你財稅局搜集個資有法源，台北通在哪
01/26 15:32, 25F
→
01/26 15:32, 2年前 , 26F
裡？
01/26 15:32, 26F
→
01/26 15:33, 2年前 , 27F
台北通違法怎麼不去控告？
01/26 15:33, 27F
→
01/26 15:34, 2年前 , 28F
當初科技執行,苗也說台北市違法,結果呢?
01/26 15:34, 28F
→
01/26 15:35, 2年前 , 29F
控告啥？公部門做事都要有法源，北市
01/26 15:35, 29F
→
01/26 15:35, 2年前 , 30F
府沒法源還要民眾打行政訴訟？4%不要
01/26 15:35, 30F
→
01/26 15:35, 2年前 , 31F
出來丟臉了
01/26 15:35, 31F
→
01/26 15:35, 2年前 , 32F
違不違法又不是苗認定的,當初苗也說台北
01/26 15:35, 32F
→
01/26 15:36, 2年前 , 33F
市要做科技執法是違法的,結果違法了嗎?
01/26 15:36, 33F
→
01/26 15:37, 2年前 , 34F
苗那次不是喊違法喊的很大聲,結果最後什
01/26 15:37, 34F
→
01/26 15:37, 2年前 , 35F
麼事也沒有
01/26 15:37, 35F
→
01/26 15:40, 2年前 , 36F
我google最新新聞，已經沒看到苗博雅在
01/26 15:40, 36F
→
01/26 15:40, 2年前 , 37F
喊台北通違法了啦, 又偷偷改口了？
01/26 15:40, 37F
→
01/26 15:41, 2年前 , 38F
udn.com/news/story/7323/6060552
01/26 15:41, 38F
→
01/26 15:42, 2年前 , 39F
台北通違法的話,不是應該禁止使用嗎？
01/26 15:42, 39F
→
01/26 15:42, 2年前 , 40F
苗怎麼不是提案禁止使用？前面喊違法喊
01/26 15:42, 40F
→
01/26 15:43, 2年前 , 41F
很大聲，讓大家有錯覺之後，再偷偷改口
01/26 15:43, 41F
→
01/26 15:43, 2年前 , 42F
裝沒事？ 就是有白痴會上這種當
01/26 15:43, 42F
→
01/26 15:45, 2年前 , 43F
可不可以回八卦版？
01/26 15:45, 43F
→
01/26 15:50, 2年前 , 44F
公部門沒法源的東西根本不應該存在，
01/26 15:50, 44F
→
01/26 15:50, 2年前 , 45F
告人是要具體法條欸，4%到底？？？
01/26 15:50, 45F
推
01/26 15:52, 2年前 , 46F
我就問你嘛, 苗說違法，那他怎麼不是說
01/26 15:52, 46F
→
01/26 15:53, 2年前 , 47F
禁用台北通？ 這邏輯很難？
01/26 15:53, 47F
噓
01/26 16:26, 2年前 , 48F
笑死，苗就台北議員啊！需要對其他縣
01/26 16:26, 48F
→
01/26 16:26, 2年前 , 49F
市發表意見？邏輯死去喔？
01/26 16:26, 49F
→
01/26 16:27, 2年前 , 50F
樓上是不知道交通部也在做科技執法？
01/26 16:27, 50F
→
01/26 16:28, 2年前 , 51F
交通部也腦袋沒裝法律是吧?
01/26 16:28, 51F
→
01/26 16:29, 2年前 , 52F
順便告訴你,苗除了2015年講過之外,他後
01/26 16:29, 52F
→
01/26 16:29, 2年前 , 53F
來都閉口不提,台北市也繼續在一些路口做
01/26 16:29, 53F
→
01/26 16:29, 2年前 , 54F
科技執法，苗也沒再講過台北市違法
01/26 16:29, 54F
噓
01/26 16:32, 2年前 , 55F
啊交通部你應該去找立委啊！台北通有
01/26 16:32, 55F
→
01/26 16:32, 2年前 , 56F
問題台北議員質疑很合理吧。蚵粉該不
01/26 16:32, 56F
→
01/26 16:32, 2年前 , 57F
會不知道議員的職責是什麼吧？
01/26 16:32, 57F
推
01/26 16:35, 2年前 , 58F
那現在苗怎麼不喊台北市政府違法執行科
01/26 16:35, 58F
→
01/26 16:36, 2年前 , 59F
技執法了？苗還是台北市議員吧？2015年
01/26 16:36, 59F
→
01/26 16:36, 2年前 , 60F
台北市政府違法,2022年同一件事台北市政
01/26 16:36, 60F
→
01/26 16:36, 2年前 , 61F
府就不違法了？
01/26 16:36, 61F
推
01/26 16:38, 2年前 , 62F
台北通也是,苗說台北通違法,怎麼苗提的
01/26 16:38, 62F
→
01/26 16:39, 2年前 , 63F
案不是禁止使用台北通,而是提案應有其他
01/26 16:39, 63F
→
01/26 16:39, 2年前 , 64F
多元方案？ 真有違法不是應該禁止使用?
01/26 16:39, 64F
→
01/26 16:40, 2年前 , 65F
苗說台北通違法,卻允許台北市繼續使用,
01/26 16:40, 65F
→
01/26 16:40, 2年前 , 66F
敢情苗是和台北市狼狽為奸？
01/26 16:40, 66F
推
01/26 16:45, 2年前 , 67F
信徒是不是很難接受苗喊違法只是在博眼
01/26 16:45, 67F
→
01/26 16:46, 2年前 , 68F
球這件事？ XDDDDDDDDD
01/26 16:46, 68F
→
01/26 17:02, 2年前 , 69F
雙標仔
01/26 17:02, 69F
推
01/26 17:10, 2年前 , 70F
xx丟臉塔綠班信徒
01/26 17:10, 70F
噓
01/26 18:26, 2年前 , 71F
「台北市立圖書館今（26）日表示，配
01/26 18:26, 71F
→
01/26 18:26, 2年前 , 72F
合市府政策調整，自即日起，民眾申
01/26 18:26, 72F
→
01/26 18:26, 2年前 , 73F
辦借閱證不強制結合台北通。」
01/26 18:26, 73F
‣ 更多 garry5566 的文章
文章代碼(AID): #1XyDW1UR (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 garry5566 的文章
文章代碼(AID): #1XyDW1UR (WomenTalk)