Re: [新聞] 撤違停罰單 法官批檢舉達人侵隱私
※ 引述《a0913 (沒救的貓奴)》之銘言：
: 先補 判決書 https://bit.ly/31caJvU
判決書第五段（一）摘錄
經驗，警察機關在違規停車的事件，確實曾經以比例原則
斟酌違停的事實後，自行撤銷原舉發或建請交通事件裁決
所予以免罰。警察機關如果未依法善盡法定的查證屬實義
務，所做的逕行舉發就不合法。被告以不合法的舉發為基
礎所做的原處分，同樣也不合法。
（一）大義是
叫鴿子執法請斟酌比例原則跟查證，什麼是比例原則下面有解釋
（二）（三）（四）清楚解釋了道交處罰條例第7條之一的緣由，也提出條文內的矛盾點
當初為了交通安全考量以及員警人數不足的情況之下 開放民眾檢舉，
但是員警自己舉發的時候又為了怕警民衝突
所以嚴格規定如科學儀器等等，也就是，鴿子自己抓毛一堆，除了科學儀器要準確之外，
還有輕微違規勸導等等流程要走，但是老百姓檢舉別人，只要照片影片就輕鬆搞定，
所以說 鴿子在受理民眾檢舉時，請發揮科學辦案的精神，無明確證據利益歸於被告
(五）（六） 開始講出本案細節 甚至定義臨時停車與停車的定義
鴿子也沒去查證，檢舉人怎麼說鴿子就怎麼認定，
以後我隨便講某某人非禮我，不用查就定罪噢QQ
#越想越不對勁2.0
（七）退一萬步他臨時停車好了，以前幾張罰單都鴿子都自己撤銷，那現在又在吵什麼？
他也壓線壓水溝蓋沒錯 但是你執法也要遵守比例原則呀，大部分車身都在自己土地上，停車格輪子壓到格線線或是屁股露到車格外的紅線上 要不要開紅線停車呢？
————————————————————————
法官心證懶人包
1.道規很矛盾 鴿子看到紅停還要規勸 拖吊車掛上之前都不能罰 但4老百姓拍照就搞定
2.檢舉人說#越想越不對勁之外鴿子請認真查證 否則利益歸於被告
3.真違規判罰也請注意比例原則 不要雙重標準
4.真der很矛盾請900萬元薪水小偷跟鴿子修正
法官大人這麼清清楚楚的講出合情合理合法的內容
原po不知道用什麼眼睛看到偏袒車主
虧您還找出判決書
想黑恐龍法官也找其他的奇耙判決好嗎 QQ
: ※ 噁引述《pasin (森氣氣)》之銘言：
: : 心得:那這樣還需要法官幹嘛，大家開心就好啊，
: : 不要冷冰冰，以後法院的停車格優先給
: : 民眾停最溫暖
: : 來源：聯合新聞網
: : 記者：林孟潔
: : 標題：撤違停罰單 法官批檢舉達人侵隱私
: : 內文：
: : 張姓女子挪出自宅私有地作停車空間，未料住家前被畫紅線，停車屢遭檢舉；去年她收
: 到違
: : 停罰單，提起行政訴訟，台北地方法院判決免罰。判決指出，警察機關判斷舉發是否屬
: 實，
: : 應將憲法比例原則列入執法時的指導原則，法官還引用司法院大法官解釋，指檢舉人嚴
: 重侵
: : 害隱私。
: : 張女提告主張，她十多年前退縮住宅挪出私有地停車，兩年前住家前被畫紅線，從此一
: 再被
: : 檢舉。去年八、九月間曾連續接到九張舉發單，申覆後均被撤銷，近期又被檢舉，開出
: 罰單
: : ；她不解為何裁罰有不同標準，且她的車位從未造成通行困難，若沒告知就依民眾檢舉
: 而舉
: : 發，有違比例原則。
: : 台北市交通事件裁決所抗辯，張女停車的地方明顯可見畫有紅色實線，員警舉發並無不
: 當，
: : 請求駁回訴訟。
: 法官認為，依民眾檢舉的兩張照片，時間相差十八分鐘
: 舉發機關並沒有查核，就以檢舉人輸入的資料認定違規時間，並不妥當。
: : 張女丈夫向法院表示，他們並非刁民，只希望國家公平公正對待；法律不應是冰冷的，
: 應該
: : 要有溫度。他因為工作關係回家很晚，才花錢把家退縮，讓自己可以停車，沒想到家門
: 口出
: : 現紅線；他曾徵詢過塗銷紅線可能，卻得到不可能的回應。
: : 他說，停車壓線問題，很多人不知道違規，碰到檢舉達人就會被舉發，他的車子愈開愈
: 小，
: : 在自家門口停車還被檢舉，盼法官用判決找回警方因執法造成的法律冰冷。
: : 法官認為，張女丈夫的陳述值得舉發機關、裁決所、立法和司法機關謹慎思考；判決並
: 引用
: : 大法官釋字第六八九號解釋指出，張女長期被人監視、關注，卻不知道是誰在監看，隱
: 私權
: : 嚴重受侵害；個人所受憲法保護的行動自由、隱私權等基本權利，不應被以檢舉交通違
: 規名
: : 義的法律過度侵害。
: : 判決指出，雖期待立法機關可以盡速修法，但在修法之前，警察機關、裁決所、司法機
: 關至
: : 少都應參照大法官解釋意旨、憲法比例原則，做合憲性解釋，讓人民基本權利得以獲得
: 保障
: : 。
: : 網址連結：https://udn.com/news/story/7321/3853484
: 先上色重點 法官其餘都是多講的
: 這法官可能剛被檢舉過不爽吧
: 全部都是偏頗違規者的言論 呵呵
: 這件檢舉案 兩張照片 後製上傳 未附上原始檔案(原檔可顯示EXIF資訊)
: 所以到法官那邊 檢討承辦員警疏失未確實審查檢舉資料
: 甚至要求承辦人員調閱監視器佐證 確實是當時拍下違規照片的
: 另新聞的圖片也很明顯就是小小一條巷子
: 而且也是事後記者去拍的 說不定該事主平常停車都超線?
: 要是真的認為檢舉照片有瑕疵(時間以外)
: 為何不提供記者"檢舉照片" 反而要記者實際到場拍攝照片
: 另外 由內文照片來說 該車主的前面幾戶都有鐵捲門 正常來說這種設計 裡面都是車庫
: 自己退縮的沒別人多 沒辦法停進去 然後來說被檢舉不合理...
: 何況內文提到的門口有紅線 會有紅線 多半是被判定為消防通道 禁止停車了
: 而且 紅線畫在"水溝蓋"上面 水溝蓋範圍 99%都是 國家的地
: 別傻傻的以為 水溝蓋 紅線內可以塞機車就沒事 一樣算違規停車
: 這案件 塞汽車一樣違停無誤
: 說真的 沒人那麼閒 閒閒沒事都在檢舉 會被檢舉一定是造成別人困擾了
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.242.54 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1559716887.A.DE2.html
推
06/05 15:15,
5年前
, 1F
06/05 15:15, 1F
噓
06/05 15:55,
5年前
, 2F
06/05 15:55, 2F
推
06/05 16:43,
5年前
, 3F
06/05 16:43, 3F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：