Re: [討論] 各位覺得統計學是導致偏見的產生原因嗎

看板WomenTalk作者 (best_troll_tw)時間5年前 (2018/08/20 14:00), 5年前編輯推噓16(36推 20噓 83→)
留言139則, 58人參與, 5年前最新討論串2/7 (看更多)
※ 引述《Lgood (Life is Good)》之銘言： : 比如大多數的犯罪者都是男性 : 大多數愛吃自助餐的都是女性 : 大多數愛滋患者都是同性戀 : 這些都是統計上所顯示的數據 : 但是為何這些統計會被說為偏見以及歧視呢 : 這是否是對於文組的一種汙衊 我也真的覺得很奇怪，到底哪裡歧視了？ 抽菸者容易得肺癌，是歧視嗎？ 久坐不運動容易導致腰部病變，是歧視嗎？ 常喝含糖飲料容易罹患糖尿病，是歧視嗎？ 酒駕容易肇事，是歧視嗎？ 今天說出數據，就會有一堆低能群體跳出來說什麼要考量背後原因啊，要分析各種因素啊 靠背，所以抽菸容易罹患肺癌，是不是也要去分析背後複雜的原因？ 所以酒駕容易肇事是不是也要去分析背後複雜的原因？ 真的是很莫名其妙欸 男性犯罪率比較高，也是事實，沒什麼好說的啊 只是你不能因為男性犯罪率高就預先羈押監控，因為違反人權 但是講出事實有什麼好氣的？ 人類真的是越來越搞笑，講個事實也要各種崩潰 如果只是說事實就算歧視，那菸槍跟酒鬼是不是也應該出來抗議一下？ ----- Sent from JPTT on my HTC_D530u. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.251.23 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1534744821.A.591.html
→
08/20 14:01, 5年前 , 1F
簡單講就是因果關係 你舉的這幾個例子 哪個不是因果
08/20 14:01, 1F
→
08/20 14:01, 5年前 , 2F
關係明確的
08/20 14:01, 2F
二樓說得沒錯啊 男性天生暴力傾向就比女性高，所以容易犯罪，這也有很強的因果關係啊 肛交得愛滋的機會就是比性交高，固得證男同得愛滋的機會較高，這也是有很明確的因果關係啊！ 你看女同得愛滋的機率<<<<<<<<<<男同不就知道了嗎
推
08/20 14:05, 5年前 , 3F
男性使用暴力高於女性，男男危險性行為是愛滋高危險
08/20 14:05, 3F
→
08/20 14:05, 5年前 , 4F
群
08/20 14:05, 4F
→
08/20 14:05, 5年前 , 5F
這兩件也因果關係明確呀
08/20 14:05, 5F
→
08/20 14:05, 5年前 , 6F
就只是在統計學上正確的事不一定政治正確而已
08/20 14:05, 6F
推
08/20 14:06, 5年前 , 7F
男男性行為是高危險我同意 但是多長一根=>使用暴力
08/20 14:06, 7F
→
08/20 14:07, 5年前 , 8F
這中間的因果關係就不是很明確 統計學只會告訴你相關
08/20 14:07, 8F
推
08/20 14:07, 5年前 , 9F
其實同性戀愛滋率高還蠻符合馬爾薩斯理論的
08/20 14:07, 9F
→
08/20 14:07, 5年前 , 10F
性 不會告訴你因果次序
08/20 14:07, 10F
→
08/20 14:07, 5年前 , 11F
斷
08/20 14:07, 11F
※ 編輯: ccyaztfe (36.232.251.23), 08/20/2018 14:07:39
→
08/20 14:08, 5年前 , 12F
好吧 其實我也不介意被講是犯罪危險群就是了 反正認
08/20 14:08, 12F
推
08/20 14:08, 5年前 , 13F
看不太懂 QQ
08/20 14:08, 13F
→
08/20 14:08, 5年前 , 14F
識我的自然知道我不是 不認識的誰鳥他
08/20 14:08, 14F
→
08/20 14:10, 5年前 , 15F
尼484把二葛不同脈絡的東西混在一起討論R?
08/20 14:10, 15F
哪有 ※ 編輯: ccyaztfe (36.232.251.23), 08/20/2018 14:11:18
推
08/20 14:14, 5年前 , 16F
"容易得愛滋"跟"大部分愛滋患者都是同性戀" 意思是
08/20 14:14, 16F
推
08/20 14:14, 5年前 , 17F
你說的例子，連發明統計檢定的人自己都說不能確認確
08/20 14:14, 17F
→
08/20 14:14, 5年前 , 18F
實存在因果關係了，敢問您如何比費雪厲害的?可參考您
08/20 14:14, 18F
→
08/20 14:14, 5年前 , 19F
的論文嗎？
08/20 14:14, 19F
你是指哪些例子? 抽菸、糖尿病跟酒駕？
→
08/20 14:14, 5年前 , 20F
不一樣的 夜路走多會遇到鬼/撞鬼的人大多因為走夜路
08/20 14:14, 20F
推
08/20 14:15, 5年前 , 21F
對啊
08/20 14:15, 21F
→
08/20 14:15, 5年前 , 22F
這兩句話是不同意思吧 然後原文其實只是想引戰吧
08/20 14:15, 22F
※ 編輯: ccyaztfe (36.232.251.23), 08/20/2018 14:15:46
推
08/20 14:22, 5年前 , 23F
抽煙的例子，費雪提出，檢定並不能確定真實的因果，
08/20 14:22, 23F
→
08/20 14:22, 5年前 , 24F
因為變數無限多，永遠不能確定我們提出的因子就是全
08/20 14:22, 24F
→
08/20 14:22, 5年前 , 25F
部，舉例:抽菸的人可能有類似的抽菸原因或職業或作
08/20 14:22, 25F
→
08/20 14:22, 5年前 , 26F
息，而這才是真正的原因，以此類推，你根本無法確定
08/20 14:22, 26F
→
08/20 14:22, 5年前 , 27F
真的因子是什麼
08/20 14:22, 27F
你這話就很有趣了 既然根本無法確定真正的原因，那請問大家批評煙槍是什麼情況？ 課徵菸捐是什麼概念？ 難道大家都是弱智愚民？ 按照你的說法，現在抽菸仔是不是都可以衝到大街上去抗議政府，去大聲說我沒錯？ 或者我這樣問你好了 那你對於現在菸價狂漲、公共空間不能抽菸、香菸上面印一堆警告標語有什麼看法？ 你是不是覺得大家都是一群沒學過統計學的蠢蛋？ ※ 編輯: ccyaztfe (36.232.251.23), 08/20/2018 14:24:14 ※ 編輯: ccyaztfe (36.232.251.23), 08/20/2018 14:25:54 ※ 編輯: ccyaztfe (36.232.251.23), 08/20/2018 14:27:57
推
08/20 14:27, 5年前 , 28F
Luci 大講得好像也有點道理?
08/20 14:27, 28F
→
08/20 14:27, 5年前 , 29F
你好像真的跟原文論述法則顛倒了
08/20 14:27, 29F
充分條件跟必要條件，我略懂略懂，等等來研究看看 ※ 編輯: ccyaztfe (36.232.251.23), 08/20/2018 14:29:24
推
08/20 14:34, 5年前 , 30F
額……學理上的確是錯誤的啊，而且照你的意思是政府
08/20 14:34, 30F
→
08/20 14:34, 5年前 , 31F
課的稅都是合理的嗎？
08/20 14:34, 31F
推
08/20 14:35, 5年前 , 32F
學過統計不代表懂統計啊……我也不懂所以我不會武斷
08/20 14:35, 32F
還有 67 則推文
噓
08/20 17:56, 5年前 , 100F
一堆人連casella bickel數統沒讀過，統計的門根本沒摸
08/20 17:56, 100F
→
08/20 17:56, 5年前 , 101F
到
08/20 17:56, 101F
推
08/20 18:08, 5年前 , 102F
這篇好爆笑喔XDD你看完書回來再看你自己發的真的會尷尬死
08/20 18:08, 102F
→
08/20 18:08, 5年前 , 103F
…
08/20 18:08, 103F
噓
08/20 18:15, 5年前 , 104F
下次先研究再發文啦 笑死
08/20 18:15, 104F
推
08/20 18:37, 5年前 , 105F
只靠統計學很難確立因果關係，例如抽煙的例子要先證明
08/20 18:37, 105F
→
08/20 18:37, 5年前 , 106F
香菸燃燒產生的物質有毒性，再進一步證明那些毒性會導
08/20 18:37, 106F
→
08/20 18:37, 5年前 , 107F
致細胞病變等等 才能確立因果關係
08/20 18:37, 107F
推
08/20 18:44, 5年前 , 108F
這篇是反串吧XD, 不可能有人不懂統計意義與邏輯上的充分
08/20 18:44, 108F
→
08/20 18:44, 5年前 , 109F
必要條件吧
08/20 18:44, 109F
→
08/20 19:03, 5年前 , 110F
我只是想反對一樓論點 表達那兩件事有已研究出原因的
08/20 19:03, 110F
→
08/20 19:03, 5年前 , 111F
因果關係
08/20 19:03, 111F
→
08/20 19:03, 5年前 , 112F
沒說統計結果可以看出因果喔
08/20 19:03, 112F
→
08/20 19:03, 5年前 , 113F
這篇推文整個歪掉QQ
08/20 19:03, 113F
推
08/20 19:14, 5年前 , 114F
老實說要扯到因果就必須知道，因果有無限個，永遠都
08/20 19:14, 114F
→
08/20 19:14, 5年前 , 115F
只有可能而非一定，可能並非無意義，而只是我們能力
08/20 19:14, 115F
→
08/20 19:14, 5年前 , 116F
不夠讓他成為現實罷了
08/20 19:14, 116F
推
08/20 19:24, 5年前 , 117F
反駁我什麼鬼 我根本沒說哪些案例是因果不明的 腦補
08/20 19:24, 117F
→
08/20 19:24, 5年前 , 118F
最會
08/20 19:24, 118F
噓
08/20 19:31, 5年前 , 119F
半瓶水
08/20 19:31, 119F
噓
08/20 19:48, 5年前 , 120F
笑
08/20 19:48, 120F
→
08/20 19:56, 5年前 , 121F
詮釋統計數據的確不是太簡單 加油喔!
08/20 19:56, 121F
噓
08/20 20:21, 5年前 , 122F
都是偏見沒有論述啊
08/20 20:21, 122F
推
08/20 21:16, 5年前 , 123F
.......加油點 可以嗎？
08/20 21:16, 123F
推
08/20 22:21, 5年前 , 124F
全球100趴的人都在喝過水以後死掉了，所以大家不要喝水哦
08/20 22:21, 124F
噓
08/20 22:58, 5年前 , 125F
哪間學校哪個教授教的自己出來承認
08/20 22:58, 125F
推
08/21 00:32, 5年前 , 126F
99樓那兩本很難欸 至少是碩班以上等級
08/21 00:32, 126F
噓
08/21 00:33, 5年前 , 127F
相關不等於因果，另外有偏見的人只喜歡支持偏見的統
08/21 00:33, 127F
→
08/21 00:33, 5年前 , 128F
計，其他自動忽視
08/21 00:33, 128F
推
08/21 00:45, 5年前 , 129F
我覺得那個「大多數犯罪者都是男性」的統計其實沒啥功能
08/21 00:45, 129F
→
08/21 00:46, 5年前 , 130F
反倒容易犯下推導出「大多數男性都是犯罪者」的邏輯謬誤
08/21 00:46, 130F
噓
08/21 15:59, 5年前 , 131F
統計本身沒有問題, 有問題的是對統計結果的解讀
08/21 15:59, 131F
→
08/21 15:59, 5年前 , 132F
例如 肛交較容易得到愛滋, 這話本身就是有條件下才成
08/21 15:59, 132F
→
08/21 16:00, 5年前 , 133F
立的, 愛滋有很多種型, 早期台灣流行的是較容易在腸道
08/21 16:00, 133F
→
08/21 16:00, 5年前 , 134F
傳染的, 所以才會有肛交較容易得到一說.
08/21 16:00, 134F
→
08/21 16:01, 5年前 , 135F
但現在成長趨勢較顯著的反而是陰道感染型.
08/21 16:01, 135F
→
08/21 16:02, 5年前 , 136F
所以有心人在特定目的下去引用了一份統計結果
08/21 16:02, 136F
→
08/21 16:02, 5年前 , 137F
就很容易導致歧視的發生
08/21 16:02, 137F
推
08/21 20:24, 5年前 , 138F
統計從來就不能證明因果關係，只能用來發現有關聯。背
08/21 20:24, 138F
→
08/21 20:24, 5年前 , 139F
後的因果要判斷要有其他的背景知識
08/21 20:24, 139F
‣ 更多 ccyaztfe 的文章
文章代碼(AID): #1RUbZrMH (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 ccyaztfe 的文章
文章代碼(AID): #1RUbZrMH (WomenTalk)