Re: [閒聊] 為什麼要在台北反核讓中南部吸碳呢?

看板WomenTalk作者 (123)時間7年前 (2017/04/13 23:49), 7年前編輯推噓-7(1推 8噓 33→)
留言42則, 12人參與, 最新討論串4/12 (看更多)
推
04/13 20:59,
樓上的 你要不要看看單位發電量 造成死亡的數據
04/13 20:59
→
04/13 20:59,
再來說兩害相全
04/13 20:59
→
04/13 21:17,
有資料妳可以提，來，請。
04/13 21:17
噓
04/13 22:26,
去問聯合國啦 在這裡問鵰??
04/13 22:26
所以擁核的習慣噓不習慣提資料？
噓
04/13 22:36,
相同發電量造成死亡的數據來囉 goo.gl/wkel0K
04/13 22:36
噓
04/13 22:45,
燃煤是核能的387倍喔 http://imgur.com/FqIyrV4
04/13 22:45
→
04/13 22:49,
每年增加5%不算多? 完全廢核還要增加好幾倍喔
04/13 22:49
→
04/13 22:52,
噓之前連的出處都沒有？
04/13 22:52
恩，我找到妳的資料源了。 妳的表出處在這邊： https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20140017100.pdf 第二頁，表一。 然後他有說明他的數字出處： 16) Markandya, A.; Wilkinson, P. Electricity generation and health. Lancet 2007, 370, 97990. 恩，一本在福島核災前的著作。 我還知道依照擁核宣稱的核電廠出事機率來說， 福島根本不可能發生。 不過這邊我沒興趣質疑妳的數字真偽........... 我有興趣的地方有兩個，第一個是這個表一上面有一些文字這樣寫： Figure 1. World electricity generation by power source for 1971-2009 (data from ref 14). In the past decade (2000-2009), nuclear power provided an average 15% of world generation; coal, gas, and oil provided 40%, 20%, and 6%, respectively; and renewables provided 16% (hydropower) and 2% (nonhydro). 簡單來說，這段期間世界電力來源中，中核能大約只有15％。 其他燃煤有40％，燃氣20％，燃油6％，水力16％其他可再生能源2％。 好像跟某群擁核堅持認為核電佔世界比例極高的宣傳相反耶....... 然後另一個點是............ 這類文章.................................... 其實我看了，也不少。 我的認知是........為什麼你們擁核老喜歡剪一些片面的數字資料帶擁核風向？ 真的是讓人感到有趣。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.184.150 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1492098542.A.454.html
→
04/13 23:49, , 1F
核能好像很屌 我要核能
04/13 23:49, 1F
→
04/13 23:50, , 2F
那可真糟糕....全世界先進國家的主流來看好像棄核比較多
04/13 23:50, 2F
→
04/13 23:50, , 3F
因為核廢不放我家，好了，我要繼續笑用愛發電了
04/13 23:50, 3F
→
04/13 23:59, , 4F
棄核的比較多？？？除了德國還有哪一國在廢核
04/13 23:59, 4F
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1487515339.A.F75.html 其實就連擁核最推崇的法國也在轉彎了。 所以很多時候看幾個擁核的在那邊自吹自擂因為聰明/理工/非學店 所以擁核時我都會想.............. 其實你們只是很少看外國新聞吧.............. ※ 編輯: xxyxx (61.228.184.150), 04/14/2017 00:03:37
→
04/14 00:05, , 5F
日本在重啟核電廠 瑞士提前除役公投沒過 大陸為了空污
04/14 00:05, 5F
→
04/14 00:05, , 6F
問題拼命蓋核電廠 法國本來就是擁核國家沒什麼好提的..
04/14 00:05, 6F
→
04/14 00:05, , 7F
..
04/14 00:05, 7F
日本： https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1490782020.A.FD1.html 瑞士： https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1480559886.A.9E3.html https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1480574777.A.517.html 中國： https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1486136166.A.BAE.html https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1486182379.A.4DF.html 法國： http://www.reuters.com/article/france-energy-bill-idUSL5N10242K20150722 「 July 22 French lawmakers passed a long-delayed energy bill on Wednesday, ushering into law President Francois Hollande's pledge to cut nuclear power to half of France's electricity mix in 2025 from 75 percent today, the highest share in the world. ...略... Those include a cap on French nuclear power production at its current 63.2 gigawatt level - which would force utility EDF to close down some existing nuclear capacity to accommodate its new EPR reactor under construction in Normandy. ...略... Accompanying the reduced nuclear contribution, renewable energy production will need to increase to meet 40 percent of France's overall electricity requirements under the new law. 」 簡譯： 法國要把核電比例從75％砍到50％。 法國要關掉一些核電廠。 法國要提高再生能源到四十％。
→
04/14 00:07, , 8F
減少不等於完全廢除啊XD
04/14 00:07, 8F
恩，所以全世界先進國家轉向棄核的比較多， 還是堅持核電最高核電至上核電核電呱呱叫 決心將未來賭在核電上的比較多？ ※ 編輯: xxyxx (61.228.184.150), 04/14/2017 00:18:00
→
04/14 00:09, , 9F
反正沒核就是開火力，有利有弊，大家自己取捨吧XD
04/14 00:09, 9F
推
04/14 00:23, , 10F
認真說我是中壢搬到永和的人 目前你說的德法政策甚至搬
04/14 00:23, 10F
→
04/14 00:23, , 11F
出福島都說服不了我，唯一讓我偶爾有一絲動搖的是關於
04/14 00:23, 11F
→
04/14 00:23, , 12F
核鈾礦開採地的破懷與取得時不符比例的高耗資，另外就
04/14 00:23, 12F
→
04/14 00:23, , 13F
僅剩「車諾比的哀鳴」這篇報導而已，至於「核霧染」一
04/14 00:23, 13F
→
04/14 00:23, , 14F
詞的定義，反核派可能還要多請教核物理學家來背書才行
04/14 00:23, 14F
→
04/14 00:27, , 15F
但是法國並沒有廢核啊 你在說什麼呱呱叫？
04/14 00:27, 15F
→
04/14 00:28, , 16F
法國轉向減核了還不夠讓擁核崩潰哦？堅強，佩服。
04/14 00:28, 16F
→
04/14 00:31, , 17F
有什麼好崩潰的 發展綠能也不代表要廢核 如果動不動就
04/14 00:31, 17F
→
04/14 00:31, , 18F
在那邊喊別人崩潰 呱呱叫 那也沒什麼好討論下去的了
04/14 00:31, 18F
噓
04/14 00:35, , 19F
臺灣有本事搞再生能源?多晶矽要多少能量你知道嗎？
04/14 00:35, 19F
→
04/14 00:42, , 20F
這不用您多說，一直以來不知道有多少擁核志士前仆後繼
04/14 00:42, 20F
→
04/14 00:42, , 21F
的亂噓狂噓猛噓連噓告訴我台灣多麼不可能發展再生能源
04/14 00:42, 21F
→
04/14 00:42, , 22F
就算歐美日甚至於中國都在發展再生能源，反正台灣，
04/14 00:42, 22F
→
04/14 00:42, , 23F
不能。
04/14 00:42, 23F
→
04/14 00:42, , 24F
而其實我也不是很在乎台灣綠能的死活啦。
04/14 00:42, 24F
→
04/14 00:42, , 25F
我的主張一向清晰明瞭，有錢燃氣，沒錢燒煤。
04/14 00:42, 25F
→
04/14 00:54, , 26F
你的最後結論我倒是很同意，反正沒核就是火力，不可能
04/14 00:54, 26F
→
04/14 00:54, , 27F
都廢，大家有錢自己想辦法搬離火力電廠遠一點。最怕那
04/14 00:54, 27F
→
04/14 00:54, , 28F
種非核非火不知道想幹嘛的
04/14 00:54, 28F
噓
04/14 02:34, , 29F
去你的反核 聯合國到底去問了沒??
04/14 02:34, 29F
→
04/14 02:35, , 30F
在政黑被打臉打到腫 還在死撐 廠廠
04/14 02:35, 30F
噓
04/14 05:49, , 31F
再生能源 > 核能 > 火力。法國是從核能變再生能源。台灣是
04/14 05:49, 31F
→
04/14 05:49, , 32F
從核能變火力……
04/14 05:49, 32F
→
04/14 05:50, , 33F
反核擁火力，真該噓
04/14 05:50, 33F
→
04/14 09:11, , 34F
為啥不先擁再生能源之後再減少核能的使用?
04/14 09:11, 34F
→
04/14 09:12, , 35F
一定要先廢核 然後不夠電後再去用一個也不算頂好的火力
04/14 09:12, 35F
噓
04/14 10:19, , 36F
據說?
04/14 10:19, 36F
→
04/14 10:34, , 37F
反正照某群擁核那種吹毛求疵法，那個綠能真的綠了？
04/14 10:34, 37F
→
04/14 10:34, , 38F
不過這些擁核對核電毛就沒那麼多了，真有趣。
04/14 10:34, 38F
噓
04/14 13:17, , 39F
沒辦法反駁就開始說別人資料片面了？ 真可憐
04/14 13:17, 39F
噓
04/14 16:28, , 40F
有人會認為核電佔世界比例極高? 只有你自己在妄想吧
04/14 16:28, 40F
噓
04/14 16:29, , 41F
別以為別人都跟你一樣沒邏輯好嗎
04/14 16:29, 41F
噓
04/14 16:46, , 42F
故意不提興建中的核電廠? https://goo.gl/LFjms7
04/14 16:46, 42F
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1OxvtkHK (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1OxvtkHK (WomenTalk)